АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4861/2017

23 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Семнадцатому Сыктывкарскому жилищно-строительному кооперативу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.216 № 4 (до и после перерыва);

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 председатель ЖСК (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Семнадцатому Сыктывкарскому жилищно-строительному кооперативу (далее – Кооператив) о взыскании 2 359 098 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.11.2006 № 2195 за период с июля 2016 года по январь 2017 года.

В отзыве на исковое заявление от 24.05.2017 ответчик заявил возражения в части предъявленных к оплате объемов по горячему водоснабжению, настаивая на необходимости учета объемов индивидуального потребления при расчете горячего водоснабжения.

Заявлением от 25.07.2017 ПАО «Т Плюс» уточнило требования и просило взыскать с ответчика 2 071 503 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.11.2006 № 2195 за период с июля 2016 года по январь 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований приняты судом к рассмотрению.

В связи с избранием нового председателя Кооператива, для проверки расчетов истца, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

 Определениями суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (далее – ООО Компания «Жилвест») и общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (далее – ООО «ЖК «Веста»).

Определением суда от 12.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 13.11.2017.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их последнего уточнения заявлением от 25.07.2017.

Представитель ответчика наличие задолженности в размере 2 071 503 руб. 39 коп. признал, однако настаивал на необходимости взыскания суммы долга с ООО Компания «Жилвест» и ООО «ЖК «Веста», которые в спорный период управляли домом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 16.11.2017.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель ответчика повторно заявил ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» и общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста», в удовлетворении которого судом ранее уже было отказано протокольным определением в судебном заседании 12.10.2017.

Представитель истца против замены ответчика возражал, настаивал на удовлетворении требований и взыскании долга с Кооператива.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая возражения истца в части замены ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кооператива о замене ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9», являющимся правопредшественником публичного акционерного общества «Т Плюс», (энергоснабжающая организация) и Семнадцатым Сыктывкарским жилищно-строительным кооперативом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2195 от 01.11.2006 (л.д. 13-25), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а  также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объект, в который поставляется тепловая энергия и теплоноситель – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.7 договора сторонами установлено, что оплата за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с 1 ноября 2006 года и действует до 1 ноября 2007 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения № 2195 от 01.11.2006, суд в соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данный договор действующим в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2016 года по январь 2017 года истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 2195 от 01.11.2006 выполнил надлежащим образом, направив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 739 632 руб. 05 коп., в том числе: 

- № 790/2195/7722 от 31.07.2016 на сумму 369 387 руб. 82 коп.;

- № 790/2195/8501 от 31.08.2016 на сумму 373 147 руб. 25 коп.;

- № 790/2195/9317 от 30.09.2016 на сумму 369 389 руб. 44 коп.;

- № 790/2195/10503 от 31.10.2016 на сумму  373 147 руб. 25 коп.;

- № 790/2195/11939 от 30.11.216 на сумму 374 164 руб. 74 коп.;

- № 790/2195/13263 от 31.12.2016 на сумму 377 922 руб. 56 коп.;

- № 790/2195/350 от 31.01.2017 на сумму 502 472 руб. 99 коп.

После обращения в суд с исковым заявлением, истцом произведена корректировка объема и стоимости поставленных теплоэнергосресурсов за спорный период энергоресурсов с учетом представленных ответчиком данных о показаниях индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, а истцу направлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму к уменьшению на 388 467 руб. 54 коп.

- № 790/2195/К13116 от 31.12.2016 на сумму 55 595 руб. 58 коп.;

- № 790/2195/К13117 от 31.12.2016 на сумму 61 601 руб. 63 коп.;

- № 790/2195/К13119 от 31.12.2016 на сумму 64 726 руб. 37 коп.;

- № 790/2195/К13121 от 31.12.2016 на сумму 48 221 руб. 15 коп.;

- № 790/2195/К13123 от 31.12.2016 на сумму 47 737 руб. 61 коп.;

- № 790/2195/К7442 от 30.06.2017 на сумму 59 263 руб. 06 коп.

- № 790/2195/К7443 от 30.06.2017 на сумму 51 322 руб. 14 коп

Так же за январь 2017 года истцом исключена стоимость потребленных теплоэнергоресурсов нежилыми помещениями в размере 102 651 руб. 55 коп.

Таким образом, общая стоимость потребленных ответчиком теплой энергии и теплоносителя в период с июля 2016 года по январь 2017 года составила 2 248 512 руб. 96 коп., а сумма долга с учетом частичной оплаты 177 009 руб. 57 коп. за июль 2016 года составила по расчету истца – 2 071 503 руб. 39 коп.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным путем и ответчиком не оспаривается.

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов ПАО «Т Плюс» применены тарифы, установленные  приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/47-Т и приказами Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2015 № 82/1 и от 20.11.2015 № 71/17.

Поскольку Кооператив не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период в полном объеме, в том числе и после направления претензии от 27.02.2017 № 70403-03-00768, то ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ко дню судебного заседания ответчик доказательств оплаты указанной суммы не представил, наличие задолженности в размере 2 071 503 руб. 39 коп. признал.

Доводы ответчика о возложении обязанности по оплате на третьих лиц судом отклоняются, поскольку договор энергоснабжения №2195 от 01.11.2016 заключен между ПАО «Т Плюс» и Кооперативом, доказательств внесения в него изменений или расторжения ответчиком не представлено.

Как следует из договоров от 01.05.2008 и №2/2017 от 01.01.2017, заключенных между Семнадцатым Сыктывкарским жилищно-строительным кооперативом и третьими лицами, ООО Компания «Жилвест» и ООО «ЖК «Веста» не являлись управляющими компаниями дома, а оказывали услуги по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отнесения задолженности за поставленную тепловой энергию и теплоноситель на третьих лиц не имеется, а требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива в размере 2 071 503 руб. 39 коп. по договору энергоснабжения № 2195 от 01.11.2006 за период с июля 2016 по январь 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 33 358 руб., а в сумме 1 642 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 47, 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Семнадцатому Сыктывкарскому жилищно-строительному кооперативу в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» и общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста».

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 104 861 руб. 39 коп., из них: 2 071 503 руб. 39 коп. долга и 33 358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов