ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34985/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осиповой А.Н.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-7838/2024, 13АП-7840/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и  Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу № А56-34985/2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района»  

к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Судебного  департамента в городе Санкт-Петербурге (далее – ответчик, Учреждение)  с требованиями о взыскании 3 236 760,27 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также 1 076 782,53 руб.  пеней, с последующим начислением пеней, начиная с 07.06.2023 по дату  фактического погашения долга.  

Определением суда от 18.04.2023 иск принят к производству, дело назначено  к рассмотрению в упрощенном порядке.  

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил  взыскать с ответчика 1 557 462,98 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, 650 411,55 руб. пеней,  

начисленных за просрочку оплаты с 11.04.2020 по 31.10.2023, с последующим  начислением пеней по дату фактической оплаты основного долга.  

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 1 557 462,98 руб. задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, 350 000 руб.  неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с  11.04.2020 по 31.10.2021, неустойка, начиная с 01.11.2023 по дату фактической  оплаты суммы основного долга, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также  24 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.  

Истец в обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом  неустойки до 350 000 руб., полагает, что снижение неустойки произведено в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной  неустойки последствиям нарушенных обязательств, просит решение суда от  31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на  неполное установление судом существенных для разрешения спора обстоятельств,  полагает, что предъявленная к взысканию задолженность составляет стоимость  услуг, не предусмотренных условиями государственных контрактов от 27.05.2020, от  26.05.2021, от 18.11.2022, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для  оплаты данных услуг. Судом также не учтено, что за период с 01.03.2020 по  31.12.2022 счета-фактуры и акты оказанных жилищно-коммунальных услуг в адрес  ответчика не поступали.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.01.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном  заседании, которое назначено на 08.05.2024.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

Согласно доводам истца, ответчик, как титульный владелец нежилых  помещений, обязан нести расходы на их содержание.  

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела. Ответчик 08.05.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу истца. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца  возражал, ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом даты поступления отзыва ответчика в апелляционный суд,  ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела отклонено судом  применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей  организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2А, литера А.  

Учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми  помещениями №№ 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, расположенными в указанном  многоквартирном доме.  

Нежилые помещения находятся в государственной собственности. 

Между сторонами ежегодно заключается государственный контракт о  предоставлении коммунальных услуг пользователю нежилого помещения.  

Сторонами 27.05.2020 заключен государственный контракт № 7307-1-К,  26.05.2021 заключен государственный контракт № 7307-1-К, 18.11.2022 заключен  государственный контракт № 7307-1-К.  

По условиям контракта от 27.05.2020 № 7307-1-К Общество обязалось  предоставлять Учреждению услуги в соответствии с Приложением № 1 к контракту,  а именно: отопление и теплоснабжение; электроэнергия на общедомовые нужды;  горячее водоснабжение. Учреждение обязалось оплачивать данные услуги.  

За 2020 год Общество начислило Учреждению за оказанные услуги, а также  за содержание общего имущества МКД 1 125 557,93 руб., Учреждение произвело  оплату в сумме 615 579,37 руб.  

По условиям контракта от 26.05.2021 № 7307-1-К Общество обязалось  предоставлять Учреждению услуги по отоплению и теплоснабжению, горячему  водоснабжению, подаче электроэнергии на общедомовые нужды, горячему и  холодному водоснабжению, а также водоотведению на общедомовые нужды.  

Стоимость услуг, оказанных в 2021 году, составила 1 372 689,99 руб. При этом  Учреждение произвело оплату данных услуг на сумму 726 379,62 руб.  

По условиям контракта от 18.11.2022 № 7307-1-К Общество обязалось  оказать Учреждению услуги по отоплению и теплоснабжению, а также по горячему  водоснабжению.  

Всего Обществом за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 выставлено к оплате  за жилищно-коммунальные услуги 3 236 760,27 руб.  

В обоснование иска Общество указало, что обязательства по оплате  жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем,  образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, размер которой  составил 1 557 462,98 руб.  

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг, Общество начислило пени за период с  11.04.2020 по 31.10.2023, размер которых составил 650 411,55 руб.  

Общество направило в адрес Управления претензию от 30.01.2022 с  требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без  удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав чрезмерной предъявленную к взысканию  неустойку, удовлетворил исковые требования частично.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционная коллегия приходит  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье  249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со  статьей 294, 296 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как  одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и  

нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и  владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления  владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах,  установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями  собственника и назначением этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении  за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного  имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или  решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и  не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое  помещение и коммунальные услуги.  

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос  на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, ответчик, как титульный владелец нежилых помещений в  многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных  услуг, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно расчету истца, приложенному к ходатайству об уточнении исковых  требований, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  01.03.2020 по 31.12.2022 составила 1 557 462,98 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение ссылалось на то, что  счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  Обществом в спорный период не выставлялись, ввиду чего у Учреждения не  возникло обязанности по оплате данных услуг.  

Между тем, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство  

собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту  общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных  отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.  

Из изложенных разъяснений следует, что ответчик не мог не знать о наличии  обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД, как следствие, имел возможность обратиться к истцу с  требованием о предоставлении необходимых для оплаты услуг платежных  документов. Документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг  ненадлежащего качества или в ином объеме, чем указано в расчете задолженности,  ответчиком не представлено.  

В указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в полном объеме,  апелляционный суд находит правомерным удовлетворение исковых требований в  части взыскания с ответчика 1 557 462,98 руб. задолженности.  

Обществом предъявлена к взысканию законная неустойка, начисленная за  период с 10.07.2020 по 31.10.2023, в размере 650 411,55 руб., с последующим  начислением неустойки, начиная с 01.11.2023 по дату фактического исполнения  обязательства по уплате долга.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет пеней (л.д. 17-18) повторно проверен  апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально  не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ,  ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика, с учетом  компенсационного характера неустойки, снизил размер неустойки, начисленной за  период с 10.07.2020 по 31.10.2023, до 350 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу разъяснений пунктов 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц  правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но  и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.  

Ответчик не является организацией, осуществляющей предпринимательскую  деятельность, ввиду чего снижение неустойки в указанном случае при установлении  явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства допускается и при отсутствии мотивированного заявления ответчика.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  снижении законной неустойки до 350 000 руб., с учетом явной чрезмерности  предъявленной к взысканию неустойки, а также принятия ответчиком мер по  частичной оплате задолженности.  

Судом также в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ в отсутствие доказательств  обратного учитываются возражения ответчика о несвоевременном выставлении  истцом счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.  

Обжалуя снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, истец не  представил мотивированных доводов о надлежащем исполнении им обязанности по  выставлению счетов, а также доказательств несения вследствие просрочки оплаты  услуг издержек, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки.  

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов,  изложенных сторонами в апелляционных жалобах, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2024 по делу № А56-34985/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Бугорская   Е.М. Новикова