АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

 

  Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1284/2018

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года.                                              

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Октябрьский 157» (место нахождения: 610000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2018 № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 15.09.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Доверие» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Доверие») обратилось в  арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) от 11.01.2018 № 5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО УК «Доверие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая по существу выявленное нарушение, просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела. Ссылается на принятие Арбитражным судом Кировской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на доказанность в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников недвижимости «Октябрьский 157» (далее – третье лицо, ТСН «Октябрьский 157»).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию ответчика, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддерживают позиции, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО УК «Доверие» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании договора управления от 01.01.2016 № 157/55.

Согласно протоколу № 1 от 31.07.2017 в МКД в период с 01.06.2017 по 30.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, в том числе по вопросам о выборе способа управления МКД и расторжении договора управления с заявителем.

По результатам собрания собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления МКД – товариществом собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости «Октябрьская 157», расторжении договора управления с ООО УК «Доверие».

Председателем правления ТСН «Октябрьская 157» ФИО4 в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора управление, полученное последним 15.08.2017.

Письмом от 23.08.2017 Общество сообщило ТСН «Октябрьская 157» об отсутствии обязанности по передаче технической документации на МКД ввиду нарушений требований действующего законодательства, установленных к оформлению протоколов общих собраний.

В период с 01.11.2017 по 15.11.2017 сотрудниками Инспекции на основании приказа от 01.11.2017 № 2719/17 проведена внеплановая документарная проверка. В адрес заявителя направлено извещение о проведении проверки – запрос документов в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подпунктов «а», «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче технической документации на МКД в срок до 14.09.2017. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.11.2017 № 15/319/17.

15.11.2017 по факту не передачи технической документации на многоквартирный дом Инспекцией в отношении ООО УК «Доверие» составлен протокол № 15/319/17 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Обществу выдано предписание от 15.11.2017 № 15/319/17 об устранении выявленных нарушений.

11.01.2018 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление №  5 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Обществу вменяется воспрепятствование деятельности третьего лица по управлению многоквартирными домами, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на эти дома и иных документов, связанных с управлением данными домами.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанная норма КоАП РФ регулирует отношения в области охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил № 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Доверие» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.01.2016 № 157/55.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МКД состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о выборе способа управления МКД и расторжении договора управления с заявителем.

По результатам собрания собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления МКД – товариществом собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости «Октябрьская 157», расторжении договора управления с ООО УК «Доверие».

Председателем правления ТСН «Октябрьская 157» ФИО4 в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора управление, полученное последним 15.08.2017.

Письмом от 23.08.2017 Общество сообщило ТСН «Октябрьская 157» об отсутствии обязанности по передаче технической документации на МКД ввиду нарушений требований действующего законодательства, установленных к оформлению протоколов общих собраний.

В соответствии с пунктом 8.4 договора управления от 01.01.2016 № 157/55 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника.

Учитывая, что о принятом решении собственников помещений МКД Обществу стало известно 15.08.2017, принимая во внимание положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, договор управления считается расторгнутым 14.09.2017, техническая документация на дом должна быть передана не позднее 15.08.2017. 

Учитывая совпадение срока передачи технической документации на МКД и срока получения уведомления о расторжении договора управления, передача технической документации должна быть осуществлена не позднее 14.09.2017.

Решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и выборе способа управления – ТСН «Октябрьская 157» (протокол от 31.07.2017 № 1), ООО УК «Доверие» в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что  у общества отсутствовала возможность осуществить передачу технической документации на МКД ТСН «Октябрьская 157» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть, либо предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд не усматривает оснований и для квалификации совершенного заявителем  административного правонарушения  как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив доводы Общества, суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления им предпринимательской деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к исполнению условий договора, а также действующего законодательства, регламентирующего порядок условия и сроки передачи технической документации.  

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений,  и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующий о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом и договором обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Доводы ООО УК «Доверие» о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим жилищным законодательством обязанности по передаче соответствующей документации вновь выбранной управляющей организации в установленный срок. В данном случае имеет место длительное неисполнение заявителем публичной обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, которая создает угрозу нарушения прав собственников помещений домов и препятствует осуществлению управления МКД другой управляющей организацией.

Следовательно, заявителем допущено незаконное бездействие – противоправное состояние – неисполнение публично установленной обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Указанные заявителем доводы не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая создана Обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Правовые и фактические основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Наличие оснований для уменьшения административного штрафа заявителем не обосновано.

Ссылка Общества на принятие Арбитражным судом Кировской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), судом не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

На основании изложенного в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» следует отказать. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>) о призвании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) от 11.01.2018 № 5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин