ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11436/2019

г. Саратов

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2020 № 07-20/00232, и Южной оперативной таможни, действующей на основании доверенности от 07.02.2020 сроком до 07.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы Астраханской таможни, Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу № А06-11436/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Марин» (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО3, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Южная оперативная таможня (344019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными протоколов Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морских судов «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Актив-Марин» (далее – ООО «Актив-Марин», общество) с заявлением о признании незаконными протоколов Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морских судов «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Южная оперативная таможня.

Впоследствии ООО «Актив-Марин» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части признания незаконным протокола Астраханской таможни  от 18.09.2019 об аресте морского судна «Маринус» в части запрета пользоваться арестованным судном.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2020 года требования общества удовлетворены. Протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении: № 10319000-086/2019; № 10319000-088/2019; № 10319000-089/2019 об аресте морских судов: «Тетис»; «Капелла»; «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами признаны незаконными. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Актив-Марин» от части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханская таможня и Южная оперативная таможня обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Актив-Марин» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Актив-Марин» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя таможенных органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения находящихся в производстве Южной оперативной таможни дел об административном правонарушении № 10314000-089/2019, № 10314000-088/2019, № 10314000-086/2019, № 10314000-085/2019, возбуждённых в отношении ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Астраханской таможней протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 наложен арест на буксир «Маринус», ИМО 8723438, крановое судно «Тетис», ИМО 8210340, сухогруз «Капелла», ИМО 7612412, водолазное судно «Сюрвейер», ИМО 8416956, с запретом пользоваться и распоряжаться судами (т.1 л.д.15-22).

Указанные морские суда на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартеров) от 02.07.2019, от 06.08.2019, от 20.08.2019, от 06.11.2011 находились в пользовании ООО «Актив-Марин» (т.1, л.д.39, 50, 61, т.2, л.д.45).

ООО «Актив-Марин», полагая, что протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 в части запрета пользоваться арестованными судами являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспоренные протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей в части запрета пользоваться арестованными судами противоречат части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушают право пользования ООО «Актив-Марин» данными судами по договорам бэрбоут-чартеров.

Согласно доводам апелляционной жалобы Астраханская таможня считает, что обоснованность запрета пользоваться морскими судами обусловлена необходимостью предотвращения утраты морских судов в связи с их бесконтрольным перемещением в акватории Каспийского моря и возможностью применения наказания в виде конфискации предмета правонарушения по результатам рассмотрения дел об административных нарушениях.

Южная оперативная таможня в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы жалобы Астраханской таможни. Кроме того, Южная оперативная таможня считает, что Арбитражный суд Астраханской области не имел полномочий по рассмотрению заявленных ООО «Актив-Марин» требований, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что 16 января 2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону были рассмотрены по существу дела об административных правонарушениях, в рамках которых составлены оспариваемые обществом протоколы от 18.09.2019.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из совокупности положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и ими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Южной оперативной таможней в отношении ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» возбуждены дела об административных правонарушениях № 10314000-089/2019, № 10314000-088/2019, № 10314000-086/2019, № 10314000-085/2019 по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметами административных правонарушений определены буксир «Маринус», ИМО 8723438, крановое судно «Тетис», ИМО 8210340, сухогруз «Капелла», ИМО 7612412, водолазное судно «Сюрвейер», ИМО 8416956.

В рамках указанных дел об административных правонарушениях Астраханской таможней составлены протоколы от 18.09.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, в соответствии с которыми наложен арест на буксир «Маринус», крановое судно «Тетис», сухогруз «Капелла», водолазное судно «Сюрвейер» с запретом пользоваться и распоряжаться данными судами (т.1 л.д.15-22).

Статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Санкция статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест морских судов «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» применялся таможенными органами в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обоснования наложения на вышеуказанные транспортные средства ареста в виде запрета пользования ими заявители апелляционных жалоб указывают, что по имеющейся информации Южной оперативной таможни в 2017-2018 годах морские судна «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» использовались для проведения работ по разработке месторождения им. В. Филановского. Как следствие, пользование судами предполагает их бесконтрольное перемещение по всей акватории Каспийского моря, включая заход в порты иностранных государств. Дальнейшее правомочие по пользованию и распоряжению морскими суднами может привести к утрате предметов административных правонарушений, в связи с чем, 18 сентября 2019 года должностным лицом Астраханской таможни наложен арест с объявлением о запрете пользоваться и распоряжаться судами.

Согласно части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест вещей, явившихся орудиями  совершения или предметами административного правонарушения заключается в составлении описи товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что арест подразумевает запрет распоряжаться арестованным имуществом, запрет пользоваться этим имуществом применяется только в случае необходимости.

То обстоятельство, что ранее вышеуказанные суда использовались для  проведения работ по разработке месторождения само по себе не может свидетельствовать об их бесконтрольном перемещение по всей акватории Каспийского моря. 

Из материалов дела не следует, что ранее владельцы вышепоименованных судов и заявитель по делу нарушали требование об арестах судов либо иные императивные требования в отношении перемещения судов, что могло бы свидетельствовать об угрозе бесконтрольного перемещения судов и их утрате в случае неприменения меры ареста в виде запрета пользования судами.

Апелляционная коллегия считает, что основания для запрета пользования морскими судами у таможенного органа отсутствовали. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы таможенных органов не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об обоснованности запрета пользоваться морскими судами при наложении на них ареста отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В своей апелляционной жалобе Южная оперативная таможня считает, что Арбитражный суд Астраханской области не имел полномочий по рассмотрению заявленных ООО «Актив-Марин» требований, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что 16 января 2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону были рассмотрены по существу дела об административных правонарушениях, в рамках которых составлены оспариваемые обществом протоколы от 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

По смыслу указанных положений направление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, для совместного рассмотрения возможно лишь до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2019 года настоящее дело передано в Астраханский областной суд для направления по подсудности.

Указанное определение отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что материалы дел об административных правонарушениях № 10314000-089/2019, № 10314000-088/2019, № 10314000-086/2019, № 10314000-085/2019, возбуждённых в отношении ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены таможенным органом в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 12 декабря 2019 года (т.2 л.д.56-63).

16 января 2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону приняты постановления, которыми ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа (т.2 л.д.117-128).

Таким образом, дела об административном правонарушении, в рамках которых таможенными органом протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 наложен арест на морские суда, рассмотрены судом общей юрисдикции.

ООО «Актив-Марин» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными протоколов Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морских судов «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами 23 сентября 2019 года, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на первой странице заявления (т.1 л.д.3).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Актив-Марин» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по настоящему делу о передаче дела на рассмотрение другого суда Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для направления заявления ООО «Актив-Марин» в суд общей юрисдикции после окончания рассмотрения дел об административном правонарушении противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции разрешил спор по существу.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Южной оперативной таможни об отсутствии у Арбитражного суда Астраханской области полномочий по рассмотрению заявленных ООО «Актив-Марин» требований отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые протоколы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Актив-Марин», в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В ходе судебного разбирательства ООО «Актив-Марин» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части признания незаконным протокола Астраханской таможни  от 18.09.2019 об аресте морского судна «Маринус» в части запрета пользоваться арестованным судном, поскольку общество получило право пользования данным судном по договору бэрбоут-чартера 06.11.2011, то есть после даты оспариваемых по данному делу протоколов Астраханской таможни.

Учитывая положения статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от заявленных требований в указанной части и прекратил производство по делу в соответствующей части, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивал права и имущественные интересы третьих лиц.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу № А06-11436/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

                                                                                                               Е.В. Пузина