ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21279/2019

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявление и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании сделок недействительными    и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»,

с участием:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 17.03.2021,

представитель собрания кредиторов ООО «Овощевод» - ФИО4, лично, протокол первого собрания кредиторов ООО «Овощевод» от 28.09.2020,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 27.07.2021,

эксперт ООО Экспертно-оценочной компании «Проф-Эксперт» ФИО6 - лично, паспорт,            

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», признано обоснованным и введена в отношении него процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в ООО «Овощевод», введена процедура банкротства – внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» возложено на ФИО8.

В суд поступили заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок и заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 суд определил объединить заявление и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании сделок недействительными (вх.35252), заявление внешнего управляющего ФИО8.(вх.33569) о признании недействительной сделки выдачи ООО «Овощевод» простого векселя от 31.10.2019 векселедержателю ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Овощевод"  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц ООО «Стройтехинжиниринг» финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10, в качестве заинтересованных лиц – РосФинМониторинг, Управление Федеральной налоговой службы РФ по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору отказано. Заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 04.10.2018 между ФИО2 и ООО «Овощевод»;

- договор купли-продажи от 22.03.2019 между ФИО2 и ООО «Овощевод»;

- соглашение о новации долга между ФИО2 и ООО «Овощевод» от 15.05.2019;

- выдачу ООО «Овощевод» простого векселя от 31.10.2019 г. на сумму 1 500 000 рублей векселедержателю ФИО2;

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ФИО2 вернуть в пользу ООО «Овощевод» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:20:000000:1756,16:20:000000:1801,16:20:000000:1747,16:20:000000:1727,16:20:000000:1726,16:20:000000:1884,16:20:000000:1762,16:20:000000:1843,16:20:000000:173,16:20:000000:1847;

Взыскано с ООО «Овощевод»   в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей. 

ФИО11 Фаридовича в реестр требований ООО «Овощевод» в размере 70 000 рублей оставлено без рассмотрения. Во включении требования ФИО2 в реестр требований ООО «Овощевод»   в размере 15 000 рублей отказано. ФИО11 Фаридовича в реестр требований ООО «Овощевод»   в размере 1 500 000 оставлено без рассмотрения. Заявление о процессуальном правопреемстве ФИО12 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО «Стройпрофинжиниринг» обратились с апелляционными жалобами. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройпрофинжиниринг», судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 назначалась экспертиза, которая была проведена.

При рассмотрении спора представитель заявителя апелляционной жалобы  ФИО2 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, а его заявление удовлетворить и включить требования в реестр требований кредиторов, считает оспариваемые сделки законными.

Представители внешнего управляющего,  ФИО3 и представитель собрания кредиторов ООО «Овощевод» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Также ими заявлены ходатайства о  назначении повторной экспертизы по оценке имущества, а также о фальсификации документов по  оплате  приобретенных по сделке объектов, включая документы по поставке зерна, которая также пошла в качестве частичной оплаты за объекты.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройпрофинжинириринг» указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, влияющему на объем прав ООО «Стройпрофинжиниринг» в отношениях с ООО «Стройтехинжиниринг» и заявителя апелляционной жалобы, который создает для него правовые последствия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в обособленном споре лица - ООО «Стройпрофинжиниринг».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ООО «Стройпрофинижиниринг» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

 В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 161 АПК РФ, произвел проверку заявления о фальсификации документов по оплате за объекты недвижимости путем сопоставления этих документов с иными доказательствами, имеющимися в материалах  дела, а после опроса эксперта, проводившего экспертизу по обстоятельствам ее проведения, с учетом положений ст. 87 АПК РФ, пришел  к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений и дополнений, кредитором ФИО2 заявлено о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1 500 000 рублей на основании векселя от 31.10.2019 года, а также требование в размере 85 000 рублей на основании договора аренды места для стоянки грузового автомобиля от 15.05.2019 года.

ФИО12 также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей на основании совершенной на векселе от 31.10.2019 года передаточной надписи.

Внешним управляющим ООО «Овощевод», в свою очередь,  заявлены требования о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2018 года между должником и ФИО2;

- договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2019 года между должником и ФИО2;

- соглашения о зачете требований между должником и ФИО2 от 15.05.2019 года;

- выдачи ООО «Овощевод» простого векселя на сумму 1 500 000 рублей от 31.10.2019 года в пользу векселедержателя ФИО2

По поводу оспаривания сделок.

В судебном заседании установлено, что  04.10.2018 года, Должник (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:20:000000:1756 , 16:20:000000:1801 , 16:20:000000:1747 , 16:20:000000:1727.

Согласно п.2.1. договора от 04.10.2018 года, цена объектов недвижимости составила 2 000 000 рублей. Согласно п.2.2. договора, оплата должна была осуществляться внесением наличных денег в кассу Должника.

12.11.2018 года на основании договора от 04.10.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) право собственности на объекты с номерами 16:20:000000:1756 , 16:20:000000:1801 , 16:20:000000:1747 , 16:20:000000:1727 зарегистрировано за ФИО2.

 22.03.2019 года между Должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:20:000000:1726, 16:20:000000:1884, 16:20:000000:1762, 16:20:000000:1843, 16:20:000000:1730, 16:20:000000:1847.

 Согласно п.2.1. договора от 22.03.2019 года, цена объектов недвижимости составила 7 000 000 рублей. Согласно п.2.4. договора, на момент подписания договора оплата частично внесена Покупателем в размере 4 958 000 рублей. 

14.05.2019 года на основании договора от 22.03.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) право собственности на объекты с номерами 16:20:000000:1726, 16:20:000000:1884, 16:20:000000:1762, 16:20:000000:1843, 16:20:000000:1730, 16:20:000000:1847 зарегистрировано за ФИО2.

15.05.2019 года между должником и ответчиком заключен договор о новации долга, предусматривающий взаимозачет обязательств должника перед ответчиком по оплате ранее поставленной пшеницы и обязательств ответчика перед должником по оплате части цены по договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2019 г.

31.10.2019 года ООО «Овощевод» в лице директора ФИО9 выдало ФИО2 простой вексель на сумму 1 500 000 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2020 г.

 Внешний управляющий оспаривает два договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2018 г. и 22.03.2019 г. как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Овощевод»,   договор о новации долга от 15.05.2019 года как мнимую сделку, т.к. взаимозачет произведен в отношении не существующего обязательства по оплате поставленной пшеницы,  выдачу 31.10.2019 года простого векселя на сумму 1 500 000 рублей как мнимую сделку.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2019, а сделки совершены в период октябрь 2018 г.- октябрь 2019 г., т.е. они могут быть оспорены по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

На основании разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Как установлено выше, по договору купли-продажи 04.10.2018 г. ФИО2 приобрел у ООО "Овощевод" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:20:000000:1756 , 16:20:000000:1801 , 16:20:000000:1747 , 16:20:000000:1727 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский район 

Общая стоимость объектов недвижимого имущества, указанных выше, составила 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

При этом, данная цена была определена на основании Отчета №А-18-648 об оценке рыночной стоимости зданий общей площадью 1 154,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский муниципальный район.

 В подтверждение оплаты представлены приходные кассовые ордеры от 04.10.2018 г. и 06.10.2018 г. на общую сумму 2 000 000 рублей, кассовые чеки на ту же сумму от тех же дат. 

Соответственно, ФИО2 полностью оплатил сумму указанную в договоре, а именно 2 000 000 (Два миллиона) рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями.

По договору от 22.03.2019 года Должником реализовал  объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:20:000000:1726, 16:20:000000:1884, 16:20:000000:1762, 16:20:000000:1843, 16:20:000000:1730, 16:20:000000:1847.

 Согласно п.2.1. договора от 22.03.2019 года, цена объектов недвижимости составила 7 000 000 рублей. 

Оплата произведена следующим образом:  

а) 1 000 000  руб. за ФИО2 оплатило ООО "ИНЖПРОЕКТОРГ", что подтверждается платежным поручением №96 от 15.04.2019 г.

б) денежные средства в размере 2 817 500 руб. были внесены в кассу Общества ФИО2, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, а также показаниями главного бухгалтера (Данный факт подтвержден Постановлением о прекращении уголовного дела от 25.04,2021 г., последний абзац стр. 19, сб. 2, стр. 20).

в) на остальную сумму ФИО2 осуществил поставку пшеницы кормовой 3 класса (отражено Постановлением о прекращении уголовного дела от 25.04.2021г., стр. 18):

26.03.2018 г. на сумму 798 720 рублей 00 копеек;

23.04.2018 г. на сумму 1 215 240 рублей 00 копеек;

27.02.2019 г. на сумму 971 000 рублей 00 копеек., а также осуществил доставку указанной пшеницы:

26.03.2018 г., стоимость доставки 63 574 рублей 00 копеек;

23.04.2018 г., стоимость доставки 97 160 рублей 00 копеек; 27.02.2019г., стоимость доставки 36 806 рублей 00 копеек.

При этом, ООО "ОВОЩЕВОД" не оплатил данные суммы и сумма долга ООО "ОВОЩЕВОД" по оплате поставленной пшеницы составила 2 984 960  рублей 00 копеек. Сумма долга по оплате услуг доставки пшеницы составила 197 540   рублей.

В связи с наличием задолженности, стороны отношений пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из задолженности по поставленной пшеницы на основании Актов №1 от 26.03.2018 г., №2 от 23.04.2018 г., №3 от 27.02.2019 г., а также по Актам об услугах доставки и 15.05.2019 г. подписали соглашение о новации долга, в соответствии с которым все обязательства ООО "ОВОЩЕВОД" по задолженности оплаты поставленной пшеницы прекращаются с момента заключения данного соглашения.  Сумму долга в размере 3 182 500  рублей 00 копеек по поставленной пшеницы и услуги по доставки, зачли в счет оплаты долга по договору купли-продажи от 22.03.2019 г.

Экономическая целесообразность заключения сделок объясняется тем, что ФИО2 намерен был восстановить теплицы и заняться предпринимательской деятельностью по выращиванию овощей.

Для подтверждения факта того, что у ФИО2 были реальные намерения для осуществления деятельности, Ответчик представил договор аренды земельного участка.

Кроме того, проданные объекты уже очень давно не эксплуатировались ООО "ОВОЩЕВОД" и как ранее пояснил бывший директор, объекты перестали эксплуатировать примерно в 1995 г.

Оспаривая данные сделки внешний управляющий указывает на то, что цена отчуждаемых объектов существенно занижена, при этом ссылается на вынесенное ранее решение   Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г. (резолютивная часть) по делу № За-73/2021 (За-605/2020;) ~ М-359/2020, согласно которому удовлетворен административный иск ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с номерами 16:20:000000:1756 и 16:20:000000:1801 (теплицы), кадастровая стоимость двух теплиц по сделке от 04.10.2018 года установлена равной рыночной: по объекту 16:20:000000:1756 - 12 595 577руб., по объекту 16:20:000000:1801 - 12 627 587руб.

Ответчик  в свою очередь, ссылается на Отчет №А-18-648 об оценке рыночной стоимости, а также на Отчет об оценке, который был изготовлен ООО "Аудит-Информ" в рамках дела № А65-29904/2019, согласно которым стоимость по продаже объектов соответствует рыночной.

В целях устранения противоречий и выявления реальной рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения  рыночной стоимости реализуемых в рамках оспариваемых сделок объектов.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт составил Заключение эксперта № 5Э-22, согласно которому рыночная стоимость  объектов недвижимости по первому договору составила 2 109 000 руб., а по второму  договору - 7 559 000 руб.

Таким образом, объекты по оспариваемым сделкам были реализованы по ценам в пределах рыночных, поскольку отклонения в цене составляли не более 20%

При этом, в судебном заседании рассматривался вопрос о назначении повторной экспертизы, и суд апелляционной инстанции в связи с изложенным опросил эксперта по обстоятельствам проведения эксперты.

На вопрос суда о разнице в оценках объектах эксперт пояснил, что использование сборников УПСС или УПВС-69 не может существенно повлиять на правильность оценки спорных объектов недвижимости при применении затратного способа оценки. В рамках сравнительного  подхода экспертом в качестве аналогов для земельного участка были использованы предложения на рынке выставленные на продажу в январе 2019 - для аналогов 1 и 2 и в октябре 2018 г. - для аналога 3. Согласно анализу рынку продаж земельных участков стоимость предложения земельных участков не изменялась в течение 5 месяцев, поэтому корректировка на дату сделки не вводилась. Предлагаемая стоимость аналогов соответствовала периоду оценки.

Эксперт также на вопрос суда ответила, что такая завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена задолго до совершения оспариваемых сделок. За этот период здания стремительно утрачивали свою стоимость, поскольку реально не эксплуатировались и не поддерживались в надлежащем состоянии, что привело к их фактическому износу. При этом, эксперт ссылался как на описание объектов так и на их внешний вид, отраженный в фототаблицах, визуальное состояние которых свидетельствует о том, что объекты предоставляют лишь внешние стены без окон и внутренних коммуникаций, не позволяющих эксплуатировать их как нормальные объекты недвижимости. Для введения их в эксплуатацию требуются дополнительные финансовые ресурсы.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, выслушав мнение сторон, а также дополнительные пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проведения повторной экспертизы. 

Также, представитель собрания кредиторов и поддержавший его представитель внешнего управляющего заявили ходатайство о фальсификации всех документов по оплате объектов .

В рамках проверки данного заявления, суд апелляционной инстанции выслушал мнение всех участников процесса, оценил имеющиеся документы по оплате, в частности квитанции к приходных кассовым ордерам, кассовые чеки, отражающие поступление на предприятие денежных средств, кассовые книги, платежные поручения, и пришел к выводу, что по своему содержанию и хронологии событий, они соответствуют тем обстоятельствам дела, которые излагаются ответчиком.

Третье лицо, которое произвело частичную оплату за ответчика подтвердило, что эта оплата была связана с приобретением ответчиком оспариваемых объектов.

Следует особо отметить, что изначально  при подаче заявления внешний управляющий не отрицал  факт оплаты по квитанциям к приходным кассовым ордерам, соответственно возможно применение принципа эстоппеля, т.к. имеет место противоречивое поведение стороны, которая изначально утверждала, что имеющаяся оплата не соответствует рыночной, а затем утверждает, что оплаты вовсе не было.  

По поводу погашения оставшейся задолженности путем поставки пшеницы установлено следующее.

Поставка в марте - апреле 2018 г.

Согласно товарно-транспортным накладным (по форме СП-31) ООО "ВЗП Билярск" отгрузило ООО "Восток-Автотранс" для ООО "Стройпрофинжиниринг" 100 000 кг. пшеницы, в том числе по товарно-транспортной накладной № 000086 от 26.03.2018 - 19 140 кг., б/н от 27.03.2018 к путевому листу № 000087 - 12 740 кг., б/н от 29.03.2018 к путевому листу № 000092 - 20 800 кг., б/н от 30.03.2018 к путевому листу № 000096 - 20 180 кг., б/н от 02.04.2018 № 000110 - 20 140 кг.

Согласно товарно-транспортным накладным (по форме СП-31) ООО "ВЗП Билярск" поставило ООО "Строительная фирма" для ООО "Стройтехинжиниринг" 102 540 кг. пшеницы, в том числе по товарно-транспортной накладной № 000119 от 03.04.2018 - 20 400 кг., № 000127 от 04.04.2018 -20 240 кг., № 000132 от 05.04.2018 - 20 240 кг., № 000141 от 06.04.2018 - 20 220 кг., № 000154 от 09.04.2018-21 440 кг.

Грузоотправителем по накладным указано АО "Татарстанские зерновые технологии" - элеватор - хранитель зерна. Все поставки осуществлены от элеватора - АО "Татарстанские зерновые технологии", расположенном в с. Билярск, в пункт разгрузки в Зеленодольском районе. Все перевозки с элеватора в с. Билярск осуществлены одним транспортным средством государственный номер 

<

***>.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным (по форме СП-31) ОАО "Большие Кляри" отгрузило ООО "Строительная фирма" 142 040 кг. пшеницы, в том числе по накладной № 5 от 01.03.2018 - 11 510 кг., № 000020 от 20.03.2018 - 12070 кг., № 000017 от 15.03.2018 - 11 270 кг., № 000010 от 06.03.2018- 11 470 кг., № 000014 от 14.03.2018 - 8 920 кг, № 000007 от 05.03.2018 - 11 300 кг, № 000009 от 06.03.2018 - 11 150 кг, № 000006 от 04.03.2018 - 10 920 кг, № 000008 от 05.03.2018 - 11 200 кг., № 000004 от 28.02.2018 - 10 930 кг., № 000003 от 27.02.2018 - И 590 кг., № 000015 от 15.03.2018 - 11 610 кг., № 000021 ОТ 21.03.2018 - 8 100 кг.  

Факт отгрузки зерна на элеваторе АО "Татарстанские зерновые технологии" (Печищинский филиал) подтверждается копией журнала регистрации взвешивания грузов  

При этом перевозка товара осуществлялась на транспортном средстве с государственным номером 

<

***> который принадлежал ООО "Овощевод".

В свою очередь, поставка пшеницы в адрес ООО "Стройпрофинжиниринг" от ООО "Восток Автотранс" оформлена договором поставки б/н от 26.03.2018 и товарными накладными на поставку пшеницы в сумме 99 920 кг. № 543 от 27.03.2018 (38 800 кг.), № 544 от 29.03.2018 (20 800 кг.), № 542 от 30.03.2018 (20 180 кг.), № 585 от 02.04.2018 (20 140 кг.) 

Фактически ООО "Стройпрофинжиниринг" приняло от ООО "Восток Автотранс" пшеницу в качестве отступного в счет оплаты по договору на оказание транспортных услуг спецтехники, о чем свидетельствуют акты взаимозачета № 11 от31.03.2018 и № 14 от 05.04.2018.

Поставка пшеницы в адрес ООО "Стройтехинжиниринг" от ООО "Строительная фирма" оформлена договором поставки № 35 от 14.03.2018 и товарными накладными № 12 от 27.02.2018 (11 590 кг.), № 13 от 22 430 кг.), № 14 от 28.02.2018 (10 930 кг.), № 15 от 05.03.2018 (22 500 руб.), № 16 от 06.03.2018 (22 620 кг.), № 17 от 14.03.2018 (8 920 кг.), № 18 от 15.03.2018 (22 880 кг.), № 19 от 20.03.2018 (12 070 кг.), № 20 от 21.03.2018 (8 100 кг.), № 21 от 03.04.2018 (20 240 кг.), № 22 от 04.04.2018 (20 400 кг.), № 23 от 05.04.2018 (20 240 кг.), № 24 от 06.04.2018 (20 220 кг.), № 25 от 09.04.2018 (21 440 кг.), № 26 от 16.04.2018 (21 260 кг.), № 27 от 19.04.2018 (22 000 кг.), № 28 от 18.04.2018 (20 580 кг.), № 29 от 20.04.2018 (22 420 кг.), № 30 от 23.04.2018 (22 220 кг.), № 31 от 24.04.2018 (22 620 кг.), № 32 от 25.04.2018 (20 500 кг.)

При этом, фактически ООО "Стройтехинжиниринг" приняло от ООО "Строительная фирма" пшеницу в качестве отступного в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № СТФ 35/10-1 от 27.03.2017, что подтверждается актами КС-2 о приемке работ № 4 от 31.08.2017 (395 615,41 руб.), № 5 от 31.08.2017 (494 431,73 руб.), № 7 от 31.08.2017 (470799,10 руб.), № 14 от 30.08.2017 (439 930,15 руб.), № 16 от 31.08.2017 (471 073,12 руб.), б/н от 31.08.2017 (316 327,63 руб.), справками КС-3, счетами-фактурами.

Директором и единственным участником ООО "Стройтехинжиниринг" и ООО "Стройпрофинжиниринг"  является ФИО12, то есть обе   компании контролируются одним лицом.

Одновременно с согласованием получения обществом "Стройпрофинжиниринг" от ООО "Восток Автотранс", а обществом "Стройтехинжиниринг" от общества "Строительная фирма", исполнения в иной форме - поставки пшеницы, между ООО "Стротехинжиниринг" (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи пшеницы от 15.03.2018 о поставке 135 тонн по цене 700 000 руб. и от 12.04.2018 о поставке 210 тонн по цене 1 100 000 руб.

В то же время, ФИО2 пришёл к соглашению о поставке зерна пшеницы в ООО "Овощевод".

Товар, предназначенный для поставки от ООО "Восток Автотранс" в ООО "Стройпрофинжиниринг" по соглашению последнего с ООО "Стройтехинжиниринг", в счет взаимных отношений, было переадресован ФИО2 в пункт назначения доставки груза: ООО "Овощевод", с. Айша Зеленодольского района.

Таким образом, согласно указанным первичным документам от поставщиков ООО "ВЗП Билярск" и ОАО "Большие Кляри" с элеваторов АО "Татарстанские зерновые технологии" в марте -апреле 2018 г. был отгружен товар - 344 580 кг. пшеницы, который фактически был перевезен и доставлен напрямую по адресу ООО "Овощевод", а отношения вовлеченных участников юридически оформлены цепочкой двухсторонних договоров купли-продажи, в которых промежуточные участники:

ООО "Восток Автотранс", ООО "Стройпрофинжиниринг", ФИО2 (в одной части поставки);

ООО "Строительная фирма", ООО "Стройтехинжиниринг", ФИО2 (в другой части), выступали как документальные посредники-перекупщики между первоначальным поставщиком (ООО "ВЗП Билярск"), осуществляющим отгрузку и должником - грузополучателем.

Иными словами, поставка зерна совершена от первоначальных поставщиков ООО "ВЗП Билярск" и ОАО "Большие Кляри" через ряд промежуточных поставщиков к конечному грузополучателю - ООО "Овощевод", то есть носила транзитный характер.

В книге учета кормов ООО "Овощевод" за 2016-2020 гг. имеются записи о приходе пшеницы "на размол" в марте 2018 года от "Строительная фирма" и в апреле 2018 года от ООО "Стройпрофинжиниринг".

Согласующиеся с этим записи о поставке пшеницы от "Стройпрофинжиниринг" отражены в отчёте должника по кормам за январь-июнь 2018 г. 

Поставка в 2019 г.

Согласно товарно-транспортным накладным (по форме СП-31) ООО "ВЗП Билярск" отгрузило ООО "Восток-Автотранс" 77 480 кг. пшеницы, в том числе по товарно-транспортным накладным № 000236 от 31.01.2019 - 25 780 кг, № 000237 от 31.01.2019 - 26 100 кг, № 000250 от 01.02.2019 - 25 600 кг. 

Грузоотправителем по накладным указано АО "Татарстанские зерновые технологии" - элеватор хранитель зерна. Все поставки осуществлены от элеватора АО "Татарстанские зерновые технологии", расположенном на ул. Портовая, д. 27 А, г. Казань.

Далее, поставка пшеницы в адрес ООО "Стройпрофинжиниринг" от ООО "Восток Автотранс" оформлена в рамках того же договора поставки б/н от 26.03.2018 товарными накладными от 31.01.2019 (51 880 кг.), № 122 от 01.02.2019 (25 600 кг.), 

Фактически ООО "Стройпрофинжиниринг" приняло от ООО "Восток Автотранс" пшеницу, как и ранее, в качестве отступного в счет оплаты по договору на оказание транспортных услуг спецтехники, о чем свидетельствуют акты взаимозачета № 11от 28.02.2019, №17 от 31.01.2019.

Одновременно с согласованием получения обществом "Стройпрофинжиниринг" от общества "Восток Автотранс" исполнения в иной форме - поставки пшеницы, между ООО "Стротехинжиниринг" (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи пшеницы от 12.04.2018 о поставке 210 тонн по цене 1 100 000 руб. и от 17.02.2019 о поставке 80 тонн по цене 900 000 руб.

В то же время, ФИО2 пришёл к соглашению о поставке зерна пшеницы в ООО "Овощевод".

Зерно, предназначенное для поставки от ООО "Восток Автотранс" в ООО "Стройпрофинжиниринг" по соглашению последнего с ООО "Стройтехинжиниринг", в счет взаимных отношений, было переадресовано в адрес ФИО2 в пункт назначения доставки груза: ООО "Овощевод", с. Айша, Зеленодольского района.

Таким образом, товар от ООО "ВЗП Билярск" фактически был перевезен и доставлен напрямую по адресу ООО "Овощевод", а отношения вовлеченных участников юридически оформлены цепочкой двухсторонних договоров купли-продажи, в которых промежуточные участники - общество "Восток-Автотранс" (общество "Строительная фирма"), общество "Стройпрофинжиниринг" (общество "Стройтехинжиниринг"), ФИО2, выступали как документальные посредники между поставщиком (ООО "ВЗП Билярск"), осуществляющим поставку товара и должником.

Иными словами, поставка зерна от ООО "ВЗП Билярск" в адрес должника имела транзитный характер: от ООО "ВЗП Билярск" через ООО "Восток Автотранс", ООО "Стройпрофинжиниринг", ФИО2 к конечному грузополучателю - ООО "Овощевод".

Также в книге учета кормов имеется запись о поступлении в феврале 2019 года пшеницы от ООО "Стройпрофинжиниринг".

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод, что документы являются сфальсифицированными, а, напротив, подтверждают факт реальной оплаты в виде перечисления денежных средств и поставки ответчиком товара в адрес должника, поэтому заявление о фальсификации является необоснованным и удовлетворении не подлежит.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учесть Постановление от 25.04.2021  следователя Четвертого  отдела по расследованию особо важных дел  (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан о прекращении уголовного дела № 12002920033000092 (л.д.л.д.  29- 40, т. 6), где также в рамках проверки действий лиц по оспариваемым сделкам на предмет мошенничества установлено, что оспариваемые сделки совершены не безвозмездно, за объекты была уплачена реальная стоимость:   частично - денежными средствами; частично -взаимозачетом.

Соответственно соглашение о новации от 15.05.2019 г. нельзя признать мнимым или подозрительным, поскольку оно заключено во исполнение вышеуказанных встречных обязательств сторон по сделке.

Судом апелляционной инстанции данная сделка проверена на предмет предпочтительности и установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве,  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 данного закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент подписания соглашения о новации от 15.05.2019 г. ФИО2 не располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности.

Поскольку в данном случае доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не представлено, суд должен отказать в удовлетворения заявления управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 № Ф06-30019/2018 по делу № А55-6294/2017).

Относительно выданного векселя установлено следующее.

31.10.2019 г. ООО "Овощевод" выдало ФИО2 вексель №0009640 на сумму 1 500 000  рублей. Срок предъявления векселя - 01 мая 2020 г.

Выдача данного векселя была связана с тем, что у ООО "Овощевод" имелась кредиторская задолженность и руководителем Должника предпринимались меры по недопущению ООО "ОВОЩЕВОД" до банкротство. Взамен векселя, ФИО2 передал руководителю ООО "Овощевод" - ФИО9 денежные средства в размере 1 500 000   рублей. Данные денежные средства были отнесены юристом ООО " Овощевод " в банк и произведена оплата кредиторской задолженности по исполнительному листу, что подтверждается квитанцией из банка.

Факт поступления денежных средств противной стороной не опровергается и не приводится иных доводов с соответствующими повреждающими доказательствами, что данные денежные средства были предоставлены каким-либо иным лицом.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Так, исходя из даты выдачи векселя 31.10.2019 года обязательство в размере 1 500 000 рублей   не подлежит включению в реестр должника, поскольку является   текущим (дата возбуждения дела А65-21279/2019 – 20.08.2019 года). В этой связи встречное требование ФИО2 о включении в реестр на указанную сумму подлежит оставлению  без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО12 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части данной суммы, то указанное ходатайство также подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В части договора аренды места под транспортным средством, расположенного в пределах овощехранилища №3 с кадастровым номером 16:20:000000:1884, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.08.2019 года в отношении ООО «Овощевод» возбуждено дело о банкротстве А65-21279/2019, ввиду чего заявленная сумма 85 000 рублей ко включению в реестр содержит в себе часть требований, являющихся текущими по дате возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование в размере 70 000 рублей за периоды после возбуждения дела о банкротстве (15.08.2019 г. – 15.09.2019 г. и позднее) является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела А65-21279/2019. Остальные требования не подтверждены достаточными доказательствами о наличии арендных отношений.

Со стороны ФИО2 заявлялось ходатайство о прекращении производства по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 04.10.2018 г. и 22.03.2019 г.

В обоснование ходатайства указано, что ранее договоры от 04.10.2018 г. и от 22.03.2019 г. оспаривались по заявлению ФИО13 как участника ООО «Овощевод» в Арбитражном суде Республики Татарстан, в рамках дел № А65-29904/2019 и № А65-36729/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство подлежит прекращению в случае тождественности иска, если совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 N Ф06-60895/2020 по делу N А49-6342/2019).

Судом установлено, что в деле А65-29904/2019 и А65-36729/2019 истец ФИО13, действующая в интересах ООО «Овощевод», ссылалась на крупный характер сделки и неполучение одобрения общим собранием участников.

В настоящем обособленном споре внешний управляющий ссылается на совершение сделок в период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, а также на недействительность соглашения о новации долга, представляющего по существу взаимозачет от 15.05.2019 г. 

Таким образом, у настоящего обособленного спора и у исковых споров в рамках дел № А65-29904/2019 и № А65-36729/2019 имелись различные основания заявленных требований.

Кроме того, предъявление участником должника, ФИО13 заявлений в общеисковом порядке не может препятствовать выполнению арбитражным управляющим своей обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника в установленном законом порядке. 

В этой связи ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2021 года по делу А65-21279/2019 необходимо отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору отказать.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании недействительными сделок должника отказать.

ФИО11 Фаридовича о включении в реестр требований ООО «Овощевод»  в размере 70 000 руб. и в размере 1 500 000 руб., и заявление о процессуальном правопреемстве ФИО12, оставить без рассмотрения.

Во включении требования ФИО2 в реестр требований ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 15 000 руб., отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2021 года по делу А65-21279/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору отказать.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании недействительными сделок должника отказать.

ФИО11 Фаридовича о включении в реестр требований ООО «Овощевод»  в размере 70 000 руб. и в размере 1 500 000 руб., и заявление о процессуальном правопреемстве ФИО12, оставить без рассмотрения.

Во включении требования ФИО2 в реестр требований ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Овощевод» в пользу ФИО2 и ООО «Стройпрофинжиниринг» компенсацию госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова