СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                  Дело № А27-17719/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 г.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 (по 31.10. 2019),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 г. по делу №А27-17719/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652877, ул. Юности, 6, г. Междуреченск, Кемеровская область)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650066, пр. Ленина, 80А, г. Кемерово)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652888, ул. Гончаренко, д.4, г. Междуреченск, Кемеровская область)

о признании недействительными решений от 24.07.2017 № 28 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»,  от 24.07.2017 № 39 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 (далее – Фонд социального страхования, Фонд) о признании недействительными решений от 24.07.2017 № 28 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», от 24.07.2017 № 39 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в отношении выплат на оплату стоимости проезда работников и членов их семей в пределах территории Российской Федерации к месту проведения ежегодного отпуска и обратно и на компенсационные выплаты работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, произведенных обществом на основании коллективного договора, а не на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что данные выплаты осуществлены вне рамок трудовых отношений, следовательно, данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 в редакции постановления Совета министров СССР от 03.01.1983 № 12 Кемеровская область отсутствует.

Выплаты, произведенные обществом с нарушением требований законодательства Российской Федерации, не могут являться государственными пособиями, в связи с чем пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) к данным выплатам не применяется.

Суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету органом контроля по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с  Законом № 212-ФЗ.

Ссылка суда о невозможности из текста оспариваемого решения идентифицировать суммы понесенных обществом расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, не принятые страховщиком к зачету, и отсутствие в нем указаний на какие-либо конкретные обстоятельства вменяемого обществу нарушения не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица, к началу судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Фонд социального страхования и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Фонд социального страхования представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Фондом социального страхования выездной проверки в отношении общества вынесены решения:

- от 24.07.2017 № 28 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы в виде штрафа в размере 58 566 рублей 02 копейки, а также начислены пени в размере 14 649 рублей 84 копейки и доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 292 830 рублей 11 копеек;

- от 24.07.2017 №39 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы в виде штрафа в размере 89 683 рубля 98 копеек, а также начислены пени в размере 29 569 рублей 29 копеек и доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 448 472 рубля 57 копеек. 

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» которым признан утратившим силу Закон № 212-ФЗ  (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, статья 3738).

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд первой инстанции признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Закона №212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ) 

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Суд первой инстанции отклонил доводы Фонда социального страхования о том, что оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, а также компенсационные выплаты по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, являются объектом обложения страховыми взносами для организаций, поскольку начисляются в рамках трудовых отношений, как необоснованные исходя из следующего.

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ. 

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, выплаты компенсаций произведены обществом на основании коллективного договора на 2014-2016 годы.

Так, пунктом 10.4.2 коллективного договора установлено, что порядок компенсации стоимости проезда работникам и членам их семей регулируется Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, настоящим договором и Положением о порядке компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ОАО «Южный Кузбасс» и членов их семей.

Пунктом 10.7.2 коллективного договора установлено, что работодатель устанавливает сверх сумм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ежемесячное пособие для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет.

Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат как в трудовом, так и в страховом законодательстве, и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда социального страхования о том, что суммы стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимости провоза багажа весом до 30 кг, оплачиваемые страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, облагаются страховыми взносами, поскольку в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, в редакции постановления от 03.01.1983 №12, Кемеровская область отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 № 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Российской Федерации на 2013-2016 годы установлено, что в организациях угольной промышленности, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видов транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов на человека.

Соответственно, заявителем обоснованно не начислялись страховые взносы на стоимость проезда работников и членов их семей в отпуск и обратно.

Относительно расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, не принятых к зачету в счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, непринятые к зачету в счет страховых взносов расходы определены как недоимка по страховым взносам по обязательному социальному страхованию. 

То есть, основанием для начисления недоимки по страховым взносам послужил факт непринятия к зачету Фондом социального страхования расходов на обязательное социальное страхование. Одновременно на указанную сумму начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию.

Расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет только непринятие таких расходов к зачету и их возмещение как недоимку по страховым взносам.

Суммы не принятых к зачету расходов автоматически не становятся просто выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по своей правовой природе являются недоимкой по страховым взносам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае начисление страховых взносов на страховые взносы является существенным нарушением норм и принципов действующего законодательства, законных прав и интересов общества.

Фонд, начисляя страховые взносы на не принятые к зачету расходы, фактически начисляет страховые взносы на недоимку по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что противоречит действующему законодательству (недоимка не является базой для начисления страховых взносов).

Кроме того, Законом № 212-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов.

Следовательно, расходы, не принятые к зачету, не могут выступать в качестве базы для исчисления страховых взносов.

Отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как допущенные страхователем ошибки не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение.

Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности и не свидетельствуют о занижении базы для исчисления страховых взносов.

Таким образом, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то доначислять на эти суммы страховые взносы на обязательные виды социального страхования оснований не имеется.

Довод Фонда социального страхования о том, что ссылка суда о невозможности из текста оспариваемого решения идентифицировать суммы понесенных обществом расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, не принятые страховщиком к зачету, и отсутствие в нем указаний на какие-либо конкретные обстоятельства вменяемого обществу нарушения не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению №10 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.01.2017 №9 «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в решении о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в обязательном порядке должны быть указаны:

- документально подтвержденные факты нарушений законодательства Российской Федерации,

- обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение вышеприведенной нормы в оспариваемом решении от 24.07.2017 №39 н/с не указаны обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно:

- не указано, по какому именно основанию (причине) не приняты страховщиком к зачету 52,69 рублей в счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

-   не указаны фамилии работников общества, расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности которым не приняты страховщиком к зачету;

-   не указаны номера листков временной нетрудоспособности, расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности, на основании которых не приняты страховщиком к зачету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом социального страхования в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 по делу № А27-17719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

 

          Судьи:                                                                          Н.В. Марченко

 

                                                                                                 А.Л. Полосин