ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67484/21

13 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Транском»: не явилось, извещено

от ООО НКС УЧ.№ 1: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023

при рассмотрении 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Транском»

на определение от 29 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Транском» по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А41-67484/21

по иску ООО «Транском» к ООО НКС УЧ.№1 о взыскании 183499 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 1» (далее – ООО «НКС Участок № 1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 499 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Транском» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу № А41-67484/21 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Транском», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вновь открывшимися, существенными для разрешения спора обстоятельствами по данному делу, по мнению истца, являются сведения, содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022, которым установлен факт передачи квартиры № 38 от ООО «Транском» физическому лицу ФИО2

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НКС УЧ.№ 1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявитель ссылается на наличие сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022, которым установлен факт передачи квартиры № 38 физическому лицу ФИО2 от ООО «Транском» и настаивает на той позиции, что ООО «Транском» с 2014 года не являлось собственником спорного жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление и установив, что доводы истца были проверены и опровергнуты в рамках дела № А41-39601/2019, судебные акты, вынесенные в рамках которого, имели при рассмотрении настоящего спора преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязывали суды исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда; учитывая также, что в удовлетворении исковых требований ООО «Транском» решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то приведенные ООО «Транском» факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-67484/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова 

И.В. Лазарева