ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10561/2022

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д., 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вымпел»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024 по делу   № А17-10561/2022, принятое  

по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО1 о результатах реализации имущества должника,  ходатайства финансового управляющего ФИО1 о  завершении процедуры реализации имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий  имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый  управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника с отчетом о результатах проведения  реализации имущества гражданина.  

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью  «Вымпел» (далее – Общество, кредитор, заявитель) поступило ходатайство о  неприменении в отношении должника правила о списании задолженности перед  Обществом.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2  завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина; определено перечислить  финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда  Ивановской области денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату  вознаграждения.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024 в части  освобождения должника от исполнения обязательств в отношении Общества.  

По мнению заявителя, последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых  обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода  должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств. Следовательно, оснований для освобождения должника от  исполнения обязательств перед кредитором не имеется.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2024.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 17.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:  сформирован реестр требований кредиторов, сделаны запросы в  регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника,  проведена опись имущества гражданина.  

Из отчета финансового управляющего следует, что имущества, денежных  

средств или прав требования не выявлено. Должник не трудоустроен, в браке не  состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства не выявлено.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов третьей очереди на общую сумму 128 789,10 рублей; в качестве  подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, учтены требования на общую сумму 470 173,06 рублей. Требования  кредиторов не погашены.  

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие  о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах  дела отсутствуют.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований  кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, а также иные документы.  

Общество, являясь конкурсным кредитором, обратилось в суд с заявлением  о неприменении к ФИО2 правила об освобождении об исполнения  обязательств перед кредитором.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества  гражданина. Также судом установлено отсутствие оснований для  неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определение суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее –  Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор от 25.02.2012 № 344620  о предоставлении последнему кредита на сумму 500 000 рублей под 18,85 %  годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его  фактического предоставления. Впоследствии права требования по указанному  договору уступлены Банком в пользу Общества по договору уступки прав  требования (цессии) от 10.08.2016 № 13/2016.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023  признано обоснованным требование Общества в сумме 450 173,06 рублей из  них: 345 446,10 рублей – сумма основного долга, 72 783,87 рублей – сумма долга  по процентам, 24 744,14 рублей – неустойка, штраф, пени, 7 198,95 рублей –  сумма госпошлины. Судом также определено, что требование Общества  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, Общество является правопреемником Банка по кредитному  договору от 25.02.2012 № 344620.  

В обоснование заявленного ходатайства о не освобождении от  обязательств, Общество ссылается на то, что должник последовательно  наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях и принимал заведомо неисполнимые  обязательства, в связи с чем в отношении должника правило об освобождении от  исполнения обязательств применению не подлежит.  

Действительно, как следует из материалов дела, у должника заключены  иные кредитные договоры после оформления кредитных договоров с Банком,  правопреемником которого является Общество, вместе с тем, в реестр  требований должника включены суммы, свидетельствующие о частичном  исполнении должником принятых на себя кредитных обязательств, что не  подтверждает доводов заявителя о вступлении должника в кредитные  правоотношения заведомо без целей исполнения обязательств по погашению  кредитов, то есть со злоупотреблением правом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не  допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед  

кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял  действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства  в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в данном случае кредитор не ссылается на предоставление  ему должником недостоверных сведений при получении кредитных денежных  средств и не представляет таких доказательств. Иные кредиторы также не  заявили об этом.  

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной  инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020   № 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в  гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным  нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные  действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение  следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия  возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения  жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются,  помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные  доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает  в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не  производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не  извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю  или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию  имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на  погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора  о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное, однако кредитор, настаивая на  не освобождении от исполнения обязательств перед Обществом,  недобросовестность действий должника документально не подтвердил.  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела  не содержат.  

Судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение  финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата  им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский  риск, который банк несет всегда как коммерческая организация,  осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли  деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не  может быть положено в основу отказа в освобождении должника от  обязательств перед кредитором.  

При этом, как пояснил должник, последующее ухудшение финансового  состояния обусловлено потерей источника дохода (дохода от осуществления  трудовой деятельности) в связи существенным ухудшением состояния здоровья.  Аналогичные пояснения представил финансовый управляющий.  

Доказательств злостного уклонения от погашения долга кредитором не  представлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе  длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024 по делу  

 № А17-10561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева