/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5742/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-5742/2017 по заявлению акционерного общества «Раздольное» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, с. Солнечное, пер. Светлый, д. 2, ИНН 5529004527, ОГРН 1045555000226) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании недействительным приостановления государственной регистрации договора и обязании произвести государственную регистрацию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Джурмий Е.А. по доверенности от 25.12.2017;

от акционерного общества «Раздольное» - Шнайдер А.В. по доверенности от 08.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Раздольное» (далее - АО «Раздольное», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании недействительным приостановления в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013, оформленного сообщением от 14.04.2017 № 55/110/021/2017-353; об обязании произвести государственную регистрацию указанного договора и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Омской области просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суды неправомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), поскольку ранее возникшие права собственности 571 участника общей долевой собственности на спорный участок должны быть зарегистрированы в силу названного положения. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель общества выразил соответствующие возражения                        и мнение о законности судебных актов по делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между Питеримовой Светланой Александровной, действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:279, расположенного на территории Солнечного сельского округа Русско-Полянского района Омской области, (арендодатели) и ЗАО «Раздольное» (арендатор, правопредшественник АО «Раздольное») заключен договор обозначенного земельного участка площадью 129817154 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

В связи с этим АО «Раздольное» 06.04.2017 обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013.

Уведомлением от 14.04.2017 № 55/110/021/2017-353 государственная регистрация договора аренды от 02.09.2013 по заявлению АО «Раздольное» приостановлена на срок до 14.07.2017 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по причине отсутствия заявления правообладателей о регистрации прав, возникших до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                     «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок                с ним». Заявителю предложено устранить указанные выше причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Полагая, что данное приостановление государственной регистрации договора аренды земельного участка не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права АО «Раздольное», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 8.1, 609, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 21, 26, 51 Закона № 218-ФЗ, статьями 9, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ, исходили из того, что заявитель при обращении в регистрирующий орган представил все документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013; договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, может быть подписан со стороны арендодателей одним лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 02.09.2013, суды пришли к верному выводу, что наличие самого договора аренды земельного участка от 02.09.2013, подписанного уполномоченными лицами, в силу положений статей 14 и 51 Закона № 218-ФЗ является достаточным основанием для проведения соответствующей регистрации.

Доказательств недействительности обозначенного договора не представлено, данный договор заключен и подписан со стороны арендодателей (участников общей долевой собственности на земельный участок) Питеримовой С.А., действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:279 от 15.08.2012, правомочность общего собрания участников долевой собственности, проведенного 15.08.2012, проверена. Возражений со стороны арендодателей земельного участка по передаче его в аренду также не представлено.

Таким образом, у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации означенного договора аренды, так как представленные заявителем документы отвечают требованиям статьи 21 названного Федерального закона.

В сложившейся ситуации является обоснованной ссылка                             на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации     по применению статей 13, 14 Закона № 101-ФЗ, выраженные, соответственно, в определении от 21.05.2015 № 1197-О и определении от 22.03.2016 № 308-ЭС15-15531.

Было верно отмечено, что участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка и в случае наличия возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей; нарушений прав и законных интересов указанных лиц не установлено.

Кроме того, учитывая субъектный состав договора аренды, специфику передаваемого в аренду земельного участка, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона № 101-ФЗ.

Аргументы заявителя отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. Они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба   –  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            С.И. Шуйская