ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12296/2018

г. Челябинск

25 сентября 2018 года

Дело № А76-39861/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-39861/2017 (судья Конкин М.В.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 090 руб. 36 коп., убытков в сумме 10 000 руб., неустойки, начисленной за период времени с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 424 руб. 80 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018, (резолютивная часть решения от 23.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 10 090 руб. 36 коп., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на задолженность в сумме 9028 руб. 36 коп. за период с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также 1506 руб. 75 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 213 руб. 35 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 1004 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 126-132).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что констатировав факт злоупотребления правом истцом, суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 10 090 руб., которое было рассчитано независимым экспертом в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, поскольку истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащей возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в селу норм п.п-11,20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Апеллянт ссылался на наличие оснований для уменьшения заявленного размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017 (т. 1, л.д. 12, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.09.2017 с фотографиями (т. 1, л.д. 100-106), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017 (т. 1, л.д. 12).

15.09.2017 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №1230 (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно пункту 1 данного договора ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 13.08.2017.

Уведомление о заключении договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП ФИО2 21.09.2017 вручил ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, по договору страхования серии ЕЕЕ №0391671542 (т. 1, л.д. 52).

Стоимость доставки корреспонденции составила 1062 руб. (т. 1, л.д. 23а-24).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, ИП ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ.

Согласно экспертному заключению №16417 от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9028 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 93-112).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ТМ №274063 от 25.09.2017 (т. 1, л.д. 86).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, истец 27.10.2017 вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложил названное выше экспертное заключение (т. 1, л.д. 62 оборот-63).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что  факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию не исполнены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих достоверность заключения эксперта №16417 от 25.09.2017, не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 15.09.2017 № 1230 не усматривается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Как следует из заключения эксперта №16417 от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9028 руб. 36 коп. (т. , л.д. 93-112).

Стоимость восстановительного ремонта, указанного в данном заключении, ответчик не оспаривает, в связи с чем заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному  выводу о том, что истец, фактически переложив на себя обязанность ответчика по организации осмотра повреждённого транспортного средства, данную обязанность не исполнил, создал видимость исполнения обязательства, направив извещение о времени и месте проведения осмотра, но транспортное средство в назначенное время и в назначенном месте ответчику для осмотра не предоставил. После этого, констатировав неисполнение ответчиком обязательства по осмотру транспортного средства, истец счёл возможным оплатить составление экспертного заключения (т. 1, л.д. 86), возложив тем самым на ответчика обязанность по компенсации понесённых убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца, связанные с составлением экспертного заключения, не подлежат возмещению за счёт ответчика, и в удовлетворении заявленного истцом требования отказал.

Довод о недостоверности представленного истцом экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Из вводной части заключения усматривается, что экспертом применены надлежащие методики, к заключению приложены скриншоты с сайта Российского союза автостарховщиков, подтверждающие использование в расчетах надлежащих исходных данных, подтверждена и компетентность эксперта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 13.08.2017, экспертное заключение должно соответствовать указанной Методике.

Согласно пункту 3.1. указанной Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Изучив экспертное заключение № 16417 от 25.09.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует положениям Единой методики. Следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение № 16417 от 25.09.2017, не усматривает его несоответствия положениям действующего законодательства.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной на задолженность в сумме 9028 руб. 36 коп. за период времени с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в той сумме, которая соответствует полученным автомобилем повреждениям. При этом страховщик обязан убедиться в наличии повреждений, их характере и относимости к заявленному страховому событию.

Таким образом, исполнение страховщиком названной выше обязанности невозможно без установления достоверного и полного перечня полученных автомобилем повреждений, то есть без проведения осмотра повреждённого автомобиля.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание описанный факт недобросовестного поведения истца при организации осмотра повреждённого автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил возможность оценить объём полученных автомобилем ВАЗ повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию только с момента получения от истца акта осмотра транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, акт получен ответчиком вместе с экспертным заключением №16417 от 25.09.2017, приложенным к претензии, то есть 27.10.2017 (т. 1, л.д. 62 оборот-63).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение не позднее 17.11.2017.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку,  в материалах дела также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 9 028 руб. 36 коп. по день фактического исполнения обязательства удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В нарушении указанных положений,  утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Суд учитывает, что  страховщику ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что им не осуществлено. Затем страхователь обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании судебного акта.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки,  не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, а также то обстоятельство, что изложенные в заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в силу чего у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в сумме 424 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг №1691, заключенный 15.09.2017 между истцом и ФИО5 (т. 1, л.д. 31-33), расходный кассовый ордер №126 от 15.09.2017 на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг почты в сумме 424 руб. 80 коп. подтверждается квитанцией службы курьерской доставки корреспонденции, свидетельствующая о направлении претензии ответчику (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и их связь с  рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб., а также 424 руб. 80 коп.  почтовых расходов.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем истца работы, с учетом того, что представитель истца ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимала, вследствие чего оказанные данным представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. является чрезмерным, разумным размеров оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 3 000 руб.

Довод ответчика о  наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца,  не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Как указано ранее, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки,  не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца   признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Относительно довода апеллянта о том, что, поскольку истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащей возмещению убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как установлено судом первой инстанции истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.09.2017 (т. 1, л.д. 52).

В силу действующего законодательства, ответчик обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и известить потерпевшего о сумме страховой выплаты не позднее 28.09.2017.

Истец, не дожидаясь поступления от ответчика извещения о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля, в тексте заявления о выплате страхового возмещения сообщил, что осмотр повреждённого автомобиля будет производиться 25.09.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Магнитогорск, ул.1-ая Северо-Западная, 3 (т. 1, л.д. 52).

Ответчик направил по указанному истцом адресу эксперта ФИО6

Между тем, эксперт, прибыв в указанное истцом место в назначенное время, автомобиль ВАЗ не осмотрел, поскольку он не был представлен для осмотра.

О том, что автомобиль для осмотра не представлен, эксперт ФИО6 составил акт (т. 1, л.д. 56 оборот) с приложением обзорных фотографий участка местности (т. 1, л.д. 57-60), из которых следует отсутствие автомобиля ВАЗ.

Доказательств того, что ФИО6 присутствовал при осмотре повреждённого автомобиля ВАЗ, но отказался подписать акт осмотра либо отказался принимать участие в осмотре, истцом в материалы дела не представлено, соответствующие записи на акте осмотра от 25.09.2017 отсутствуют (т. 1, л.д. 100).

Между тем, согласно заключение эксперта №16417 от 25.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9028 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 93-112).

Изучив экспертное заключение № 16417 от 25.09.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует положениям Единой методики. Следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, в отсутствии судебной экспертизы, либо экспертного заключения, представленного ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 10 090 руб. 36 коп. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-39861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                          С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                Н.В. Махрова 

 

                                                                           О.Е. Бабина