ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25899/2022

Дело № А41-16730/19

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-16730/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО5, ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенностям от 19.09.2022, 04.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 возбуждено производство по делу № А41-16730/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО5 и ФИО7. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении оценочной компании для выполнения оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1», включенной в конкурсную массу ФИО3 Заявитель просит привлечь на выбор суда ООО «Энергостар», ООО «Юрдис», ООО «Афина Паллада» либо ООО «Ирвикон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 привлечено ООО «Энергостар» с целью проведения оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» с размером вознаграждения в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-16730/19.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, от ФИО5, ФИО2 - письменные пояснения на возражения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 и представитель ФИО5, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего банкротного дела финансовым управляющим ФИО4 подано заявление об утверждении порядка продажи имущества должника, а именно доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1». Начальная цена продажи имущества определена ФИО4 самостоятельно. 

При рассмотрении обоснованности указанных требований наследниками должника были заявлены возражения, в том числе в части оценки имущества, проведенной финансовым управляющим.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у заявителя специальных познаний в области оценочной деятельности, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности одну из оценочных компаний, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой он является,  для проведения оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1».

Финансовым управляющим предложены следующие организации: ООО «Энергостар», ООО «Юрдис», ООО «Афина Паллада» и ООО «Ирвикон».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как было указано выше, основанием для обращения ФИО4 с настоящим заявлением послужило наличие возражений наследников должника в части оценки имущества должника  - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1», проведенной финансовым управляющим.

В качестве оценочных компаний ФИО4 предложены ООО «Энергостар», ООО «Юрдис», ООО «Афина Паллада» и ООО «Ирвикон».

В материалы дела представлены коммерческие предложения вышеназванных обществ, из которых следует, что ООО «Энергостар» готово провести оценку в течение 10 рабочих дней за 70 000 руб., ООО «Юрдис» – в течение 7 рабочих дней за 95 000 руб., ООО «Афина Паллада» – в течение 10 рабочих дней за 55 000 руб., ООО «Ирвикон» – в течение 10 рабочих дней за 90 000 руб. 

От ФИО7 и ФИО5 представлены информационные письма АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза и Оценка» и АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» об их готовности провести судебную оценочную экспертизу в течение 7 рабочих дней за 70 000 руб. (АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза и Оценка») и в течение 7 рабочих дней за 65 000 руб. (АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза»).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Кандидатуры оценочных компаний, представленные ФИО7 и ФИО5, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий. Кроме того, данные организации предоставили коммерческие предложения о проведении судебной экспертизы, а не заключения соответствующего договора о проведении оценки. 

Довод ФИО5, ФИО2, что аккредитация при саморегулируемой организации привлекаемых оценочных компаний указывает на аффилированность с ними финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтами норм права.

Кроме того, кандидатура ООО «Афина Паллада», предоставившего наименьшую цену выполнения услуг, также не принимается во внимание, поскольку его коммерческое предложение содержит готовность провести оценку принадлежащих ООО «Фирма «Лиза-1» объектов недвижимости, а не доли в его уставном капитале.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство и привлек ООО «Энергостар» для проведения оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1». Привлечение указанной компании направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что ООО «Энергостар» была проведена оценка 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1», по результатам которой им был составлен отчет от 05.12.2022 № 1320-2022/1, опубликованный ФИО4 в ЕФРСБ 08.12.2022 (сообщение № 10281079). Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» составляет 118 749 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, а именно: доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» в редакции № 3, предложенной финансовым управляющим.

Таким образом, вопрос об отмене судебного акта, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже проведенной оценки, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-16730/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина