ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42725/2023

Дело № А40-220944/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-220944/22 об отказе в удовлетворении исковых требований и возвращении ООО "СК ТОР-М" встречного искового заявления, по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СК ТОР-М" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 3-е лицо ООО «ЭВРИАЛ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.06.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК ТОР-М» с участием 3-его лица ООО «Эвриал» о взыскании 24 928 087руб. 31коп. неосновательного обогащения, 576 970руб. 27коп. задолженности и 103 182руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. и №124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, также поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. и №124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г.

В соответствии с договором №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 24 928 087руб. 31коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком. 

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком работы выполнены не были. 

Согласно п. 15.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. 

В связи с нарушением условий договора, уведомлением от 10.08.2022г. истец в одностороннем порядке расторг договор и заявил требование о возврате денежных средств в размере 24 928 087руб. 31коп., которые ответчик не возвратил. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 16.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №124/И/СМР/0320-354. 

Как следует из искового заявления, по мнению истца, им полностью и надлежащим образом поставлен товар на общую сумму 8 520 468руб. 67коп., который принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные. 

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 576 970руб. 27коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы в апреле 2020 года, что подтверждается сдачей исполнительной документации, актами выполненных работ, перепиской сторон.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательством передачи исполнительной документации служит сопроводительное письмо с отметкой истца о принятии с реестром исполнительной документации по работам «Отделочные работы», который принят ООО «МИП-Строй № 1», где ООО «МИП-Строй № 1» указало, что передаст исполнительную документацию для подписания своему вышестоящему заказчику АНО «РСИ». 

После согласования исполнительной документации были сформированы акты выполненных работ, которые были сданы в адрес ООО «МИП-Строй № 1» в сентябре 2020 года письмом от 03.09.2020г., с отметкой ООО МИП-Строй № 1» о принятии письма. 

Так, ООО «СК Тор-М» письмом от 03.09.2020г. сообщило, что выполнило работы по договорам подряда по выполнению работ на объекте «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура»: договор №124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г. (Устройство монолитного основания) и договор №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. (Отделочные работы) по заливке фундаментов и передало письмом в ООО МИП-Строй № 1» для подписания следующие документы: КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2020г. на сумму 9 254 800руб. 85коп., № 2 от 30.09.2020г. на сумму 3 822 964руб. 86коп., № 3 от 30.09.2020г. на сумму 18 082 343руб. 43коп., акт приеме-передачи исполнительной документации; КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2020г. на сумму 17 917 164руб. 

Всего по договору №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020 по предъявленным актам ООО «СК Тор-М» выполнило работу на сумму 31 160 109руб. 14коп. 

Отметка о приеме указанных закрывающих документов датирована ООО МИП-Строй № 1» 04.09.2020г. 

Таким образом, ООО «СК Тор-М» выполнило работы в полном объеме, предъявив заказчику работы по договору подряда №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. 

ООО «СК Тор-М» повторно отправило акты почтой России 26.08.2022г., оставленные без мотивированных возражений. 

Таким образом, работы считаются фактически принятыми, что соответствует ст.ст. 702, 720 и 753 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, у истца отсутствует право требования оплаты по договору № 124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г. строительных материалов на сумму 576 970руб. 27коп., поскольку стоимость давальческих материалов учтена подрядчиком в актах выполненных работ по договору подряда на основании п. 5.15.4 договора, а все работы по указанному договору выполнены в полном объеме и предъявлены истцу. 

Так, ответчик выполнил работы по договору № 124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г. в полном объеме в период с 16.03.2020г. по 30.11.2020г., что подтверждается подписанными без замечаний актом выполненных работ по форме КС2 и справой по форме КС-3 на сумму 18 476 948руб. 84коп. 

Так, договор № 124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г. не предусматривает обязанности отдельной оплаты давальческих материалов до момента расчетов по предъявленным актам выполненных работ (то есть минуя расчеты заказчика по актам выполненных работ в нарушение п. 5.15.4 договора), что подтверждается возможностью зачета оплаты давальческих материалов по предоставлению оборудования из стоимости выполненных работ. 

Таким образом, требование оплаты поставленных материалов является необоснованным, так как работы по спорному договору выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, поскольку возражая против принятия актов по форме КС-2, КС-3 истец направил письмо от 16.09.2020г., в котором указано на отсутствие подписанной ведомости фактически выполненных работ. 

Вместе с тем, указанные замечания являются не мотивированными и не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по договору. 

Так, отсутствие подписанной ведомости фактически выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Суд первой инстанции также отметил, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет» объект сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что доказательств направления письма от 16.09.2020г. в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных замечаний после направления ответчиком актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о дублировании объемов работ, предъявленных в адрес ООО «Эвриал» не состоятельна, и опровергается материалами дела. 

По мнению истца, ООО «СК Тор-М» уже якобы предъявило те же объемы работ, которые стали предметом в настоящем судебном разбирательстве, третьему лицу ООО «Эвриал». 

Представитель третьего лица ООО «Эвриал» указал, что спорные работы на сумму 9 057 000 рублей выполнялись для ООО «Эвриал», а не для ООО «МИП-Строй № 1», однако это не соответствует действительности, что было озвучено в суде первой инстанции, поскольку:

- ООО «СК Тор-М» не предъявляло в адрес ООО «Эвриал» работы на сумму 9 057 000 рублей;

- между ООО «СК Тор-М» и ООО «Эвриал» отсутствуют подписанные акты выполненных работ на сумму 9 миллионов рублей, как и отсутствует подписанный договор подряда на какие-либо работы, выполненные для истца;

- ООО «Эвриал» не оплачивало в пользу ООО «СК Тор-М» 9 057 000 рублей. 

Кроме того, в материалы дела ООО «СК Тор-М» приобщило разделительную ведомость, из которой видно, что объёмы работ, предъявленные ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Эвриал» не дублируются. Разделительная ведомость приобщена к отзыву на иск (приложение 7 к отзыву на иск), подписана и ООО «СК Тор-М», и ООО «МИП-Строй № 1», и ООО «Эвриал», и не оспорена сторонами судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-220944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

                                                                                                                А.Л. Фриев