﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36067/2019

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12887/2020) ООО "УНИКРАФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу  № А56-36067/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО "УНИКРАФТ" (правопреемник ООО "Дрина") 

к ООО "ЛЕНФАСАД"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственности «Ленфасад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 273 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2019 в сумме 16 786,97 руб. и далее, исходя из ставки ЦБ РФ до даты фактического погашения долга.

Решением суда от 25.03.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Дрина» на общество с ограниченной ответственностью «Уникрафт» (ИНН 7725115805). В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уникрафт», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А50-172546/2017 ООО "Дрина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вильховский Максим Владимирович.

В ходе анализа движения средств должника конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "Дрина" перечислило ответчику денежные средства в размере 273 050 руб. 

В связи с отсутствием сведений о встречном предоставлении на указанную сумму, конкурсный управляющий ООО "Дрина" направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Дрина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании заявления истца и договора об уступке права требования от 03.10.2019 №Л1, произвел процессуальное правопреемство ООО "Дрина" на ООО «УНИКРАФТ». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений и выполнении ответчиком работ на спорную сумму оплаты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 273 050 руб. платежными поручениями №1720 от 30.09.2016, №2150 от 02.12.2016, №216 от 16.02.2017, №1703 от 26.09.2019, №1721 от 30.09.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор №30-11-16 от 30.11.2016, заключенный между ответчиком и ООО "Дрина". В соответствии с условиями указанного договора, ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и замене стеклопакетов. 

Апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком счета, акты, миграционные документы на сотрудника ООО "Дрина" Пелемиша С., принимавшего работы и товары, письма ООО "Дрина" за подписью названного лица, направленные в адрес ответчика в ходе выполнения работ. 

На товарных накладных и актах выполненных работ отсутствует печать ООО "Дрина", при этом, доказательства наличия у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий от ООО "Дрина" ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж не содержат указания на операции с ООО "Дрина".

Более того, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 22.04.2018, в связи с его неисполнением ответчиком (л.д.102). 

Следовательно, договор и платежные поручения не могут подтверждать факт встречного предоставления ответчиком по договору, учитывая недоказанность передачи результата работ уполномоченному лицу ООО "Дрина".

В материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств истцу.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере 273 050 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2019 составил 16 786,97 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, исходя из ставки ЦБ РФ до даты фактического погашения долга.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2020 по делу №  А56-36067/2019  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Ленфасад» в пользу ООО «Уникрафт» неосновательное обогащение в сумме 273 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 786,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 798 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас