АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-146/2020

г. Краснодар

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310265134900544) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – колхоз «Им. Петровых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «ФондАгроСоюз» ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А20-146/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве колхоза «Им. Петровых» (далее – должник) ООО «Научно-производственный комплекс "Новое время"» и ООО «Овощи Юга» обратились с требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок, представляющих собой единую сделку, направленную на формирование искусственной кредиторской задолженности и включающую заключенные должником и ООО «ФондАгроРесурс» договоры купли-продажи от 10.03.2015 № СМ-7, от 10.04.2015 № СМ-5, от 01.06.2015 № СЗ-21, от 15.02.2016 № СЗ-8, от 15.03.2016 № СЗ-15; заключенный должником и ООО «ФондАгроСоюз» договор купли-продажи от 01.04.2019 № СЗ-9/2; заключенные должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) договоры купли-продажи от 22.04.2016 № СМ-5, от 21.09.2016 № СЗ-6, от 01.03.2017 № СЗ-3, от 01.04.2017 № СМ-3, договоры поставки от 02.10.2017 № СЗ-13 и от 01.03.2018 № СЗ-13; заключенных предпринимателем, ООО «ФондАгроРесурс» и ООО «ФондАгроСоюз» договоры уступки права (требования) от 14.09.2021; и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суды не указали мотивы, по которым не приняты выводы, сделанные при рассмотрении дел, в рамках которых взыскана задолженность по оспариваемым договорам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», далее – постановление № 57); предложено рассмотреть вопрос об аффилированности сторон сделок; рассмотреть заявленные по существу требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.04.2019 № СЗ-9/2, от 01.03.2017 № СЗ-3, от 01.04.2017 № СМ-3, от 02.10.2017 № СЗ-13 и от 01.03.2018 № СЗ-13 и договора уступки права требования от 14.09.2021.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: заключенные должником и ООО «ФондАгроРесурс» договоры купли-продажи от 10.03.2015 № СМ-7, от 10.04.2015 № СМ-5, от 01.06.2015 № СЗ-21, от 15.02.2016                      № СЗ-8, от 15.03.2016 № СЗ-15; заключенный должником и ООО «ФондАгроСоюз» договор купли-продажи от 01.04.2019 № СЗ-9/2; заключенные должником и предпринимателем договоры купли-продажи от 22.04.2016 № СМ-5, от 21.09.2016                        № СЗ-6, от 01.03.2017 № СЗ-3, от 01.04.2017 № СМ-3, договоры поставки от 02.10.2017 № СЗ-13 и от 01.03.2018 № СЗ-13; заключенные предпринимателем, ООО «ФондАгроРесурс» и ООО «ФондАгроСоюз» договоры уступки права (требования) от 14.09.2021; применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника перед ООО «ФондАгроРесурс» в размере                     24 481 908 рублей 89 копеек, из которых 9 783 678 рублей основного долга,                               7 891 504 рубля 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,                             6 806 726 рублей 75 копеек пени, а также по мораторным процентам в размере                            363 645 рублей 14 копеек; перед ООО «ФондАгроСоюз» в размере                                                 1 764 203 рублей 04 копеек, из которых 986 200 рублей долга, 357 918 рублей 64 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 420 084 рубля 40 копеек договорной неустойки, а также по мораторным процентам в размере 27 653 рублей 58 копеек; перед предпринимателем в размере 47 168 885 рублей 37 копеек, из которых 29 531 369 рублей основного долга, 9 708 403 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 929 082 рубля 88 копеек пени; а также по мораторным процентам в размере 807 310 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными; сделки заключены за пределами периода подозрительности; в рамках дел № А63-17229/2018, А63-17116/2018 и А63-19993/2018 сделкам дана надлежащая правовая оценка, заявление кредиторов фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов; кредиторами пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО «ФондАгроСоюз» ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие; неполное исследование судами материалов обособленного спора; нарушение права кредиторов ООО «ФондАгроСоюз» в результате заключения сделки между ООО «ФондАгроСоюз» и предпринимателем.

В отзывах предприниматель просит жалобу ООО «ФондАгроСоюз» удовлетворить, конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя и конкурсного управляющего ООО «ФондАгроСоюз» поддержали доводы жалоб, представитель ООО «Научно-производственный комплекс "Новое время"» просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2023.

В судебном заседании после перерыва представители предпринимателя и конкурсного управляющего ООО «ФондАгроСоюз» повторили доводы, изложенные в жалобах; представитель предпринимателя пояснил, что в рамках уголовного дела имеются доказательства, опровергающие представленные в материалы настоящего обособленного спора показания лиц по обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, однако в  материалы обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций они не представлены;  представитель ООО «Научно-производственный комплекс "Новое время"» просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, определением от 28.01.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 13.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредиторы обратились с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником, ООО «ФондАгроСоюз», ООО «ФондАгроРесурс» и предпринимателем, ссылаясь на  наличие оснований предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «ФондАгроРесурс» (далее – продавец) и должник (далее – покупатель) заключили договоры купли-продажи от 10.03.2015 № СМ-7 (на сумму 905 800 рублей); от 10.04.2015 № СМ-5 (на сумму на 450 тыс. рублей); от 01.06.2015 № СЗ-21 (на сумму 254 500 рублей);  от 15.02.2016 № СЗ-8 (на сумму 874 460 рублей); от 15.03.2016 № СЗ-15 (на сумму 10 334 948 рублей). По условиям договоров за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец начисляет покупателю 18% годовых за период с даты предоставления кредита до сроков оплаты, предусмотренных договорами; 36% годовых с даты, когда по условиям договора товар должен быть оплачен по дату полной оплаты поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу                       № А63-17229/2018 с должника в пользу ООО «ФондАгроРесурс» взыскано                                    24 627 318 рублей 89 копеек, составляющих основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени. Как видно из материалов электронного дела, должник отзыв не представлял, возражений по требованиям ООО «ФондАгроРесурс» не заявлял. 

Предприниматель (продавец) и должник (покупатель) заключили договоры купли-продажи и поставки: от 22.04.2016 № СМ-5 (на сумму 416 тыс. рублей); от 21.09.2016 № СЗ-6 (на сумму 1 109 500 рублей); от 01.03.2017 № СЗ-3 (на сумму 5 416 160 рублей); от 01.04.2017 № СМ-3 (на сумму 788 400 рублей); от 02.10.2017 № СЗ-13                                     (на сумму 82 500 рублей); от 01.03.2018 № СЗ-13 (на сумму 15 089 164 рубля). По условиям договоров за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец начисляет покупателю 18% годовых за период с даты предоставления кредита до сроков оплаты, предусмотренных договорами; 36% годовых (по договору от 01.03.2018 – 38% годовых) с даты, когда по условиям договора товар должен быть оплачен по дату полной оплаты поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу                          № А63-17116/2018 с должника в пользу предпринимателя взыскано 26 572 924 рубля 69 копеек основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по договорам от 01.03.2017 № СЗ-3, от 22.04.2016 № СМ-5, от 21.09.2016 № СЗ-6, от 01.04.2017 № СМ-3. Как видно из материалов электронного дела, должник отзыв не представлял, возражений по требованиям предпринимателя не заявлял. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу                        № А63-19993/2018 с должника в пользу предпринимателя взыскано 15 171 664 рубля сумма основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней по договорам от 02.10.2017 № С3-13, от 01.03.2018 № С3-13. Как следует из судебного акта, представитель должника против удовлетворения требований в части суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитором не возражал, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки.

ООО «ФондАгроСоюз» и должник заключили договор купли-продажи от 01.04.2019 № СЗ-9/2, согласно которому общество обязалось передать должнику товар на сумму 986 200 рублей. 

22 января 2020 года ООО «ФондАгроРесурс» обратилось с заявлением о признании должника банкротом; 7 марта 2020 года предприниматель направил в суд заявление о признании должника банкротом

Определением от 14.07.2020 введена процедура наблюдения, требования ООО «ФондАгроРесурс» в размере 24 481 908 рублей 89 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 24.08.2020 требования предпринимателя в размере 47 168 885 рублей 37 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 17.11.2020 требования ООО «ФондАгроСоюз» в размере 1 764 203 рублей 04 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определениями от 23.11.2021 суд заменил ООО «ФондАгроРесурс» и ООО «ФондАгроСоюз» на предпринимателя на основании договоров уступки права (требования) от 14.09.2021.

Таким образом, часть договоров должника с ООО «ФондАгроРесурс» и предпринимателя заключены с 10.03.2015 по 21.09.2016, более чем за три года до даты принятия заявления о признания должника банкротом (определение от 28.01.2020), остальные оспариваемые договоры заключены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Кредиторы, обращаясь с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылались на их мнимость, отсутствие реальной поставки товара должнику, заключение договоров с целью искусственного создания задолженности для инициирования процедуры банкротства и осуществление контроля за процедурой.

Как установили суды, 30.06.2004 налоговым органом, Министерством финансов КБР, Фондом социального страхования, ОАО «Каббалэнерго», ООО «Межрегионгаз» и должником подписано соглашение о реструктуризации 69 685 600 рублей долгов путем предоставления отсрочки погашения долга и процентов до 01.06.2010 и рассрочки до 01.06.2015; дополнительными соглашениями продлена отсрочка до 01.06.2014 и рассрочка – до 01.06.2019. В рамках дела № А20-4242/2015 должник обращался с заявлением о признании налогового органа утратившим возможность взыскания налогов. Решением от 20.04.2016 требования удовлетворены; постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2016, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Оспариваемые сделки совершены должником и ответчиками в период действия соглашения о реструктуризации долгов должника.

Согласно пункту 2 постановления № 57 судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как видно из материалов дел, в рамках которых с должника в пользу предпринимателя и ООО «ФондАгроРесурс» взыскана задолженность по оспариваемым сделкам должник не представлял возражений относительно заявленных требований либо не возражал против их удовлетворения в части суммы долга и процентов по коммерческому кредиту. Таким образом, в рамках названных дел с учетом отсутствия возражений со стороны должника вопросы реальности поставки товаров в заявленном размере предметом исследования и оценки суда не являлись, поэтому предъявление в рамках дела о банкротстве требования об оспаривании сделок соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления № 57.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой представленных документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривающие сделки кредиторы представили доводы и доказательства в обоснование своей позиции об обстоятельствах заключения должником и ответчиками сделок по поставке товаров, как совершенных с целью создания искусственной задолженности должника, следовательно, суды не могут   ограничиваться только ссылкой на результат рассмотрения исков и обособленных споров с участием предпринимателя, ООО «ФондАгроРесурс» и ООО «ФондАгроСоюз», в предмет исследования судов должны входить представленные кредиторами доказательства и доводы, а доводы и доказательства ответчиков, представленные в опровержение позиции кредиторов. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта реальных отношений по поставке товаров по оспариваемым сделкам. Суды при рассмотрении вопроса о наличии у ответчиков возможности поставить товар должнику в заявленном размере, исследовали взаимоотношения ответчиков и их контрагентов по поставке и перевозке товаров. Суды, оценив представленные ответчиками договоры с контрагентами по покупке и перевозке товаров, пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товаров ответчиками должнику в заявленном размере. Кроме того, как следует из представленных договоров, предприниматель приобретал товары у ООО «ФондАгроРесурс» и ООО «ФондАгроСоюз»; документы по перевозке товаров содержат иные конечные пункты назначения их доставки, из указанных документов невозможно установить факт доставки товаров должнику на основании оспариваемых сделок; накладные о приемке товара подписаны руководителем должника; сведения об оприходовании товара в количестве, указанном в данных накладных, на склад должника отсутствуют. 

Суды также приняли во внимание заключение оспариваемых сделок в отсутствие доказательств соблюдения положений Устава должника о принятии решения о заключении сделок на сумму более 100тыс. рублей Правлением колхоза.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Данные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы ссылались на то, что в обвинительном заключении по обвинению руководителя должника ФИО8 и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 35, частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что в ходе осмотра документов должника были обнаружены заключенные в 2015 – 2018 годах договоры с иными лицами на поставку аналогичных товаров. Ответчики не представили пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом площади земельных участков, обрабатываемых должником, ему были необходимы средства химической защиты в объеме, сопоставимом с объемом, указанным в оспариваемых сделках и договорах, заключенных должником с иными лицами на поставку аналогичного товара.

Суды обоснованно оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями лиц, данными в ходе допросов в рамках уголовного дела и информацией, отраженной в протоколах осмотра предметов с расшифровкой аудиозаписей и изложением содержания сообщений, о наличии цели искусственного создания задолженности должника перед ответчиками в размере, превышающем задолженность должника по обязательным платежам, для контроля процедуры банкротства, приняв во внимание, что процедура банкротства возбуждена по заявлению ООО «ФондАгроРесурс» и комитет кредиторов сформирован с большинством голосов, принадлежащих представителям ответчиков. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу о том, что поведение должника и ответчиков свидетельствует об их фактической аффилированности. В данном случае представление кредиторами убедительных аргументов по поводу того, как выстраивались отношения между должником и ответчиками, повлекло переход бремени доказывания реальности оспариваемых сделок на ответчиков. Суды пришли к выводу о том, что ответчики не представили относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие поставке товаров должнику в объеме, указанном в оспариваемых сделках. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителей о нарушении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, учитывая, что в обоснование своих выводов о наличии оснований для признания сделок недействительными суды привели соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложенным пункте 2 постановления № 57.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о мнимости оспариваемых сделок, заключенных для создания искусственной кредиторской задолженности должника перед ответчиками с целью осуществления контроля в деле о банкротстве  должника. Обстоятельства совершения сделок, установленные судами первой и апелляционной инстанции, предпринимателем  документально не опровергнуты. С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными и с учетом их мнимости данных сделок обоснованно указали на отсутствие обязательств должника, вытекающих из этих сделок. 

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется, принимая во внимание, что заявление о признании сделок недействительными подано в течение года с даты признания должника банкротом (05.10.2021); кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исковая давность по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Довод о том, конкурсный управляющий ООО «ФондАгроСоюз» не принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не является основанием для отмены судебных актов. Заявление об оспаривании сделок принято к производству суда определением от 13.10.2021, о чем ответчики, в том числе, ООО «ФондАгроСоюз», извещены; кроме того, требования ООО «ФондАгроСоюз» включены в реестр требований кредиторов должника и он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом процедура наблюдения в отношении ООО «ФондАгроСоюз» с утверждением временным управляющим ФИО5 введена определением от 25.02.2022 по делу                                       № А63-15646/2021, следовательно, ФИО5, как временный управляющий, мог и должен был знать о рассмотрении настоящего обособленного спора; при таких обстоятельствах того факт, что он не принимал участие в рассмотрении настоящего спора как конкурсный управляющий ООО «ФондАгроСоюз» после признания указанного лица банкротом решением от 21.10.2022, не является основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А20-146/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев