АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-15727/2019

г. Ставрополь

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки (1102650002212, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  

об обязании уплатить задолженность  по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Эко-Сити» (далее – ответчик, общество) о об обязании уплатить задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5 054 625,21  руб., пени в размере 113 602,71 руб.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением юридическим лицом законодательства по уплате обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились.

До даты судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное санитарно-эпидемиологической ситуацией, связанной  с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом департаментом не учтено, что период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239  «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020            № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1). 

На основании вышеизложенного ходатайство истца об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, кроме того, указал на изменение наименования истца. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно требований департамента, указал, что не является плательщиком НВОС, поскольку  размещение отходов производства и потребления производится на объектах размещения отходов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с приказом от 10.06.2019 № 293 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу переименован в Северо-Кавказское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

На основании статьи 124 АПК РФ суд считает необходимым заменить наименование истца, поскольку в данном случае выбытие стороны из спорных правоотношений не произошло, необходимость в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе проведения департаментом контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду по декларации ООО «Эко-Сити» за 2018 год установлено, что обществом не исчислена плата за размещение отходов по объектам размещения отходов для объектов размещения отходов «Полигон ТБО для Петровского муниципального района» по адресу: 

<

...>, а также по адресу: межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс» - 

<

...>.

Департамент в адрес общества направил требование от 19.04.2019 № 1/1214 о представлении пояснений и внесении исправлений в декларацию.

В ответ на требование обществом представлены пояснения (письмо от 29.04.2018             № 01-05-861) и  уточненная декларация.

При рассмотрении пояснений и уточненной декларации департамент пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности по внесению платежей за размещение отходов за 2018 год в размере 5 054 625,21 руб. и пеней в сумме 113 602,71 руб.

Департаментом в адрес ООО «Эко-Сити» направлено требование от 27.05.2019                № 3/1214 о внесении платы за НВОС в течение 10 календарных дней с момента получения требования, которое последним не исполнено.

Посчитав, что общество неправомерно уклонилось от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ (статья 1 названного Закона).

Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Хранение - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Утилизация отходов - использование их для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Обезвреживание - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением ТКО - твердых коммунальных отходов), если в процессе осуществления их хозяйственной и (или) иной деятельности таковые образуются.

Что касается твердых коммунальных отходов, плату за негативное воздействие на окружающую среду при их размещении обязаны вносить операторы по обращению с ТКО, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению (пункты 4 и 5 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

В соответствии с частью 7 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) при размещении отходов производства и потребления на объектах размещения отходов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду и определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, плата за размещение отходов производства и потребления не взимается.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 23 Закона № 89-ФЗ.

Но поскольку размещение любого отхода по умолчанию все же считается фактором воздействия на окружающую среду, отсутствие воздействия необходимо подтверждать.

Из пункта 7 указанной статьи следует, что исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды. Оно подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. На основании пункта 2  Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, названный мониторинг проводится собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов.

Этот мониторинг проходит на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ, а также в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает у физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Возражая относительно требований департамента, общество указало на то, что у него в 2018 году не должна была возникнуть предусмотренная пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в подтверждение чему ссылалось на решения суда по  делам № А63-5073/2019, № А63-5074/2019.

Так, решением суда от 19.12.2019 по делу № А63-5073/2019 суд признал недействительным решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу от 20.02.2019 № 17-29/807 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, обязав  Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов для объекта размещения отходов «Полигон ТБО для Петровского муниципального района» по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А63-5074/2019 суд признал недействительным решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу от 20.02.2019 № 17-29/806 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и обязал Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов для объектов размещения отходов по адресу: межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс» - 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая исключение негативного воздействия на окружающую среду вышеуказанных объектов размещения отходов ООО «Эко-Сити», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-5073/2019, № А63-5074/2019, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца об обязании уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также пени.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 124, 156, 158, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцом по делу считать Северо-Кавказское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина