АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-119382/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей  Власовой М.Г.,                         Пряхиной Ю.В.,

при участии от от общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкий пищекомбинат Антей» ФИО2 (доверенность от 20.06.2024),

 рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу                    № А56-119382/2023,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брюховецкий пищекомбинат Антей», адрес: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий р-н, ФИО3 ст-ца, ул. О. Кошевого, д. 114, лит. А, э/каб 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Перспектива», адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Заозёрная 

<

...>, стр. 1, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 805 000 руб. штрафа и 102 346 500 руб. пеней по договору комиссии от 22.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Астраханская консервная компания» (деятельность прекращена 30.01.2025), адрес: 414041, 

<

...> стр. 1/7, оф. 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «БИЛД», адрес: 414052,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ООО «Гудберри», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский м.о.,                         

<

...>, оф. 40, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>.  

Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел                                     № А56-119382/2023 и А56-88670/2024. Этим же определением суда производство по делу № А56-119382/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-88670/2024.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2025 определение от 08.10.2024 отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БИЛД» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, определение суда первой инстанции от 08.10.2024 оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что наличие необходимых оснований для приостановления производства по делу № А56-119382/2023 было подтверждено, поэтому апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции от 08.10.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «БИЛД» поддержала доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям. 

Компания, ООО «Астраханская консервная компания» и                                  ООО «Гудберри» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках другого дела (№ А56-88670/2024) ООО «БИЛД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гудберри», Обществу и Компании о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 22.04.2022 (далее – Договор), заключенного между ООО «Гудберри» (комитент) и Компанией (комиссионер), а также о признании недействительным соглашения от 17.04.2023 об уступке прав (требования) и передаче обязанностей (долга) по Договору, заключенного между ООО «Гудберри» (прежняя сторона обязательства), Обществом (новая сторона обязательства) и Компанией (контрагент прежней стороны обязательства).                                                                                                                      

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотреть дело № А56-119382/2023 до рассмотрения дела № А56-88670/2024, поскольку в рамках настоящего дела требования истца (Общества) основываются на его правоотношениях с Компанией по спорному Договору. 

Апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции, отменил определение о приостановлении производства по делу                 № А56-119382/2023, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), указав, что поскольку оценка доводу о действительности (недействительности) Договора может быть дана арбитражным судом с учетом норм гражданского законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего дела, приостановление производства по делу № А56-119382/2023 до рассмотрения другого дела не способствует эффективной защите прав и интересов участвующих в деле лиц и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела. 

Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о возможности приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-88670/2024, апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», получившую развитие в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, связанную с рассмотрением споров о мнимых и притворных сделках.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его мнимости, заключенности и действительности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 Постановления № 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно повлечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для приостановления производства по делу. Производство по рассмотрению дела № А56-88670/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-119382/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина