Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2593/2018

г. Кызыл

08 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ИНН 4220041190 ОГРН 1094220004031, адрес: 667000 г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 62) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кызылу Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968, адрес нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 146) о признании решения о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении от 15.06.2018 № 018С04180000053 недействительным 

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2018 № МУ-К/2018 от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь»(далее – Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кызылу Республики Тыва(Управление Пенсионного фонда, ответчик) о признании решения о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении от 15.06.2018 № 018С04180000053 недействительным.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, (ИНН) 

<

***>.

Как следует из материалов дела Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка представленного обществом, 04.05.2018, расчёта по начисленным и уплаченным взносам на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд РФ, применяемого при осуществлении контроля за уплатой взносов для работодателей, уплачивающих взносы на дополнительное социальное обеспечение за календарный 2016 год, по результатам которой установлен факт нарушения обществом пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а именно нарушение установленного срока их представления. 

Обстоятельства проверки отражены в акте камеральной проверки от 04.05.2018 №  01803180000032, по результатам рассмотрения которого Управление Пенсионного фондом вынесено решение от 15.06.2018 № 01804180000053 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 836863,68 руб., также решением предложено уплатить недоимку в сумме 16 291 876,26 руб., пени в размере 1 383 261,45 руб.

Общество, указывая, что недоимка и начисленные пени были уплачены в ИФНС до вынесения оспариваемого решения, дополнительно ходатайствуя о снижении размера наложенного штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество, оспариваемым решением привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - УПФР в г.Кызыле Республики Тыва, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление Пенсионного фонда, вынесшего оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(обществе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 16 291 876,26 руб., пени в размере 1 383 261,45 руб.(пункты 2 и 3.1. решения).

Общество оспаривая данное решение указывает, что недоимка и начисленные пени были уплачены в ИФНС до вынесения оспариваемого решения.

Действительно, в установочной части оспариваемого решения Управление Пенсионного фонда отметило, что у ООО «УК Межегейуголь» отсутствует сумма неуплаченных взносов на дополнительное социальное обеспечение в сумме 16 291 876,26 руб., дополнительно отмечено об оплате, 16.04.2018, пени в сумме 4 505 241,24 руб., в том числе за 2015-2016гг. Заложенность отсутствует.

Следовательно, на дату вынесения Управлением Пенсионного фонда оспариваемого решения обществом была погашена спорные недоимка и пени.

Однако, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Названный закон с 01 января 2017 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылался на ст. 69, п. 4 ст. 89, п. п. 7, 8 ст. 101, п. 1 ст. 101.3 НК РФ. 

Следовательно, с учётом данной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, наличие в оспариваемом решении предложения обществу оплатить уже оплаченную недоимку и пени не является нарушением прав страхователя и не может служить основанием для признания его недействительным.

Статьёй 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 2812.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что в том числе к отношениям, связанным с привлечением к ответственности за нарушение требований Федерального закона № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормативные положения, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что в оспариваемом решении Управление Пенсионного фонда:

- отсутствие задолженности по уплате взносов на дату вынесения решения о привлечении к ответственности;

- постоянное исполнение обязательств по уплате страховых взносов;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения(неумышленная форма вины);

- данное нарушение имеет место впервые;

- отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, 

квалифицировало их в качестве смягчающих обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 112 и частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафных санкций в четыре раза с 836 863,68 руб. до 209 215,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

решение о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о дополнительном социальном обеспечении от 15.06.2018 № 018С04180000053, вынесённое Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда России в г.Кызыл Республике Тыва, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь», изменить в части размера наложенной санкции, снизив с 836 863,68 руб. до 209 215,92 руб.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                          А.М. Ханды