АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5624/19 

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

 

Дело № А71-1255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А71-1255/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021 № 18 АБ 1709957, удостоверение адвоката); 

общества с ограниченной ответственностью «Промстан» – ФИО3 (приказ, паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский» (далее – общество «ТД «Камский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, податель кассационной жалобы) по платежному поручению от 03.10.2017 № 495 на сумму 336 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным платеж в пользу ответчика на сумму 336 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 336 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены его доводы о том, что по истечении значительного периода времени указать, какие виды работ им выполнены и какие товары поставлены для общества «ТД «Камский», объективно невозможно. По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Судом не были установлены обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и позволяющие применить к рассматриваемым правоотношениям общий трехлетний срок исковой давности. С учетом даты утверждения ФИО6 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «ТД «Камский» (19.03.2019), он должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки не позднее 21.03.2020, фактически же заявление подано 19.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств того, что конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее, в материалы обособленного спора не представлено, с заявлением об истребовании документов у своих предшественников конкурсный управляющий не обращался.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстан» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после введения 11.09.2017 в отношении общества «ТД «Камский» процедуры внешнего управления должником индивидуальному предпринимателю ФИО1 по платежному поручению от 03.10.2017 № 495 перечислены денежные средства в сумме 336 000 руб. В назначении платежа в названном платежном поручении указано «Оплата по счету 61 от 02.10.17 за работы и материалы». 

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2015 по 21.11.2018, основным видом деятельности являлось производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительные виды деятельности – производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство стекольных работ, работы гидроизоляционные, работы каменные и кирпичные. Ответчиком применялась патентная система налогообложения. 

Из выписки по расчетному счету ФИО1 следует, что денежные средства, полученные им от должника, в период с 06.10.2017 по 11.10.2017 были перечислены на личный карточный счет. На расчетный счет ответчика также поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «УСЗ»,  общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» с назначением платежей за строительные (отделочные) работы, за поставку и монтаж павильона, денежные средства перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО7 с указанием их перечисления в счет оплаты металлоконструкции для павильона.

Полагая, что названный платеж совершен безвозмездно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал, что арбитражный управляющий ФИО4 и ответчик имеют общие экономические интересы и являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 являются членами одного кооператива. В рамках обособленных споров об оспаривании платежей в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7  представителем ответчиков также является ФИО2, а их расчетные счета были открыты и закрыты одновременно, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии согласованных действий указанных лиц.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом даты платежа и направления заявления в суд принял во внимание доводы ответчика об утрате первичных документов, а также представление им документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг иным контрагентам, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. 

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что арбитражный управляющий ФИО4 и ответчик не представили пояснений относительно существа оказанных ответчиком должнику услуг и поставленных товаров, документы первичного бухгалтерского учета отсутствуют, что свидетельствует о совершении спорного платежа заведомо для обеих сторон в отсутствие встречного предоставления, а также учитывая, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование требования о признании спорного платежа недействительным,  в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания данного платежа недействительным в соответствии с названной нормой. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что оспариваемый платеж совершен после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент его совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора достоверных и допустимых доказательств встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что и ответчиком, ни арбитражным управляющим ФИО4 не было представлено правдоподобных пояснений относительно взаимоотношений между ответчиком и должником, существа выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов свидетельствует о совершении оспариваемого платежа заведомо для обеих сторон в отсутствие встречного предоставления.  

Указание подателя кассационной жалобы на невозможность дачи пояснений  относительно оказанных услуг и поставленных товаров ввиду их существенной давности не имеет доказательственного значения (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку первичные документы по спорным правоотношениям им не представлены, тогда как в силу  пункта 1 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность вести налоговый учет доходов от реализации, полученных при осуществлении деятельности, в отношении которой выдан патент, обеспечить хранение первичных документов.   

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом округа рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

   В рассматриваемом деле о банкротстве спорные платежи являются недействительными (и признаны таковыми судом) не сами по себе только лишь в силу самого факта их совершения, а в связи с отсутствием законных основанием для их совершения.

Соответственно, только лишь наличие у управляющего информации о самом факте платежей является недостаточным для вывода об их недействительности и для их оспаривания в судебном порядке (после открытия конкурсного производства не признаются автоматически недействительными абсолютно все совершенные должником хозяйственные операции, в том числе, связанные с денежными средствами).

В данном случае, исходя из того, что  платеж  совершен  непосредственно   предыдущим  арбитражным  управляющим ФИО4,  которым документы по  деятельности  должника не  переданы  вновь назначенному управляющему  ФИО6 (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 заявление об истребовании документов удовлетворено) и только  после получения документов ФИО6  стал обладать информацией, свидетельствующей об обстоятельствах недействительности спорной сделки и позволяющей установить  взаимосвязь  и  аналогичные   обстоятельства  совершения  5  платежей  в   пользу физических  лиц, в том числе  в пользу  ответчика по настоящему  обособленному спору,  о направленности спорных платежей  на вывод активов  должника  в процедуре  внешнего   управления,  с учетом неопровергнутых в надлежащем порядке доводов конкурсного управляющего о согласованности и скоординированности действий внешнего управляющего ФИО4 и ФИО1 - суд апелляционной инстанций правомерно  с учетом конкретных  фактических  обстоятельств отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.   

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.03.2023 по делу № А71-1255/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                            В.Ю. Калугин