СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10470/2023(8)-АК

Дело № А71-759/2023

26 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений и документов у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

вынесенное в рамках дела № А71-759/2023    

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71 -759/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении ООО «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023 за №93.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 (резолютивная часть от 28.12.2023) ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2024 за №5.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.03.2024 обратился в суд с заявлением об истребовании у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по Удмуртской Республике) списка судебных приказов и/или исполнительных листов, находящихся в исполнении ОСФР по Удмуртской Республике, взыскателем по которым является ООО «Городская управляющая компания»; на случай неисполнения судебного акта полностью или частично просит взыскать с ОСФР по Удмуртской Республике в пользу ООО «Городская управляющая компания» неустойку в размере 5 000 руб., исчисляемую за каждый день неисполнения определения суда, но не более    1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений и документов у ОСФР по Удмуртской Республике отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что в настоящем деле истребуемые конкурсным управляющим сведения безусловно необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку директор должника уклоняется от предоставления информации о дебиторской задолженности, в связи с чем, управляющий предпринимает меры по самостоятельному поиску имущества, путем обращения в различные организации, у которых имеются сведения о дебиторской задолженности. 

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018 № Ф03-5363/2018, указывает, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами; при этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. С учетом изложенного, заявитель полагает отказ ОСФР по Удмуртской Республике от предоставления истребуемых сведений незаконным.

До начала судебного заседания от ОСФР по Удмуртской Республике поступили пояснения, согласно которым указывает, что жалобу конкурсного управляющего ФИО1 по настоящее время не получало, считает, что тем самым нарушены его права. В связи с изложенными обстоятельствами, поясняет, что предоставить отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения апелляционного суда от 25.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в ОСФР по Удмуртской Республике с запросом о предоставлении списка судебных приказов и/или исполнительных листов, находящихся в исполнении ОСФР по Удмуртской Республике, взыскателем по которым является ООО «Городская управляющая компания».

Письмом от 11.03.2024 за №СА-09-07/6386 ОСФР по Удмуртской Республике отказало конкурсному управляющему ФИО1 в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на то, что ведение отделением реестров исполнительных документов в разрезе взыскателя действующим законодательством не предусмотрено и не ведется. Кроме того, ОСФР по Удмуртской Республике указало, что для получения списка исполнительных документов, взыскателем по которым является ООО «Городская управляющая компания», в запросе необходимо указать персональные данные должников (СНИЛС, либо фамилия, имя, отчество, дата рождения).  

Отказ в предоставлении истребуемых сведений явился основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением об истребовании у ОСФР по Удмуртской Республике списка судебных приказов и/или исполнительных листов, находящихся в исполнении ОСФР по Удмуртской Республике, взыскателем по которым является ООО «Городская управляющая компания».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал целесообразность представления в материалы дела запрашиваемых сведений и документов, а именно не приведены доводы о том, как истребуемые сведения и документы сами по себе помогут управляющему пополнить конкурсную массу должника или помогут управляющему в реализации его обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных документов не является основанием для их истребования в судебном порядке.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемой документации и имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документацию и имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Указанное означает, что как заявление конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документации и имущества должника, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления - не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации и имущества должника для целей выявления его имущества, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо установить, а заявителю обосновать, что истребуемая документация и имущество объективно существует и находится у заинтересованного лица, установить факт обладания ими и возложить обязанность по передаче лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость обращения в суд с заявлением об истребовании документов, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, его контрагентов ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсным управляющим ФИО1 было установлено наличие у ОСФР по Удмуртской Республике исполнительных документов по которым с физическиз лиц удерживаются средства в пользу ООО «Городская управляющая компания».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов и сведений, конкурсный управляющий должника просил истребовать у ОСФР по Удмуртской Республике список судебных приказов и/или исполнительных листов, находящихся в исполнении ОСФР по Удмуртской Республике, взыскателем по которым является ООО «Городская управляющая компания» и обязать направить в адрес конкурсного управляющего.

На запрос конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении запрашиваемых сведений от ОСФР по Удмуртской Республике поступил отказ в связи с тем, что ведение отделением реестров исполнительных документов, по взыскателю действующим законодательством не предусмотрено и не ведется. 

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии сведений у  ОСФР по Удмуртской Республике обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении от 05.02.2007 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемые документы или сведения при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рамках судебного заседания в суде первой инстанции, представителем ОСФР по Удмуртской Республике были даны пояснения, согласно которым у отделения отсутствует техническая возможность действующей базы данных вообще представить сведения, которые запрашивает конкурсный управляющий, никакой учет исполнительных документов отделением отдельно не ведется, в том числе по ООО «Городская управляющая компания».

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ОСФР по Удмуртской Республике истребуемых сведений, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было. 

При этом, конкурсным управляющим не приведено документальное и правовое обоснование необходимости получения истребуемой информации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего ФИО1 правовое обоснование заявленных требований, в том числе, каким образом, и в какой форме могут быть предоставлены истребуемые сведения, а также опровержение доводов ОСФР по Удмуртской Республике об отсутствии технической возможности имеющейся у отделения базы данных предоставить запрашиваемые сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений и документов у  ОСФР по Удмуртской Республике.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и отметил, что исполнительное производство - это принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Из положений статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Федеральная службы судебных приставов России (далее – ФССП России) создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. На основании данной нормы Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде. Этим же Приказом средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

В данном случае, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством в суд об истребовании списка судебных приказов и/или исполнительных листов, находящихся в исполнении ОСФР по Удмуртской Республике, взыскателем по которым является ООО «Городская управляющая компания» из органов принудительного исполнения. 

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений и документов у ОСФР по Удмуртской Республике.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку за счет конкурсной массы ООО «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2024 года по делу № А71-759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова     

Л.В. Саликова