СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, (№ 07АП-2045/19 (10) на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.В.) по делу № А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтайИнжиниринг» (656064, Павловский тракт,49Б, г.Барнаул, АК, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № Р16-06973-ДУ от 28.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Строй Перфект» и применении последствий недействительности сделки, 

В качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>), г. Москва.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «АлтайИнжиниринг» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

24.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алтайинжиниринг» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования № Р16-06973-ДУ от 28.03.2017, заключенного между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – ООО «Строительная перспектива», ООО «Строй Перфект») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска.

Уточненное заявление со ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было мотивировано тем, что сделка совершена с фактически аффилированным лицом, в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного исполнения.

Определением от 29.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Перфект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Строй Перфект» мотивирована тем, что на момент заключения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, так как в отношении него отсутствовали исполнительные производства, а задолженность перед кредиторами не имелась. Считает недоказанной цель причинения им вреда кредиторам, при том, что судом первой инстанции необоснованно было исключено из числа доказательств генеральное письмо. Полагает, что последующее поведение сторон свидетельствует об одобрении действий неустановленного и неуполномоченного лица, подписавшего данное письмо. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

До судебного заседания были представлены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ООО «Торговля и снабжение», в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Алтайинжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-06973-ДЛ от 14.04.2016 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2016, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АлтайГАЗавтосервис», имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 данного договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности. Предметом лизинга являлся грузовой фургон УАЗ-3741950-05, 2016 г.в., цвета зеленый неметаллик, кузов (кабина, прицеп) 374195G1205404, рабочий объем двигателя 2693 куб.см., бензиновый двигатель, шасси (рама) 374100G0484325, мощность двигателя 112, 2 (82,5) л.с. (кВт), VIN 

<

***>, двигатель Россия ООО «УАЗ», серия/№ ПТС 73 ОО 378522, дата выдачи ПТС 18.04.2016, наименование организации, выдавшей ПТС ООО «УАЗ», организация выдавшая ПТС 432034, РФ, 

<

...>.

На момент подписания данного договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляла 516 940, 68 рублей (без учета НДС). Размер процентной ставки 14, 88% годовых (пункты 3.1, 3.2 договор лизинга).

В пункте 3.2.1 установлен график оплаты лизинговых платежей. На момент подписания договора общая сумма договора (с учетом скидки) 692 586, 40 рублей, в том числе НДС в размере 105 648, 76 рублей (пункт 3.10 договора лизинга). Предмет лизинга передан должнику по акту приема передачи (т.1, л.д. 23).

Между ООО «Алтайинжиниринг» (цедент) и ООО «Строительная перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки № Р16-06973-ДУ от 28.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а заинтересованное лицо принимает на себя права и обязанности по договору лизинга № Р16-06973-ДЛ от 14.04.2016, заключенного между ООО «Алтайинжиниринг» и лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» в объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 270 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

По акту приема передачи от 28.03.2017 должник передал предмет лизинга заинтересованному лицу (т. 1, л.д. 26).

Согласно решению единственного участника ООО «Строительная Перспектива» № 01 от 12.02.2018 полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Строительная Перспектива» изменено на полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (сокращенное – ООО «Строй Перфект»). Данная информация внесена в ЕГРЮЛ 19.02.2018 (т. 1, л.д.96-99).

До заключения договора уступки должник пользовался предметом лизинга и вплоть до 28.03.2017 лизинговые платежи уплачивались ООО «Алтайинжиниринг», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д.46-56).

До заключения договора уступки по договору лизинга № Р16-06973-ДЛ от 14.04.2016 ООО «Алтайинжиниринг» было уплачено лизинговых платежей в размере 373 742,75 рублей (в том числе авансовый платеж 60 999 рублей), после заключения договора уступки ООО Строй Перфект» уплачено лизинговых платежей в сумме 284 312,50 рублей (т. 2, л.д.62-71).

В соответствии с представленными АО «ВЭБ-лизинг» актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д.28, 49) лизинговые платежи были оплачены в полном объеме, договор лизинга исполнен.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что договор был заключен с фактически аффилированным лицом, в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ООО «Строй Перфект» о неправомерном исключении из числа доказательств генерального письма, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств и произведена экспертиза, суд апелляционной инстанции исходит из следующих, установленных судом первой инстанции, доказательств.

ООО «Строй Перфект» в качестве доказательства оплаты по договору уступки представило письмо № 54/1 от 31.03.2017, адресованное директору ООО «Строительная перспектива» с просьбой перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате по договорам уступки в адрес третьих лиц, а также платежные поручения и письма должника с просьбой о перечислении (т. 2, л.д.3-9).

Присутствовавший в судебном заседании 09.12.2019 бывший руководитель должника ФИО3 отрицал свою подпись в письме № 54/1 от 31.03.2017.

В рамках рассмотрения аналогичного спора конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств – письма № 54/1 от 31.03.2017. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 02.03.2020 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, г. Барнаул.

От экспертного учреждения в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение № 876/4-3 от 26.03.2020 с материалами дела. Копия заключения эксперта № 876/4-3 от 26.03.2020 приобщена в материалы данного обособленного спора.

В судебном заседании был заслушан эксперт Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, г. Барнаул, ФИО4, которая дала пояснения по экспертному заключению № 876/4-3 от 26.03.2020, пояснила, что подпись на исследуемом письме имеет внешнее сходство с подписью ФИО3, однако были обнаружены10 различающихся признаков, в связи с чем, эксперт сделал категоричный вывод, что подпись от имени ФИО3, расположенная в письме № 54/1 от 31.03.2017, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Таким образом, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исключил письмо № 54/1 от 31.03.2017 из числа доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение сторон, фактически направленное на причинение вреда независимым кредиторам, не позволяет судить о том, что действия по последующему одобрению были правомерными. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности и какой-либо задолженности перед кредиторами, учитывая отсутствие исполнительных производств, не подтверждает доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявления ООО «Строй Перфект» о включении в реестр суд установил, что финансово-хозяйственная деятельность должником практически не велась, в апреле 2017 года у должника отозвана лицензия на осуществление строительной деятельности, прекращено движение денежных средств по расчетным счетам, согласно справкам 2-НДФЛ большинство сотрудников было уволено в 2017 году. 

По обращениям МБОУ «Гимназия 27» и МУБ «Лицей №86» УФАС были вынесены решения № РНП-22-40 (400-Р15) и № РНП-22-39 (390-Р15) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Алтайинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016 по делу № А03-15627/2016 и от 01.12.2016 по делу № А03-15461/2016 в удовлетворении заявления ООО «Алтайинжиниринг» о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов в отношении должника с 2015 года уже были возбуждены исполнительные производства. На момент предоставления займов должник имел не погашенные обязательства перед ООО «ППМ Барнаул», МБОУ Гимназией № 27, ООО «Элита -Восток», ФНС России.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2017 суд первой инстанции установил, что из предъявленных к должнику кредиторами требований на момент совершения оспариваемой сделки (14.02.2017) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтайинжиниринг».

Так, основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужила его неспособность исполнить обязательства по договору поставки № 411 от 16.09.2016 перед ООО «Элита-Восток» в размере 3 468 000 руб. (товарные накладные № 3047 от 29.09.2016 и №3323 от 13.10.2016).

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 18.07.2019 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17 752,50 тысяч рублей. 

Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования одного кредитора: ФНС России на сумму 71, 8 тысяч рублей, в третью очередь включены требования четырех кредиторов: ФНС России, ООО «Элита-Восток», ООО «Торговля и снабжение», ООО «МСВ».

Таким образом, при рассмотрении иных обособленных споров суд установил, что уже по состоянию на 14.02.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Наличие фактической аффилированности между ООО «Алтайинжиниринг» и ООО «Строй Перфект» через коммерческого директора ФИО5 установлена судом при рассмотрении заявления ООО «Строй Перфект» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 16.03.2020, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020). 

Суд установил, что в период предоставления займов должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Конкурсным управляющим была представлена карточка с образцами подписи в АО «Альфа-Банк», согласно которой право подписи имел ФИО5 и ФИО3

Также конкурсным управляющим был представлен список входящих документов за период, из которого следует, что передача налоговой отчетности обоих предприятий осуществлялась с одного IP-адреса (IP-адреса отправителя 83.246.141.215, 95.156.85.106) (т.1, л.д.84-94).

Довод апелляционной жалобы ООО «Строй Перфект» о наличии у должника активов в размере 133 176 000 рублей за 2016 год, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Алтайинженеринг» за 2017 год, по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 133 176 000 рублей, в том числе, основные средства – 14 173 000 рублей, запасы – 67 717 000 рублей, дебиторская задолженность – 37 836 000 рублей. Кредиторская задолженность составила 109 643 000 рублей. По итогам 2016 года была получена чистая прибыль в размере 4 212 000 рублей.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в разрезе контрагентов и договоров; договоры займа; первичные документы по реализации товарно-материальных ценностей, оказанию работ и услуг; первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, оказание работ и услуг, а также числящиеся в бухгалтерской отчетности запасы на 34847 тыс.руб. и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие запасов и их списание, конкурсному управляющему не были переданы (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судебной коллегией, поскольку по каждому из указанных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с фактически аффилированным лицом, в связи с чем, осведомленность ООО «Строй Перфект» о наличии признаков неплатежеспособности предполагается. 

В результате исполнения договора уступки № Р16-06973-ДУ от 28.03.2017 ООО «Алтайинжиниринг» реализовало в пользу ООО «Строй Перфект» имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Строй Перфект», чем уменьшило размер своих имущественных прав, причиняя вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом оспариваемого договора уступки от 28.03.2017 является возмездная передача прав и обязанностей по договору лизинга, сам автомобиль предметом оспариваемого договора уступки не является.

В данном случае применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Алтайинжиниринг» переданных по договору уступки прав и обязанностей по договору лизинга невозможно, поскольку договор лизинга исполнен, предмет лизинга выкуплен. Оставшиеся лизинговые платежи оплачены ООО «Строй Перфект», автомобилем в течение оставшегося срока лизинга владело и пользовалось ООО «Строй Перфект». В настоящее время собственников транспортного средства является ООО «Строй Перфект». 

В случае восстановления прав и обязанностей должника по договору лизинга, предмет лизинга в любом случае не поступит в конкурсную массу, так как вернется в собственность лизингодателя – АО «ВЭБ-лизинг» и во временное владение и пользование должника, а должник обязан будет возвратить ООО «Строй Перфект» сумму выплаченных лизинговых платежей.

Стоимость полученного заинтересованным лицом имущества по договору уступки с учетом выплаченных лизинговых платежей (284312,50 рублей) и определенная сторонами стоимость встречного предоставления за уступленное право в размере 270 000 рублей, соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Однако с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Перфект» в пользу должника действительной стоимости уступленного права в размере 270 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Перфект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1