АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37494/2018

Дело № А12-46613/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДС»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-46613/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДС» (ОГРН 1143443026319, ИНН 3461011779), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДС» (далее – ООО «ВДС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.09.2017 №14459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу №А12-46613/2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной обществом.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.09.2017 №14459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 230 809 руб. 

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 1 155 592 руб. и пени в размере 67 419 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.11.2017 №1378 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС по контрагентам – ООО «Грандторг», ООО «Промторг» и ООО «Волгаторг».

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Грандторг», ООО «Промторг» и ООО «Волгаторг» поставляли заявителю кабельно-проводниковую продукцию, материалы и запасные части.

В целях подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Грандторг», ООО «Промторг» и ООО «Волгаторг» отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию энергию, аренду помещений и др.; движение денежных средств по расчетным счетам носят «транзитный» характер; формальное отражение контрагентами в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых вычетов по НДС, отсутствие источника формирования вычетов; неисполнение налоговых обязательств; уклонение руководителей этих организаций от явки в налоговый орган на допрос в качестве свидетелей.

ООО «Грандторг» и ООО «Промторг» состоят на учете по адресам «массовой» регистрации; руководителем ООО «Грандторг» с 20.07.2017 является Лызлова Елена Леонидовна («массовый» руководитель и участник 11 организаций), учредителем и руководителем ООО «Промторг» с момента регистрации являлась Котенко М.Р., с 24.01.2017 - Фирсов С.С. («массовый» руководитель).

ООО «Волгаторг» по адресу регистрации: 400094, г.Волгоград, ул.Кутузовская, дом, 1, офис 10, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 20.02.2016 № Б/Н.

Налоговым органом также установлено, что сведения в налоговой декларации ООО «Грандторг» и ООО «Промторг» по НДС за 4 квартал 2016 года изменены посредством представления уточненной налоговой декларации (после получения требования налогового органа о представлении пояснений) с исчислением минимальной суммы налога к уплате в бюджет. Сведения, отраженные в налоговой декларации ООО «Промторг» по НДС за 4 квартал 2016 года, не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету. При этом удельный вес налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации, составил 99 %.

При этом первичная и уточненная налоговые декларации за 4 квартал 2016 года, представленные в налоговый орган 25.01.2017 и 20.02.2017, от имени ООО «Промторг» подписаны Котенко М.Р., которая прекратила свои полномочия в качестве руководителя и учредителя 24.01.2017.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Грандторг» ООО «Промторг» установлено перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Счета-фактуры, товарные накладные, представленные заявителем в подтверждение своих взаимоотношений с ООО «Волгаторг», подписаны от имени руководителя Моисеевым А.А., которым 22.12.2016 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда подано заявление о фиктивном руководстве ряда организаций, в том числе ООО «Волгаторг».

Моисеев А.А. подтвердил лишь регистрацию организации на свое имя за вознаграждение, ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации не осуществлял.

Аналогичные показания о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волгаторг» получены и от лица, заявленного в качестве учредителя организации, Епифановой О.Н. (протокол допроса от 19.07.2016 №08-10/3243).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что товарные накладные, на основании которых товар должен приниматься налогоплательщиком к учету, не оформлены надлежащим образом. Документы не содержат информацию о лицах, получивших груз для перевозки, реквизиты их доверенностей, а также дату принятия груза, отсутствуют реквизиты товарно-транспортных накладных. Также из представленных документов невозможно установить - кто получил груз для перевозки, реквизиты их доверенностей, а также дату принятия груза.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза грузополучателю, ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

Обществом также не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО «Грандторг», ООО «Промторг», ООО «Волгаторг» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку товара, спецификации к договорам, сертификаты соответствия на товары, доверенности на получение товаров при приобретении, документы, доверенности на отгрузку товаров при реализации и др.)

Выявлены также несоответствия между документами, представленными заявителем на проверку, и документами, представленными ООО «Грандторг». 

Обществом представлены счета-фактуры от 11.11.2016 №114, от 14.11.2016 №115, ООО «Грандторг» представило счета-фактуры от 10.11.2016 №114, от 11.11.2016 №115, то есть не совпадают даты. В счете-фактуре от 10.11.2016 № 114 в строке «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «ВДС», 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, в то время как адресом регистрации ООО «ВДС» является: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д.12. В представленных обществом на проверку товарных накладных в строке «отпуск груза произвел» указаны фамилии и инициалы таких лиц, как: Курмесов СМ. Гайтына Л.И., Зорин Н.Ю., Струганов А.А. При этом, подписи указанных лиц в товарных накладных отсутствуют. В товарной накладной от 17.10.2016 № ПМГ/5165, представленной ООО «ВДС» по контрагенту ООО «Промторг», в графе «отпуск груза произвел» также указан Зорин Н.Ю.

ООО «Волгаторг» и ООО «Промторг» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ВДС».

Согласно счетам-фактурам от 31.10.2016 № 34, от 11.11.2016 № 114, от 11.11.2016 № 115, от 28.11.2016 № 408, от 29.12.2016 № 908, от 15.11.2016 № 186, товарным накладным к ним поставщиком товара является ООО «Грандторг» (ИНН 7725331161), находящееся по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., дом.7, строение 2, оф.20.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что между собственником помещений Рубцовой О.А. и рядом юридических лиц, в том числе ООО «Грандторг» (ИНН 7725331161), заключены краткосрочные договоры аренды рабочего места сроком на 11 месяцев с предоставлением адреса местонахождения для государственной регистрации и оказания почтово-секретарских услуг. Фактически исполнительные органы этих юридических лиц, в том числе ООО «Грандторг», по вышеуказанному адресу не находятся и финансово-хозяйственную деятельность не ведут. 

В товарных накладных от 11.11.2016 № ГДР/161, от 14.11.2016 № ГДР/145 и соответствующих счетах-фактурах в качестве адреса доставки указан: г. Екатеринбург, Свердловской области (без указания улицы, номера помещения).

Все вышеизложенное, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о создании искусственного документооборота, документы, представленные ООО «ВДС» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, факт доставки товара, приобретенного у спорных контрагентов, на склад ООО «ВДС» документально не подтвержден.

Ссылка общества на доверенность от 09.11.2016, подписанная руководителем общества Лебедевым Ю.М., выданная на имя Савина Романа Юрьевича (директор ООО «Грандторг») на получение кабеля, правомерно отклонена судами, поскольку Лебедев Ю.М. отрицал оформление каких-либо доверенностей на получение товара (протокол допроса от 07.04.2017). Кроме того, счет-фактура № 408 на сумму 830 650 руб. по указанной сделке датирован 28.11.2016.

Судами установлено, что согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ВДС» в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» реализован кабель другой марки, не приобретенный по документам у ООО «Промторг».

В копиях актов сверок, составленными между  ООО «ВДС» с ООО «Грандторг», ООО «Волгаторг», ООО «Промторг», за 4 квартал 2016 года отсутствуют подписи руководителей (директора, главного бухгалтера), а также печати вышеуказанных организаций. Данное обстоятельство, как правильно указали суды предыдущих инстанций, не позволяет сделать вывод о подтверждении обязательств указанных контрагентов перед ООО «ВДС», а указывает на формальный подход к оформлению данных документов.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены нарушения заявителя при ведении бухгалтерского и налогового учета, а именно расхождения даты принятия товара к учету и даты составления соответствующих счетов-фактур, что также, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном документообороте.

Таким образом, представленные обществом на проверку документы, в том числе товарные накладные, содержат неполные, недостоверные сведения, противоречия и недочеты в заполнении (отсутствие отдельных реквизитов – сведений о доверенностях, о лицах, принявших груз и т.д.), оформлены с нарушением требований законодательства. 

В связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам о не подтверждении обществом права на предъявление вычетов по НДС надлежащими документами, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов и оценкой ими представленных в дело доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А12-46613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по квитанции от 07.08.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									    Р.Р. Мухаметшин