АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24385/22

23 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24385/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 14/03/22 от 14.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" о взыскании 1 638 674,90 рублей процентов по договору № 39-21/Р от 08.07.2021 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

«08» июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (исполнитель) и ООО «СЕВЕРТРАНСБУНКЕР» (заказчик) заключен договор №39-21/Р (далее - Договор) по выполнению ремонта т/х «Бразерс-11» (далее -Судно).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта т/х «Бразерс-11» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной «Заказчиком» предварительной ремонтной ведомостью (Приложение №1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с «Заказчиком» дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 08.07.2021г. сторонами согласована стоимость ремонтных работ в размере 19 430 502,18 руб.

03.09.2021г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №39-21/Р от 08.07.21г., согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости №1 увеличилась на 7 977 161,42 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №1 составила 27 407 663,6 руб.

07.09.2021г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №39-21/Р от 07.09.21г., согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости №2 увеличилась на 12 535 605,71 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №2 составила 39 943 269,31 руб.

15.09.2021г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору №39-21/Р от 08.07.21г., согласно которому общая стоимость ремонтных работ увеличилась на 3 041 460,56 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №3 составила 42 984 729,87 руб.

20.12.2021г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору №39-21/Р от 08.07.21г., согласно которому общая стоимость ремонтных работ увеличилась на 11 359 418,45 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №4 составила 54 344 148,32 руб.

Истец выполнил работы согласно условий договора №39-21/Р от 08.07.21г. и сдал их результат Ответчику, что подтверждается следующими документами:

- акт №1 приемки и сдачи выполненных работ от 20.12.2021 г. по этапам договора на сумму выполненных работ - 54 344 148,32 руб.

- исполнительная ремонтная ведомость от 20.12.21г. на сумму - 54 344 148,32 руб.

Сторонами по договору согласован следующий порядок оплаты стоимости выполненных работ:

Согласно пункта 5.1. Договора, «Заказчик» обязуется произвести 1-й платеж в размере 30% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт.

Согласно п.5.2. договора Заказчик обязуется произвести 2-й платеж в размере разницы между 50% от стоимости ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами до даты наступления срока платежа) и ранее оплаченных платежей, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Согласно п.5.3. договора Заказчик обязуется произвести 3-й платеж в размере разницы между 75% от стоимости ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами до даты наступления срока платежа) и ранее оплаченных платежей, в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Согласно п.5.4. договора в случае увеличения объема ремонтных работ после исполнения Заказчиком 3-го платежа согласно п.5.3. договора, каждое последующее увеличение стоимости ремонтных работ, оплачиваются Заказчиком на условиях авансирования в размере 75% стоимости каждого дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.5.5. договора оставшуюся часть стоимости ремонта по Исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей Заказчик обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней с момента получения факсимильной копии исполнительной ремонтной ведомости, акта выполненных работ и счет-фактуры, но в любом случае до выхода судна из акватории Исполнителя.

Всего ответчиком оплачено по договору №39-21/Р от 08.07.21г. 17 929 150,65 руб. в следующие сроки: 26.07.21г. - 500 000,00 руб., 27.07.21г. - 500 000,00 руб., 28.07.21г. -500 000,00 руб., 02.08.21г. - 500 000,00 руб., 04.08.21г. - 300 000,00 руб., 05.08.21г. - 400 000,00 руб., 09.08.21г. - 500 000,00 руб., 13.08.21г. - 300 000,00 руб., 16.08.21г. - 500 000,00 руб., 17.08.21г. - 500 000,00 руб., 18.08.21г. - 500 000,00 руб., 19.08.21г. - 500 000,00 руб., 24.08.21г. -300 000,00 руб., 25.08.21г. - 500 000,00 руб., 27.08.21г. - 500 000,00 руб., 01.09.21г. -1 000 000,00 руб., 07.09.21г. - 250 000,00 руб., 21.09.21г. - 1 500 000,00 руб., 07.10.21г. - 2 279 150,65 руб., 15.10.21г. - 500 000,00 руб., 21.10.21г. - 400 000,00 руб., 25.10.21г. -1 000 000,00 руб., 27.10.21г. - 1 000 000,00 руб., 02.11.21г. - 1 000 000,00 руб., 23.11.21г. -1 500 000,00 руб., 22.12.21г. - 700 000,00 руб.

Согласно п.6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков Заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки по письменному требованию Исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022г. по делу №А53-4639/22 с ООО «СЕВЕРТРАНСБУНКЕР» взыскано в пользу ООО «Мидель-Судостроитель» взыскано 36 414 997,67 рублей задолженности, 1 929 994 рублей 88 копеек процентов за период с 24.12.2021 по 14.02.2022.

Поскольку оплата не произведена, истцом произведен расчет процентов расчет процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору за период с 15.02.22г. по 31.03.22г.

В результате расчета сумма процентов составила 1 638 674,90 руб.

Истец, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 12.07.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084174436557.

В установленный договором срок ответчик на претензию истца не ответил, оплату как задолженности, так и процентов не произвел, в связи с чем ООО «Мидель-Судостроитель» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом произведен расчет процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору за период с 15.02.22г. по 31.03.22г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков Заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки по письменному требованию Исполнителя.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его выполненным верным.

Ответчик расчет арифметически не оспорил, заявил о снижении размера неустойки до 853008,84 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленный истцом размер неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 6.1 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет процентов за заявленный период судом проверен и принят, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании 1 638 674,90 рублей процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 1 638 674,90 рублей процентов, а также 29 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко