СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9688/2023-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А50-893/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года, 

о взыскании судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-893/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «РостСельМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первое мая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании реального ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее – ответчик, общество, АО «Тюменьагромаш») о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 419 584 руб. 45 коп., в том числе: 1 082 000 руб. стоимости семян овса, 661 470 руб. стоимости минеральных удобрений, 902 114 руб. 45 коп. стоимости ГСМ, 774 000 руб. за услуги по уборке комбайна и в виде упущенной выгоды в сумме 284 600 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "РостСельМаш", общество с ограниченной ответственностью "Первое мая", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Управление финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа, Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 058 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 866 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 года по делу № А50-893/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу № А50-893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 года по тому же делу оставлены без изменения. 

06.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Тюменьагромаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 194 772 руб. 70 коп. (первая инстанция, апелляционная и кассационная инстанции), и расходов по оплате экспертиз в сумме 14 147 руб. 00 коп. связанных с рассмотрением дела № А50-893/2022.

19.03.2024 ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 573 597 руб. 00 коп., 58 500 руб. 00 коп. на оплату рецензии, заключения, отчета об оценке связанных с рассмотрением дела № А50-893/2022.

21.05.2024 Арбитражным судом Пермского края в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято определение путем подписания судьей резолютивной части определения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Заявление индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с акционерного общества «Тюменьагромаш» в пользу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 156 190 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Произведена замена ответчика – акционерное общество «Тюменьагромаш», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании судебных расходов. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 095 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

31.05.2024 изготовлено мотивированное определение суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива».

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» (далее – заявитель) с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, в удовлетворении требований ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать, удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» о возмещении судебных расходов в размере 588 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что истец в ходе рассмотрения дела представлял доказательства и ходатайства в ходе судебных разбирательств непосредственно в день судебных заседаний, без заблаговременного направления их в суд и стороне по делу, осуществлял действия по предоставлению в суд доказательств, содержащих противоречивые сведения, уменьшил размер исковых требований после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 111 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Также апеллянт оспаривает вывод суда о том, что вопрос об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом реальным ущербом действиями ответчика был поставлен судом, носит правовой характер. По мнению апеллянта, представителем ответчика возражения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом реальным ущербом и действиями ответчика были заявлены в самом начале судебного разбирательства, для чего было им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 06.05.2022 по вопросу определения рыночной стоимости услуг по уборке урожая, предоставлены соответствующие возражения в дополнении №5 от 01.11.2022, дополнении №10 от 31.01.2023 к отзыву на исковое заявление, на это обстоятельство также указывало третье лицо, ООО КЗ «Ростсельмаш», в своем отзыве от 22.03.2022 №140-13/239.

Также ответчик отмечает, что АПК РФ не предусмотрен порядок возмещения судебных издержек Ответчика от размера удовлетворенных судом требований Истца по возмещению судебных издержек. Если принять во внимание размер возмещения судебных расходов Истцу в размере 156 190,00 рублей, из расчета процентов удовлетворенных судом требований Истца по первой инстанции (с учетом уменьшения исковых требований), то размер возмещения судебных расходов Обществу должен составлять 378 526 рублей (530000,00 *71,42/100). Принимая во внимание, что по мнению Общества, в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, то в расчете пропорции удовлетворенных требования нужно использовать первоначальные требования Истца, ввиду чего размер взыскиваемых в пользу Общества судебных расходов не может превышать сумму 440 589,00 рублей (530000,00 *83,13/100).

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату заключений специалистов и рецензии апеллянт полагает, что рецензия ООО «АЛЛЕГРА», заключения специалистов ООО «Агентство оценки «Эксперт» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» предоставлялись ответчиком в обоснование несоразмерности заявленных требований относительно расходов, понесенных им на оплату услуг по уборке урожая привлеченным лицом, ООО «Первое мая». При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал никакой оценки рецензии ООО «АЛЛЕГРА», заключению специалистов ООО «Агентство оценки «Эксперт», а заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» не признано судом неотносимым и недопустимым доказательством.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда о взыскании судебных расходов в пользу истца в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявления, в том числе в части взыскания расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз, а также в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в удовлетворенной части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части разрешения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебных расходов на оплату рецензии и заключений специалистов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов и представленные им доказательства, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в отношении указанного требования, а также оценив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в данной части не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2021, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО4 и ФИО5 (исполнитель - стороны), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства: оказать юридическую помощь лично, в строгом соответствии с настоящим соглашением и с учетом указаний заказчика; оказать консультативную помощь в сборе и оформлении необходимых доказательств; составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края в срок не позднее 15.10.2021; направить копию искового заявления в адрес АО «Тюменьагромаш» по почте.

Согласно разделу 4 соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2021 за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, направление копии искового заявления по почте в адрес АО «Тюменьагромаш» заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 25 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения; за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за каждое судебное заседание. При необходимости, по соглашению сторон, оплата может производиться предварительно либо по завершении нескольких судебных заседаний; за составление ходатайств, объяснений заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере от 5 000 руб. в зависимости от сложности и объема выполненной работы. Расходы на уплату госпошлины и почтовые расходы на отправку корреспонденции оплачиваются заказчиком за счет собственных средств.

При оплате вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи стороны руководствуются рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 в банке, которая является плательщиком налога на профессиональной доход (самозанятой).

12.07.2023 между сторонами подписан акт № 1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-893/2023, а именно: составление искового заявления к АО «Тюменьагромаш» о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи № 175/П от 02.11.2020 года; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края нарочно; направление копии искового заявления в адрес АО «Тюменьагромаш» по почте; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края: 01.03.2022, 23.03.2022, 16.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 21.06.2022, 04.08.2022, 31.08.2022, 14.09.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 08.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022, 27.12.2022; 24.01.2023, 02.02.2023, 15.02.2023, 15.03.2023, 30.03.2023, 11.04.2023, 21.06.2023, 28.06.2023, услуги оказаны на общую сумму  546 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 198 от 23.09.2021 на сумму 25 000 руб., № 50 от 24.03.2022 на сумму 40 000 руб., № 76 от 17.05.2022 на сумму 25 000 руб., № 90 от 01.06.2022 на сумму 35 000 руб., № 103 от 22.06.2022 на сумму 25 000 руб., № 34 от 05.08.2022 на сумму 37 500 руб. (счет на оплату от 04.08.2022 на сумму 37 500 руб.), № 64 от 02.09.2022 на сумму 20 000 руб. (счет на оплату от 01.09.2022 на сумму 20 000 руб.) № 84 от 16.09.2022 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату от 15.09.2022 на сумму 25 000 руб.),№ 87 от 28.09.2022 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату от 27.09.2022 на сумму 25 000 руб.), № 91 от 05.10.2022 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату от 04.10.22 на сумму 25 000 руб.), № 108 от 09.11.2022 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату от 09.11.22 на сумму 25 000 руб.), № 116 от 30.11.2022 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату от 29.11.2022 на сумму 25 000 руб.), № 123 от 07.12.2022 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату от 07.12.2022 на сумму 25 000 руб.), № 132 от 28.12 2022 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату от 27.12.2022 на сумму 25 000 руб.), № 7 от 25.01.2023 на сумму 34 000 руб. (счет на оплату от 25.01.2023 на сумму 34 000 руб.), № 12 от 06.02.2023 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату от 03.02.2023 на сумму 25 000 руб.), № 22 от 16.02.2023 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату от 16.02.2023 на сумму 25 000 руб.), № 39 от 17.03.2023 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату № 2881462 от 16.03.2023 на сумму 25 000 руб.),  № 47 от 31.03.2023 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату № 3045040 от 31.03.2023 на сумму 25 000 руб.), № 61 от 25.04.2023 на сумму 5 000 руб. (счет на оплату от 13.04.2023 на сумму 5 000 руб.), № 96 от 22.06.2023 на сумму 25 000 руб. (счет на оплату № 4017125 от 22.06.2023 на сумму 25 000 руб.).

24.07.2023 между индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО2 (заказчик) и адвокатом  Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО4 и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридическую помощь: составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу №А50-893/2022; направить апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес сторон по делу; составить отзыв на апелляционную жалобу АО «Тюменьагромаш» на решение Арбитражного суд Пермского края от 08.07.2023 года; принять участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно  разделу 4 соглашения п. 4.1. плата за оказание юридических услуг, указанных в п.п. 11-1.4. соглашения, составляет 65 000 руб., согласно п. 4.2. оплата сумм производится: 30 000 руб. – в момент подписания соглашения, 35 000 руб. в течение двух дней после рассмотрения апелляционной жалобы по существу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 в банке, являющейся плательщиком налога на профессиональной доход (самозанятой). Почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, оплачиваются заказчиком отдельно.

20.10.2023 между сторонами подписан акт № 2 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: составил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу № А50-893/2022; направил апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также по почте заказными письмами в адрес ответчика с сторон по делу; составил отзыв на апелляционную жалобу АО «Тюменьагромаш» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023; принял участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.10.2023 год.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 119 от 25.07.2023 на сумму 30 000 руб. (счет на оплату № 4431947 от 24.07.2023), № 162 от 09.10.2023 на сумму 35 000 руб. (счет на оплату от 09.10.2023).

31.10.2023 между индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО2 (заказчик) и адвокатом  Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО4 и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридическую помощь: составить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу №А50-893/2022; направить кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд пермского края, также направить жалобу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес АО «Тюменьагромаш» и третьих лиц; принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа. 

Согласно  разделу 4 соглашения п. 4.1. плата за оказание юридических услуг, указанных в п.п. 1.1-1.3. соглашения, составляет 70 000 руб., согласно п. 4.2. оплата сумм производится: 35 000 руб. – в течение двух дней со дня подписания соглашения; 35 000 руб. в течение двух дней со дня рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом Уральского округа. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 в банке, являющейся плательщиком налога на профессиональной доход (самозанятой). Почтовые расходы, а также расходы на уплату госпошлины, а в случае необходимости и расходы на командировку в г. Екатеринбург, оплачиваются заказчиком отдельно.

02.02.2024 между сторонами подписан акт № 3 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: составил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 года по делу № А50-893/2022; направил кассационную жалобу в Арбитражный  суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края; направил кассационную жалобу по почте заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес АО «Тюменьагромаш» и третьих лиц; принял  участие 31.01.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа посредством видеоконференц-связи. 

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 168 от 01.11.2023 на сумму 35 000 руб. (счет на оплату № 5902005 от 31.10.2023). № 8 от 01.02.2024 на сумму 35 000  руб. (счет на оплату № 7430528 от 30.01.2024).

Всего истец понес судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 681 500 руб.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания представителями истца услуг, размер расходов (546 500 руб. – по первой инстанции, 65 000 руб. – по апелляционной инстанции, 70 000 руб. – по кассационной инстанции), понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, действия представителя ответчика в ходе рассмотрения судебного разбирательства были направлены исключительно на доказывание своей позиции и не отклоняются от стандарта добросовестного поведения участников экономических споров.

На основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе незаблаговременное представление процессуальных документов и уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае, суд в поведении истца правомерно не усмотрел наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела и наличие цели причинения вреда ответчику. Длительность рассмотрения спора и значительное количество проведенных судебных заседаний обусловлено принятой  ответчиком позиции по делу, сложностью спора, что подтверждается, в том числе, проведением трёх экспертиз по делу.

Заявив об уменьшении суммы иска, истец реализовал в данном случае процессуальные права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей ст. 111 АПК РФ, абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора и степень сложности дела, объем выполненной представителями истца работы и ее трудозатратности, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек при соответствии заявленному размеру оплаты услуг представителя ответчика, оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также распределения судебных расходов пропорционально, исходя из суммы первоначально заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 156 190 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям - 28,58%).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в указанном размере (28,58%) также был признан обоснованным и верным судами в ходе рассмотрения дела при распределении расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз.

Рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов и представленные им доказательства, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в отношении отказа в удовлетворении требования в части, а также оценив выводы суда первой инстанции по данному заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в данной части также не имеется, в том числе с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания представителем ответчика услуг, размер расходов (530 000 руб. – по первой   инстанции, 80 000 руб. – по апелляционной инстанции, 80 000 руб. – по кассационной инстанции), понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Выраженные истцом сомнения относительно подлинности условий оплаты и размера оказанных юридических услуг документально не подтверждены, поэтому признаны судом несостоятельными.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 9 постановления   № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Договором об уступке прав требований от 15.02.2024  АО «Тюменьагромаш» (цедент) переданы ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» (цессионарий)  право требований взыскания денежной суммы в размере 748 500 руб. с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в рамках арбитражного дела № А50-893/2022 в счет возмещения судебных расходов согласно договору на оказание юридических и представительских услуг от 27.06.2022, договору № 03-0622 на оказание услуг по оценке от 06.06.2022, договору № 04 НИО-08-03/20222 от 14.02.2022.    В качестве оплаты за переданные права требования предусмотрена выплата 100 000 руб. (п. 2 Договора). Оплата по договору произведена в результате зачета встречного однородного требования. 

Договор уступки права требования от 15.02.2024 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что судебные расходы ответчиком реально не понесены, не имеется.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно определена специфика правоотношений сторон, ввиду чего сделан неверный вывод о действиях представителей ответчика в рамках оспаривания требований истца, в том числе о правовом характере причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, поскольку возражения об отсутствии причинно-следственной связи были заявлены в самом начале судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Оценивая размер, подлежащих возмещению истцом понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции верно учёл правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия (постановление от 11.07.2017 № 20-П), и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370, от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346,  в соответствии с которыми применительно к распределению судебных расходов, критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу; правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате нарушения последним обязательств по поставке комбайна с оборудованием надлежащего качества и невозможностью его использования по назначению для уборки урожая.

Возражая против исковых требований в полном объеме, ответчик заявил, в том числе о недоказанности истцом посева овса на указанной истцом площади, понесенных затрат, а также нарушения сроков уборки урожая по причине поломки жатки при отсутствии документов, подтверждающих принятие заблаговременных мер для сбора урожая в запланированные сроки с учетом ускоренного развития растений.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела все обозначенные доводы ответчика судом отклонены. Факт несения истцом убытков, а также причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика признаны судом подтвержденными материалами дела.

Из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, следует, что частично отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что понесенные затраты на приобретение семян в размере 1 082 000 руб., минеральных удобрений - 661 470 руб., ГСМ – 902 114,45 руб. не являются расходами для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества в результате действий ответчика. Фактически данные расходы понесены с осуществлением коммерческой деятельности с целью получения прибыли независимо от действий ответчика. Овес истцом был выращен и лишь не был убран комбайном, который поставлен ответчиком. Как отмечено выше, в данном случае убытками истца по вине ответчика являются дополнительные расходы по оплате услуг по уборке урожая, которые не были бы понесены ответчиком в случае уборки урожая приобретенным у ответчика комбайном, и упущенная выгода, для расчета которой принимаются необходимые для получения прибыли расходы. Позиция же истца о том, что понесенные расходы в целях получения прибыли являются реальными убытками, по сути исключает необходимость их учитывать при расчете упущенной выгоды, что не соответствует приведенным положениям и расчету истца упущенной выгоды.

Таким образом, фактически отказ в удовлетворении требований в части реального убытка не обусловлен позицией ответчика и проделанной его представителем работы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически в рамках настоящего дела возражения ответчика заключались лишь в оспаривании размера понесенных истцом убытков, доводы об отсутствии причинно-следственной связи заключались в отсутствии причинения какого-либо ущербу истца по сбору урожая действиями ответчика по предоставлению неисправного комбайна, которые были отклонены судами трех инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание отсутствие необоснованного вовлечения ответчика в судебный процесс, и одновременно выявленное в ходе судебного разбирательства ненадлежащее ведение истцом бухгалтерского учета, документальное оформление только на спорную неубранную площадь посева, что повлекло затягивание судебного разбирательства, объем проделанной представителем ответчика по иным доводам, в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению истцом понесенных ответчиком расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен быть определен в размере 50% от установленного к возмещению размера судебных расходов, понесенных истцом, то есть в размере 78 095 руб. (156 190 руб./2), что соответствует принципу справедливости, обеспечивает восстановление имущественной сферы истца и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему использование в предпринимательской деятельности неправомерных методов и средств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, объективная сложность доказывания которых, равно как и их размера, влияет на процессуальное поведение сторон, в том числе на возможную необходимость неоднократного уточнения исковых требований, а определение подлежащего взысканию размера убытков основано на установлении такого размера с разумной степенью достоверности.

При этом как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018).

Указанный подход, по мнению суда апелляционной инстанции, применим также и в данном конкретном случае с учетом специфики спора (взыскание убытков), сложности доказывания размера убытков, удовлетворения заявления истца в сумме 156 190 руб.

Удовлетворение требований ответчика, нарушившего право истца, о взыскании судебных расходов в большем размере, чем присуждено самому истцу по его заявлению о взыскании судебных расходов, который был вынужден обратиться в суд, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае противоречило бы балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, нарушало бы принцип законности и справедливости, а также нарушало бы задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, соответствует принципу справедливости, отвечает балансу интересов сторон, согласуется с необходимостью выполнения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, а также отвечает критерию разумности, обеспечивает восстановление имущественной сферы истца и учитывает интересы ответчика по возмещению понесенных им расходов в ходе рассмотрения дела судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа суда в удовлетворении требования о взыскании 58 000 руб. на оплату заключений специалистов и рецензии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с указанными доводами по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, а также с учетом следующего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения на истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг по составлению рецензии ООО «АЛЛЕГРА», заключений специалистов ООО «Агентство оценки «Эксперт»  и  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», в общей сумме  58 000 руб., поскольку представленные доказательства  не были положены в основу судебного акта как доказательства, подтверждающие доводы ответчика, признанные судом обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные заключения и рецензия не использовались и не исследовались судами при оценке необоснованности требований истца, применительно к предмету спора не были приняты в качестве относимых доказательств и не были положены в обоснование выводов об отсутствии оснований для взыскания части убытков.

Составление таких документов является исключительно волей стороны и такие расходы не могут безусловно возлагаться на другую сторону, указанные доказательства представляют собой субъективное мнение лица, составлены в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доводы надлежащим образом не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года (мотивированное определение от 08 мая 2024 года) по делу № А50-893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Н. Маркеева