АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35206/23

23 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35206/23 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании ущерба, 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" о взыскании в порядке суброгации 179002 рублей 04 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный номер 

<

***> находилось в аренде у ФИО1 по договору аренды от 28.10.2021.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ)  что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак О957СТ750RUS.

 

Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя  принадлежащим ООО «Диспетчерская» транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент ДТП транспортное средство Kia Sorento государственный регистрационный знак О957СТ750RUS застраховано по договору серия АА №108907491  в СПАО «Ингосстрах».

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ООО «Диспетчерская» транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается  ответом АО «АльфаСтрахование» и запросом с сайта РСА.

В филиал СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный номер 

<

***>  поступило заявление по КАСКО.

После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, предоставило направление на ремонт транспортного средства.

По результату осмотра поврежденного  транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный номер 

<

***>, сумма ущерба согласно акту об оказании услуг от 14.12.2022, заказ-наряду от 14.12.2022  и счет-фактуре от 14.12.2022, предоставленными ООО «АвтоГермес-Запад» составила 179002 рублей 04 копейки.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №506467 от 28.12.2022 выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 179002 рублей 04 копейки.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении денежных средств по правилам статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 28.10.2021, заключенный между ФИО1 (арендатор) и ООО «Диспетчерская» (арендодатель).

Согласно п.1. указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное   средство в исправном состоянии согласно характеристикам, указанным в п.1.2 настоящего договора, автомобиль во временное пользование (аренда), а арендатор обязуется оплачивать аренду и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно п.6.7. договора арендатор  обязан самостоятельно и за свой счет в полном объеме нести ответственность в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки.

Пунктом 4.1.21. договора предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные в денежном выражении санкции на арендатора за нарушение ПДД, правил парковки, природоохранного, противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ. 

В данном случае арендатор ФИО1 владел транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП на основании договора аренды от 28.10.2021.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Установив, что спорное транспортное средство на момент ДТП принадлежало Базилевскому на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Диспетчерская»  является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5 (дело с аналогичными обстоятельствами, а именно: ответчик является лизингополучателем, в момент ДТП ТС находилось во владении арендатора, которые не был включен в полис)  если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. В силу требований закона к ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют. По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении  исковых требований истца надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.