ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 августа 2022 года

Дело №А56-59840/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19305/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-59840/2020 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖБА», 

установил:

ФИО2 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 ООО «УЖБА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201. 

ФИО2 29.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 19.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда первой инстанции 19.10.2020 по делу № А56-59840/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2022 по делу № А56-59840/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному и ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; судом первой инстанции дана ошибочная оценка представленным в материалы спора сведениям; отсутствие на дату признания общества банкротом действующего решения о ликвидации, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, отсутствие доказательств опубликования сведений о ликвидации и промежуточного ликвидационного баланса, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.10.2020 ООО «УЖБА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пояснениям заявителя вышеуказанное решение принято на основании решения участника общества от 09.10.2020 о ликвидации ООО «УЖБА» и возложении обязанностей ликвидатора на ФИО4

Из заявления ФИО2 следует, что 28.09.2021 ему стало известно, что указанное решение о ликвидации ООО «УЖБА» ФИО4 было отменено до даты принятия решения судом о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией заявителя при принятии решения от 19.10.2020 по делу № А56-59840/2020 о признании ООО «УЖБА» несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не был установлен факт наличия действующего решения о ликвидации ООО «УЖБА», а также его принятия в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 указал, что соответствующая запись о ликвидации юридического лица в государственный реестр не включена, соответствующая публикация в Вестнике государственной регистрации не осуществлена.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств послужила основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с ранее принятым судебным актом. Основания к пересмотру решения суда от 19.10.2020 отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает, что пересматриваемое решение суда было вынесено по мотиву нахождения должника в стадии ликвидации, инициированной на основании решения единственного участника ФИО4 от 09.10.2020. Между тем в ходе судебного разбирательства 28.09.2021 заявителю стало известно, что указанное решение о ликвидации было отменено ФИО4 до даты признания должника банкротом, а именно 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020). Таким образом, указанные обстоятельства заявитель относит к вновь открывшимся, которые имеют существенное значение для дальнейшего движения дела, так как на момент признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО «УЖБА» не отвечало необходимым условиям для признания его таковым по указанным судом основаниям. Также ФИО2 отметил, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем вывод о неплатежеспособности должным образом судом не исследовался.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не отвечает признакам, указанным в статье 311                   АПК РФ.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом в судебном заседании 13.10.2020 присутствовали кредитор и представитель должника, последний из которых дал пояснения относительно нахождения общества в стадии ликвидации. Однако документов, подтверждающих отмену решения о ликвидации, либо каких-либо доказательств, подтверждающих его отзыв, суду не было представлено, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны участников процесса была дана правовая оценка с учётом имеющихся доказательств.

В течение более года единственным участником должника перед судом не было заявлено о том, что ранее вынесенное решение о ликвидации было отменено.

Исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, а также недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При вынесении решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре оба данных условия были судом установлены, в частности ввиду наличия неотмененного решения о ликвидации, а также неисполненных денежных обязательств в течение более трёх месяцев, превышающих пороговое значение в размере 300 000 руб. основного долга. 

Довод подателя жалобы о том, что одного лишь решения о ликвидации единственного участника для введения упрощённой процедуры банкротства недостаточно, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии возражений иных участников процесса у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения проверки действительности принятого решения и установления мотивов его принятия, в частности для устранения нарушения прав заинтересованных лиц, о факте чего никем не было заявлено. 

Согласно положениям статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «УЖБА» включены требования следующих кредиторов:

- требование ГУП «ТЭК СПб» в размере 3 447 036 руб. 13 коп., в том числе 2 841 201 руб. 58 коп. основного долга, 562 949 руб. 55 коп. штрафных санкций, 42 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в размере 122 633 руб. 74 коп., в том числе 81 565 руб. основного долга и 41 068 руб. 74 коп. пеней;

- требование АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 88 500 руб. основного долга, 59 001 руб. 34 коп. пеней и 4 807 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- требование ООО «Ремэкспортсервис» в размере 372 115 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 442 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На дату рассмотрения настоящего заявления о пересмотре решения суда требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не удовлетворены.

Таким образом, доводы заявителя и подателя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не имеют правового значения, так как требования кредиторов не исполнены уже в течение более двух лет, а также ввиду того, что заявитель руководствуется номинальными стоимостными значениями имущества, без подтверждения его наличия в конкурсной массе и без указания перспективы удовлетворения требований в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку наличие признаков объективного банкротства ООО «УЖБА» ФИО2 не опровергнуто, факт признания судом должника банкротом является обоснованным.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно новых обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение от 19.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассматриваемое заявление не содержит доводов, подтверждающих открытие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны его подателю, и которые могли бы повлиять на принятие решения от 19.10.2020. 

Таким образом, обстоятельства, на которые указал заявитель как на основания для пересмотра решения суда от 19.10.2020 по настоящему делу, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-59840/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.Ю. Тойвонен