ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023                                                                                Дело № А41-74289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 13.05.2022),

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – извещена, представитель не явился,

от Домодедовской городской прокуратуры – извещена, представитель не явился,

от дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-74289/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

об оспаривании постановления,

третьи лица: Домодедовская городская прокуратура, дачное некоммерческое партнерство «Новое Чулпаново»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация) от 18.02.2008 № 283.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Домодедовская городская прокуратура (далее – прокуратура) и дачное некоммерческое партнерство «Новое Чулпаново» (далее – партнерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права  и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением главы Домодедовского района от 09.10.2002 № 2710 «О закреплении в собственность за плату земельного участка ЗАО «Контроллинг» под строительство коттеджного поселка» земельный участок (земли поселений) площадью 24,5 га в д. Чулпаново под индивидуальное жилищное строительство, закреплен в собственность ЗАО «Контроллинг».

Между ЗАО «Контроллинг» и ООО «Созидатконт» 27.05.2003 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050422:0001 для индивидуального жилищного строительства общей площадью 24,5 га, государственная регистрация права произведена 28.05.2003.

ООО «Созидатконт» произвело межевание (раздел) земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050422:0001 на земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

В последующем ООО «Созидатконт» продало земельные участки физическим лицам в кадастровом квартале 50:28:0050422 с целью реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками.

Партнерство зарегистрировано как юридическое лицо 20.04.2006.

Постановлением администрации от 18.02.2008 № 283 «Об утверждении проекта планировки и застройки территории партнерства под индивидуальное жилищное строительство» утвержден проект планировки и застройки территории партнерства.

Не согласившись с данным постановлением администрации, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходили из того, что предприниматель 10.01.2022 обратился в администрацию с заявлением об отмене постановления администрации от 18.02.2008 № 283. В ответ на данное заявление администрация сообщила, что правовых оснований для отмены указанного постановления не имеется, а также то, что истекли процессуальные сроки для отмены этого постановления.

При этом суды учли, что данный ответ был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20084/2022. Вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя

Суды отметили, что администрация обладала полномочиями в области утверждения проекта планировки территории.

Суды также признали, что на дату обращения в суд с заявлением по настоящему делу предпринимателем пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из отсутствия оснований для восстановления данного срока, указав, что предпринимателем не представлено каких-либо причин уважительности пропуска этого срока.

Суды установили, что предприниматель о вынесении оспариваемого постановления узнал 14.12.2020, в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением предприниматель обратился 25.09.2022.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Вопреки мнению предпринимателя, отказ судов в восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом обстоятельств дела.

Из доводов кассационной жалобы предпринимателя, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А41-74289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова