Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5869/2024

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес:  Россия 187556, ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОМПЛОЩАДКА Д. 6, К. 1, ОФ. 207, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО" (адрес:  Россия 291005, Г. ЛУГАНСК, 

<

...> Д. 107, К. 14,, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 183 827,75 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 20.10.2023 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО" с требованием о взыскании 183 827,75 руб.

Определением суда от 27.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 18.07.2024.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Отзыва на исковое заявление не представил. Иных ходатайств не заявил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2012 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, АО «ТВСЗ») и Частным акционерным Обществом «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (далее Продавец, ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского») заключен контракт № 413.0BK.12-632-2 (далее Контракт).

Впоследствии ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» было реорганизовано в ООО «Лугцентрокуз им. С.С.Монятовского».

В рамках исполнения данного контракта, Продавцом были поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110 (далее - Продукция, Товар) в соответствии с документами, копии которых представлены в материалы дела: счет-фактура №413-04 от 17.03.2014, счет-фактура №413-73-15 от 15.01.2015, счет-фактура №413-29-14 от 25.04.2014, счет-фактура №413-29-14 от 25.04.2014, счет-фактура №413-72-15 от 15.01.2015. 

Изготовитель данной продукции - ООО «Лугцентрокуз им. С.С.Монятовского» (бывш. ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского»). Согласно представленным в дело документам, срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов с момента установки не может быть более 8 лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031.2004.

Вагон №68036508 изготовлен 16.09.2014. 23.01.2022, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон №68036508, на котором установлен поглощающий аппарат №3576, по технологической неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

23.01.2022 телеграммой Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в комиссионном осмотре. Изготовитель для принятия участия в комиссионном осмотре не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68036508 виновным лицом признан изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им. СС. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №149 от 28.01.2022, представленным в материалы дела. Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата №3576.

28.01.2022 вагон №68036508 отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением №409.

Вагон №68051184 изготовлен 21.01.2015. 11.10.2021, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон №68051184, на котором установлен поглощающий аппарат №16134, по технологической неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

11.10.2021 телеграммой Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в комиссионном осмотре вагона. Изготовитель для принятия участия в комиссионном осмотре не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68051184 виновным лицом признан изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им. СС. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №406 от 23.10.2021, представленным в материалы дела. Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата №16134.

20.10.2021 вагон №68051184 отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением №56.

Вагон №61179537 изготовлен 01.08.2014. 11.01.2021, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон №61179537, на котором установлен поглощающий аппарат №383, по технологической неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №61179537 виновным лицом признан изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им. СС. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №119 от 16.02.2022, представленным в материалы дела. Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата №383.

16.02.2022 вагон №61179537 отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением №83.

Вагон №61180212 изготовлен 01.08.2014. 26.12.2021, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон №61180212, на котором установлен поглощающий аппарат №6623, по технологической неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №61180212 виновным лицом признан изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им. СС. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №029 от 21.01.2022 представленным в материалы дела.

Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата №6623.

21.01.2022 вагон №661180212 отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением №287.

Вагон №68051317 изготовлен 21.01.2015. 10.12.2021, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон №68051317, на котором установлен поглощающий аппарат №16500, по технологической неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68051317 виновным лицом признан изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им. СС. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №383 от 21.12.2021, представленным в материалы дела. Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата №16500.

17.12.2021 вагон №68051317 отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением №60.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от собственника вагонов АО «НТК» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов на общую сумму 183 827 рублей 75 копеек, без НДС. 

Претензии по устранению неисправностей вагонов были признаны АО «ТВСЗ» обоснованными, расходы за ремонт вагонов возмещены в полном объеме (183 827,75 руб.), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 43020 от 26.12.2022; № 416 от 12.01.2023; № 42375 от 15.12.2022; №418 от 12.01.2023; № 39217 от 25.11.2022.

Поскольку Истцом были возмещены АО «НТК» расходы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока на поставленную продукцию, у истца возникло право требования с ответчика (виновного в технологических неисправностях поставленных им поглощающих аппаратов) понесенныхубытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Акты-рекламации до настоящего момента не оспорены Ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ТВСЗ-102-15059 от 15.09.2023, с требованием возместить убытки. Поскольку ответчик претензию, направленную в его адрес, с требованием об оплате вышеуказанной задолженности не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общество «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>) 183 827 руб. 75 коп. задолженности, 6 515 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.