Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17661/2018

19 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17661/2018 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились,    

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (далее – ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.11.2018 предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2018 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 12.12.2018на 9 часов 40 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, в котором указывает, что при проведении проверки Департамент нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет лицензию М № 000549 от 05.06.2013, сроком действия: бессрочно, на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов по адресу места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ПГК 91 «Мотор».

16.09.2018 в ходе проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту за №№ 22655,  22656, 22657, 22658 от 16.09.2018, оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, младшим лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что на объекте, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ПГК 91 «Мотор», на объекте у лицензиата отсутствуют:

-  минимальный штат имеющих соответствующую квалификацию работников, с которыми заключены трудовые договоры;

- лицо, ответственное за проведение рационального контроля лома и отходов металлов;

- лицо, ответственное за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность. 

Согласно представленному в материалы дела рапорту от 16.09.2018  (л.д. 35) пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

...> на момент прибытия сотрудников пункт приема металлолома был закрыт.

Выявленные нарушения зафиксированы в материалах проверки № КУСП 22658 от 16.09.2018 (л.д. 29-100).

  При повторном выезде на указанное место осуществления лицензируемого вида деятельности в ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра от 17.09.2018  (л.д. 36), протокол изъятия вещей и документов от 17.09.2018 (л.д. 37), фототаблицы (л.д. 44-50), взяты объяснения с работников ФИО4, ФИО5 (л.д. 39, 42).

Постановлением от 25.09.2018 материалы проверки № КУСП 22658 от 16.09.2018 переданы в Департамент, получены им 10.10.2018 (л.д. 28, 101).

Департамент направил в адрес Общества извещение от 15.10.2018 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 22-27).

По  факту выявленных  нарушений, 02.11.2018 Департаментом в отношении Общества в отсутствие представителя составлен протокол № 23/2018/м о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-21).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 34 статьи 12 Закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение № 1287), лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369) и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом вышеупомянутых Правил.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения № 1287, являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Проверкой было установлено, что на момент проведения осмотра, Обществом не было обеспечено исполнение требований пункта 8(1) Правил № 396 и пункта 9 (1) Правил № 370.

Согласно пункту 8 Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Согласно пункту 8(1) Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры:

контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов;

прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов:

лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов;

лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

Аналогичные требования в отношении деятельности по приему лома черных металлов содержатся в пункте 9 (1) Правил № 370.

Нарушение указанных требований Правил № 369 и Правил № 370 является грубым нарушением лицензионных требований.

В объяснительной от 01.11.2018 № 36 (л.д. 117) Общество указало, что ответственным за прием лома являлся контролер 3 разряда ФИО6, который стажировал ФИО5, так как последний проходил обучение на контролера и устраивался на постоянное место работы в Общество.   

При этом на момент проведения проверки 17.09.2018  ФИО6 отсутствовал на рабочем месте.

Иных лиц, ответственных за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов, а также за проведение контроля лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность, на объекте Общества 17.09.2018 не было.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент проведения проверки имелся в наличии минимальный штат имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных и цветных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных и цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 получил соответствующее удостоверение контролера лома и отходов металла только 26.09.2018 (л.д. 115), ФИО6 указанное удостоверение выдано 10.01.2017, но на момент проверки ФИО6 на объекте не находился.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения проверки Обществом допущено грубое нарушение  лицензионных требований, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Таким образом, событие вменяемого Предприятию правонарушения административным органом доказано..

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионного вида деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанных обязанностей Обществом не представлено.

Таким образом, вина Общества во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела, что свидетельствует о доказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

При проведении проверок правоохранительными органами по поступившим сообщениям о правонарушениях указанный Федеральный закон не применяется (пункт 2 части 3 статьи 1  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ)

В свою очередь поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при определении административного наказания Обществу у суда не имеется, поскольку совершенное Предприятием правонарушение свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований, создающем угрозу безопасности граждан, окружающей среды, возможность причинения им существенного вреда здоровью. Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности

Принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд  считает  возможным в рассматриваемом конкретном случае   назначить  Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (ОГРН 

<

***> от 11.09.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Депэкономики  Югры), лицевой счет 04872025880, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 6001169004004000 140, УИН 0319323200000000000376539.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева