АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2019 Дело № А41-3985/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019  Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО1- доверен. от 28.12.18г. № 230/1-1-30  

от Общества с ограниченной ответственностью "Сбулс-1" – ФИО2-  доверен. от 05.12.2017г.  

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен 

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области –  не явился, извещен  

от Государственного бюджетного учреждения "МОСАВТОДОР" – не явился,  извещен  

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился,  извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Сбулс-1"  

на постановление от 07 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., 

по делу № А41-3985/18 по иску Администрации городского округа Люберцы  Московской области  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбулс-1" 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство  транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное  бюджетное учреждение "МОСАВТОДОР", Министерство имущественных  отношений Московской области  

о признании постройки самовольной и ее сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный  суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сбулс-1" о признании самовольной постройкой и сносе 1-этажного здания  нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010303:139 площадью 59,2  кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0010303:4 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,  п. ВУГИ, д. 1А.  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечены: Министерство  имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта  Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР", Управление Росреестра по  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по  делу N А41-3985/18 отменено. Суд признал 1-этажное здание нежилого  назначения с кадастровым номером 50:22:0010303:139 площадью 59,2 кв. м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010303:4 по  адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, п. ВУГИ, д. 1А,  самовольной постройкой и обязал ООО "Сбулс-1" снести самовольную  постройку в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в  законную силу, а в случае невыполнения ООО "Сбулс-1" указанных требований в  установленный срок, предоставил Администрации городского округа Люберцы  Московской области право осуществить действия по сносу 1-этажного здания  нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010303:139 площадью 59,2  кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0010303:4 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,  п. ВУГИ, д. 1А, за счет ООО "Сбулс-1" с взысканием с ООО "Сбулс-1"  необходимых расходов, в случае, если ООО "Сбулс-1" не исполнит  постановление суда в течение установленного срока.  

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом,  ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2019 по делу N А41-3985/18 отменить полностью, решение  Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-3985/18  оставить в силе.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что в эксплуатацию был  введен временный торговый павильон, а не капитальное строение, суд не учел  принимаемые обществом попытки получения разрешения на строительство, суд  не устанавливал нарушаются ли права третьих лиц спорной постройкой, суд не  применил нормы права, подлежащие применению, а также пропуск истцом  

срока исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А41-3985/18  отменить полностью, решение Арбитражного суда Московской области от  08.06.2018 по делу N А41-3985/18 оставить в силе.  

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление  суда апелляционной инстанции оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате  и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба  рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.1997  приемочной комиссией был принят в эксплуатацию построенный ЗАО "СБУЛС"  магазин, расположенный по адресу: г. Люберцы, п. ВУГИ, имеющий технико- эксплуатационные показатели: полезная площадь - 60,0 кв. м; площадь  застройки - 75,8 кв. м.  

Постановлением Главы Люберецкого района Московской области от  05.09.1997 N 160/9 акт приемочной комиссии от 21.07.1997 был утвержден.  

Согласно данным БТИ по состоянию на 12.04.2001 магазин павильон  имеет следующие технические характеристики: общие сведения о здании:  площадь застройки - 75,8 кв. м; электроосвещение - имеется; количество этажей  

- 1; общая площадь помещений - 60,0 кв. м; состав объекта: лит. Б; описание  конструктивных элементов: фундамент - бетонный; стены - металлический  каркас, утепленный; кровля - металлочерепица.  

При этом, 27.07.2001 на основании постановления Администрации  муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской  области от 06.11.2009 N 497-Па "О предоставлении ООО "Сбулс-1" земельного  участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.  Люберцы, п. ВУГИ, дом 1 А и заключении договора купли-продажи", и договора  купли-продажи земельного участка от 10.11.2009 N 343/09, заключенного с  Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный  район Московской области, за ООО "Сбулс-1" зарегистрировано право  собственности на металлическое сооружение магазина общей площадью 60,0 кв.  м, инв. N 6862, Лит. Б, объект 1.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что спорный объект  имеет признаки самовольной постройки, поскольку здание возведено в  отсутствие разрешительной документации, в отсутствие утвержденного  градостроительного плана, земельный участок с кадастровым номером  50:22:0010303:4 процедуру выделения для целей строительства объекта  недвижимости не проходил, акт о выборе земельного участка администрацией не  утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления  земельного участка органами местного самоуправления не принималось. Кроме  того, здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и  строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под  зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные  коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей  округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с  чем подлежит сносу. Более того, самовольная постройка расположена в полосе  отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское  шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения  собственника дороги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной  и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело  постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором  возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не  отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без  получения необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на  обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004  N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N  1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из  трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  

10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" разъяснено, в случае, когда недвижимое имущество, право на  которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие  такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его  сносе.  

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал,  что спорное здание с кадастровым номером 50:22:0010303:139 расположено на  земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010303:4, принадлежащем  ООО "Сбулс-1" на праве собственности на основании договора купли-продажи  земельного участка от 10.11.2009 N 343/09. Здание возведено в 1997 году и  принято в эксплуатацию государственной комиссией с составлением акта о  приемке в эксплуатацию от 21.07.1997. Указанный акт утвержден  постановлением Главы Люберецкого района Московской области N 1160/9 от  05.09.1997. При этом, в Акте госкомиссии комиссия пришла к выводу о  пригодности объекта к эксплуатации. Право собственности ООО "Сбулс-1" на  указанный объект зарегистрировало в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N  169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" возведение объектов капитального  строительства осуществляется на основании разрешения на строительство,  которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87  "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные  положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987  года N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в  эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП  3.01.04-87).  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  акт от 21.07.1997 комиссии по приемке в эксплуатацию магазина лит. Б,  построенного ЗАО "Сбулс" хозяйственным способом, утвержденный  постановлением Главы Люберецкого района Московской области от 05.09.1997  N 160/9, пришел к выводу, что данный акт не является актом государственной  

приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального  строительства, в связи с чем не может являться доказательством,  подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального  строительства (объекта недвижимости).  

Суд установил, что постановлением Главы Люберецкого района  Московской области от 05.09.1997 N 160/9 введен в эксплуатацию именно  временный торговый павильон.  

При этом, каких-либо разрешительных документов на строительство  капитального строения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

В процессе производства в суде апелляционной инстанции была  проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 28.01.2019 объект имеет прочную связь  с землей. Фундамент объекта соответствует требованиям, установленным  строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений,  сооружений. Площадь застройки здания составляет 73 кв. м, полезная площадь  здания (площадь помещений) составляет 60,1 кв. м, площадь нежилого здания  составляет 61,2 кв. м. Сооружение магазина расположено в границах земельного  участка с кадастровым номером 50:22:0010303:4. При этом, эксперты пришли к  выводу, что здание магазина нарушает противопожарные нормы и правила,  поскольку здание не оборудовано автоматическими установками обнаружения  пожара (АУОП), что является нарушением требований п. 2.20.2 таблицы N 1  НПБ 110-96 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения  пожара". Более того, в здании перед наружными дверями (эвакуационными  выходами) отсутствуют горизонтальная входная площадка с необходимой  глубиной 1350 мм (1,5 ширины полотна дверной двери, равной 900 мм), что  является нарушением п. 1.93 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и  сооружения". Фактическая глубина площадки перед наружной дверью из  помещения N 1 составляет 710 мм (см. фото N 10 - 12). Фактическая глубина  площадки перед наружной дверью из помещения N 4 составляет 270 мм (см.  

фото N 9).Эксперты пришли к выводу, что здание магазина, принадлежащее на  праве собственности ООО "Сбулс-1", нарушает требования противопожарных  норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Более того, суд установил, что согласно акту проверки соблюдения  земельного законодательства от 29.08.2017 N 44/1-2017, акту осмотра и  обследования от 19.04.2018 и фотоматериалам спорный объект расположен на  расстоянии 12 метров от оси автомобильной дороги областного значения  (Москва - Тума - ФИО3).  

Вместе с тем, разрешение на размещение спорного объекта в указанном  месте от уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения  и эксплуатации автомобильной дороги в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом  выводов эксперта, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку спорная постройка создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Доводы заявителя о неприменении судом срока исковой давности,  кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковая давность  не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей  угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной  инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной  инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по  делу N А41-3985/18, введенное определением Арбитражного суда Московского  округа от 18.04.2019.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2019 года по делу № А41-3985/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А41- 3985/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18  апреля 2019 года.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова