АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36597/2018 

Дата принятия решения –  31 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аукционный центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Марс» ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания от 31.10.2018 по делу Т04-281/2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Сафари», ООО «Агрофирма им. Гаврилова», ФИО1,  с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г. (паспорт), ФИО1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г. (удостоверение), от третьих лиц: ФИО1 (паспорт), ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2020г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аукционный центр", г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 31.10.2018 по делу Т04-281/2017.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А65-1731/2019, принятого к производству 06.02.2019 рассматривалось заявление Конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Марс» ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об оспаривании решения и предписания УФАС по РТ по делу №Т04-281/2018 от 31.10.2018г

Установив, что дела А65-36597/2018 и А65-1731/2019 являются однородными и связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, оспаривается одно решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, определением от 07.02.2019 суд объединил заявления в одно производство с присвоением номера А65-36597/2018.

Кроме того, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета требований привлечены ООО «Сафари», ООО «Агрофирма им. Гаврилова», ФИО1

В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-9490/2018 судом рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Сафари", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 1171690057868ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 27.12.2017 по делу Т04-277/2017. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда РТ от 17.09.2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 принята кассационная жалоба конкурсного управляющего Агрофирмы «Марс», в связи с чем, определением от 26.02.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции решения по делу А65-9490/2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-9490/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, что послужило основанием к возобновлению производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда РТ от 03.09.2019 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 27.12.2017 по делу Т04-277/2017, признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции указал, что положения ст.110, 179 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушены не были. Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Марс» сделан правильный вывод о том, что, в порядке п.2 и п.3 ст.179 Закона о банкротстве от главы КФХ ФИО6 поступило первоочередное (первое по порядку) заявление (заявка) на приобретение недвижимого имущества входящего в состав лота № 1 как от лица, занимающегося производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, в связи с чем обоснованно отказал ООО СХП "Сафари" в заключении договора купли-продажи по правилам ст.179 Закона о банкротстве. Таким образом, суд признал, что ООО «СХП «Сафари» не является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника.

Факт владения обществом земельным участком сельскохозяйственного назначения, сам по себе не свидетельствует о наличии у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего преимущественное право на приобретение имущества должника. Первичная документация ООО СХП «Сафари», представленная только в суд, согласно которой ООО СХП «Сафари» занимается реализацией люцерны и комбикормов противоречит действующему законодательству, поскольку указывает на реализацию люцерны и комбикормов без сопроводительных документов и контрольно –кассовой техники. 

Поскольку, в рамках дела А65-9490/2018 была подана кассационная жалоба, суд определением от 29.01.2020 производство по делу приостановил.

После вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления, производство по настоящему делу возобновлено.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявители требования поддержали, просили требовании удовлетворить.

Ответчик требование не признал, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Кроме того, третье лицо ФИО1 ходатайствовал о замене в настоящем деле арбитражного управляющего ФИО5 на его преемника ФИО1, в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу № А65-10709/2014 ФИО5 был освобождён от обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании ООО Агрофирма «Марс» банкротом, таковым утвержден ФИО7. Таким образом, в силу части 6 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 48 АПК РФ утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего в деле о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым провести замену конкурсного управляющего ФИО5 на ФИО1 в рамках настоящего дела, поскольку данное заявление затрагивало интересы ФИО5 как должностного лица и последствия рассмотрения дела затронут права и обязанности ФИО1

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 по делу А65-8349/2015 ООО Агрофирма «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (заменен на ФИО1).

Извещения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО Агрофирма «Марс» опубликованы на электронной торговой площадке www.labrikant.ru - сообщения №5062355, 5062605, 5062690, 5062686, 5062695.

Форма проведения - публичное предложение продавца.

Организатор торгов - ООО «Аукционный центр».

Конкурсный управляющий - ФИО5

№5062355 от 04.07.2018г.

Лот №4: Здание пилорамы пл. 428,1 кв.м., инв. № 8291; здание пекарни пл. 227,6 кв.м., инв. №8286, земельный участок пл. 9083 кв.м., кадастровый номер 16:33:40411:27

Начальная цена - 435 942 ,00 рублей.

№5062605 от 06.07.2018

Лот №322: выпрямитель сварочн. ВКС500 1974г.в. инв. 15780. п-а дуг свар ПДПГ-500-ПСГ-500      1975г.в. инв. 10004. маш.точ свар МТ12151975г.в.            2шт.

инв. 10186,10189. маш подвесн свар-75 МТПЛ-75 1975г.в. 7 шт., инв. 10692, 10693, 10694, 10695, 11336, 11340, 11342. маш точ свар МП616  1975г.в.           2шт.,

инв. 12205, 12508. сварочн. трансформатор ТД500 1977г.в. инв. 14779. преоб.свар. ПСО-315 1977г.в. инв. 14889. сварочн. выпрямит. ВДУ-500 1977г.в. инв. 14904. свароч.преобр. ПСО-500 1977г.в. инв. 15478. сварочн. аппарАТВД 502 1978г.в. инв. 14891. машина точечн. сварки МТП-75 1983г.в. инв.211027. п-авт.дуг.сварки ПДГ516УЗ 1986г.в. инв.866090. п-а дуг сварки ВДГ-303 1987г.в. инв. 18074. п-а д-свар ВДГ-ЗОЗУЗ 1987г.в. инв. 18075. свар выпр ВДГ-302 1987г.в. инв. 18077

Начальная цена - 65 721, 78 рублей.

№5062690 от 09.07.2018

Лот №18: Диско ватор Salford 699-40 2011 года выпуска

Начальная цена-440 144, 10 рублей.

№5062686от 09.07.2018

Лот №4: Самоходная косилка «Челенджер» (Challenger SP115C), 2010 года выпуска

Начальная цена - 661 592, 70 рублей.

№5062695 от 09.07.2018

Лот №23: Сеялка дисковая пневматическая Salford 520-40, 2011 года выпуска

Начальная цена - 831 829, 50 рублей.

Решением УФАС по РТ от 31.10.2018 признаны обоснованными жалобы ООО «САФАРИ» на действия организатора торгов - ООО «Аукционный центр», конкурсного управляющего ФИО5 при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Агрофирма «Марс», извещения о проведении торгов №5062355, № 5062605, №5062690, №5062686, №    5062695 на ЭТП: «Фабрикант»; о признании организатора торгов ООО «Аукционный центр», конкурсного управляющего ФИО5 нарушившим требования части 2,3 ст.  179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о выдаче организатору торгов - ООО «Аукционный центр», конкурсному управляющему ФИО5  предписания  об устранении  нарушений  действующего  законодательства,  а также предписание исх. № 04-04/17521 от 02.11.2018 года по делу №Т04-281/2018 об устранении   ООО «Аукционный центр» и конкурсным управляющим ФИО5 выявленных  нарушений,   для  чего:   совершить   действия,   направленные   на  устранение  нарушений,   1 выявленных в результате рассмотрения жалобы   ООО «Сафари» по делу №Т04-281/2018 от 31.10.2018г.   путем   предоставления   возможности   победителю   торгов   ООО   «Сафари» приобрести  имущество,  выигранное  на торгах по  продаже  имущества должника ООО «Агрофирма «Марс» извещения о проведении торгов №5062355, № 5062605, №5062690, №5062686,  №  5062695  на ЭТП:  «Фабрикант»  с учетом  применения  ст.   179 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В оспариваемом решении, антимонопольный орган установил, что ООО «СП «Сафари» входит в число предприятий, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, поскольку занимается производством сельскохозяйственной продукции и владеет земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений. 

Как следует из п.5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдаёт организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

В соответствии с пп.5 ст.18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

ООО «Аукционный центр» является организатором электронных торгов посредством публичного предложения, назначенных с 31.07.2018г. по 03.10.2018г., по реализации имущества ООО «Агрофирма «Марс», сообщение о которых было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018г., сообщение № 16030278937. Указанные торги по лотам №4: Здание пилорамы пл. 428,1 кв.м., инв. № 8291; здание пекарни пл. 227,6 кв.м., инв. №8286, земельный участок пл. 9083 кв.м., кадастровый номер 16:33:40411:27; лот №13: Трактор БЮЛЛЕР (Versatile 2375 - Версатайл), 2010 года выпуска, гос. номер 16 ЕР 0297; лот №14: Самоходная косилка «Челенджер» (Challenger SP115C), 2010 года выпуска; лот №18: ДисковаторSalford699-40 2011 года выпуска; лот №23: Сеялка дисковая пневматическая Salford 520-40, 2011 года выпуска, признаны состоявшимися. Победителем по лотам №4,13,14,18,23 признано ООО СХП «САФАРИ».

04 октября 2018 года конкурсным управляющим получен ответ на запрос № 131 от 03.10.2018 года, из Управления сельского хозяйства и продовольствия Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о лицах, имеющих преимущественное право покупки имущества ООО «Агрофирма «Марс».

ООО СХП «САФАРИ» в списке указанных организаций отсутствовало, доказательства, свидетельствующие, что ООО СХП «САФАРИ» производит и перерабатывает сельскохозяйственную продукцию и имеет право преимущественного приобретения имущества должника в соответствии со ст.179 Закона о банкротстве, к заявке на участие в торгах либо напрямую конкурсному управляющему, не представлены.

Конкурсным управляющим, на основании ответа из УСХиППестречинского муниципального района от 04.10.2018 г., направлено предложение лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника ООО «Агрофирма «Марс», приобрести имущество по цене, определенной на торгах.

Не имея доказательств наличия преимущественного права у ООО СХП «САФАРИ», конкурсный управляющий правомерно направил уведомления лицам, указанным в справке из, УСХиППестречинского муниципального района от 04.10.2018 г.                                                

05  октября 2018 года организатором торгов в адрес ООО СХП «САФАРИ» направлены протоколы торгов, а также сопроводительным письмом было сообщено, что договор купли-продажи с ООО СХП «САФАРИ» будет заключен при отсутствии поступивших в 30 срок заявлений от лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Посчитав доказанным факт наличия преимущественного права, ООО СХП «Сафари» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

На заседании Комиссия заявителем представлены следующие документы:

- книга складского учета по движению зернопродукции (2017 год)

- книга складского учета по растениеводству (2018 год)

- сведения об итогах сева под урожай (2018 год)

- сведения о боре урожая сельскохозяйственных культур (2018 год)

- копия кассовой книги

-  договор поставки №01/08/18-1 с ООО «Хаерби» с приложением товарных накладных по продаже сена люцерны

- товарные накладные по продаже комбикорма

-  книга учета доходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2017 год, согласно которой доход от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70% от общего дохода организации за календарный год.

Из представленных документов, антимонопольный орган сделал вывод о наличии преимущественного права у ООО СХП «Сафари», в связи с чем, жалобу ООО «Сафари» на действия организатора торгов -ООО «Аукционный центр», конкурсного управляющего ФИО5 при проведении торгов по продаже имущества должника ООО Агрофирма «Марс», извещения о проведении торгов №5062355, 5062605, 5062690, 5062686, 5062695 на ЭТП: «Фабрикант», признал обоснованной.

Организатор торгов - ООО «Аукционный центр», конкурсный управляющий ФИО5 признаны нарушившими требования части 2, 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Организатору торгов - ООО «Аукционный центр» и конкурсному управляющему ФИО5 выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Кроме того, в установленном порядке материалы переданы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Довод заявителя о наличии преимущественного права приобретения имущества должника судом исследован и отклонен.

Согласно тексту заявки ООО СХП "Сафари", поданной на участие в открытых торгах посредством публичного предложения указано, что в соответствии с п. 2 ст.179 Закона о банкротстве общество имеет преимущественное право приобретения имущества должника, так как владеет земельными участками, примыкающими к земельному участку должника. 

При этом заявка ООО СХП "Сафари", поданная в период проведения открытых торгов посредством публичного предложения, не содержит в себе волеизъявление юридического лица на приобретение недвижимого имущества в преимущественном порядке на основании ст.179 Закона о банкротстве по цене, сформированной на соответствующих торгах - ни в форме отдельной записи в составе заявки на участие в данных торгах, ни в форме отдельного документа, приложенного (прикрепленного) к заявке.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Марс» ФИО5 ООО СХП "Сафари" было известно о том, что договор купли-продажи имущества должника будет заключен с лицами, имеющими преимущественное право покупки, однако ООО СХП "Сафари" соответствующую заявку на приобретение имущества в указанном порядке не направило.

Положения Закона о банкротстве не содержат в себе указаний на то, что начало приема заявок (заявлений) о преимущественном приобретении имущества должника должно быть определено не только датой, но и временем начала их приема. Также Закон о банкротстве не содержит указаний на то, посредством каких средств должен осуществляться прием заявок (заявлений) о преимущественном приобретении имущества должника. Конкурсный управляющий не может воспрепятствовать поступлению заявлений (заявок).

Лица, имеющие право преимущественного приобретения спорного имущества, могли заявить о намерении его приобретения по цене, сформированной по итогам проведенных торгов, любым доступным способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СХП "Сафари" производит и перерабатывает сельскохозяйственную продукцию и имеет право на преимущественное приобретение имущества должника в соответствии с положением статьи 179 Закона о банкротстве, в материалы дела, равно как и к заявке на участие в торгах, не представлено. Факт владения обществом земельным участком сельскохозяйственного назначения, сам по себе не свидетельствует о наличии у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего преимущественное право на приобретение имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности для конкурсного управляющего запрашивания документов у лица, указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве. ООО «Сафари» не представило доказательства ведения сельскохозяйственной деятельности, не раскрыло, что именно и как оно производит.

Согласно представленным доказательствам ООО СХП «Сафари» реализует посредством розничной продажи люцерну физическим лицам без применения контрольно-кассовой техники, без сопровождения люцерны и комбикормов ветеринарными сопроводительными документами, что противоречит действующему законодательству.

Согласно представленным доказательствам ООО СХП «Сафари» реализует посредством розничной продажи люцерну физическим лицам без применения контрольно-кассовой техники, без сопровождения люцерны и комбикормов ветеринарными сопроводительными документами.

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.01.2019 ООО СХП «Сафари» с июня 2017 года не занимается реализацией комбикормов, а ранее занималось без соответствующих сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства установлены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020. 

Определением от 18.05.2020 обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Сафари» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «СХП «Сафари» ходатайствовало о назначении финансово-экономической экспертизы, однако, судом данное ходатайство отклонено, поскольку, вопрос наличия статуса сельскохозяйственного предприятия должен был быть разрешен в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным году органом. Рассмотрение данного вопроса в ходе судебного заседания, не относится к предмету доказывания в рамках оспаривания ненормативных актов государственных органов. Кроме того оспариваемые действия были совершены летом-осенью 2018 года признаки сельскохозяйственного товаропроизводителя должны были иметься  у третьего лица на момент торгов, а не на момент окончания 2018 года, а в отношении 2017 года судами при рассмотрении дела А65-9490/2018 уже было установлено отсутствие у заявителя преимущественного права приобретения имущества должника

При этом в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение ответчика основано на недостоверных доказательствах и неполно исследованных и не правильно установленных обстоятельствах.

В соответствии с пп. 15.2 ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" акта и (или) совершения такого действия (бездействия) Антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с пп.17 ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г.  при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. 

Рассмотрение актов, действия и бездействий означает исследование вопросов о наличии компетенции и полномочии лиц их принявших, а также наличие материально-правовых оснований для их совершения. 

Нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», допущенные при рассмотрении дела, ущемляют права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности его право на принятие ответчиком предусмотренных законом мер, закрепленное подпунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина подлежи распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167 – 169, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя ФИО5 на ФИО1

Заявление удовлетворить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.10.2018 по делу Т04-281/2017 недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, отменить.

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов заявителей, причиненных изданием оспоренных актов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукционный центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов