СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35287/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземская топливная компания»  ( № 07АП-1370/2022 (20)) на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т. Ю.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭкологияНовосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007,  

<

...>, офис В-701), принятого по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «НовосибСпецТранс» о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 01.11.2022.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Вяземская топливная компания»: ФИО3 (доверенность от 02.12.2022);  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022  (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2022) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего  управления. Внешним управляющим утверждена ФИО4.  

15.10.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении  в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления. 05.10.2022  аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу   № А45-35287/2021 отменено в части утверждения внешнего управляющего. Вопрос  об утверждении внешнего управляющего ООО «Экология-Новосибирск» направлен  на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 внешним  управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» утвержден ФИО5.  

21.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление  ООО «НовосибСпецТранс» о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Экология-Новосибирск», состоявшегося 01.11.2022, о включении в повестку дня  собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 по делу  А45-35287/2021 произведена замена кредитора ООО «НовосибСпецТранс»  на правопреемника ФИО6, а также произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника ООО «Вяземская топливная компания» в размере 113 711912  руб. 24 коп. (основного долга), 20 129 613 руб. 68 коп. (неустойка), 200 000 руб. 00 коп.  (расходы по уплате государственной пошлине).  

Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»,  состоявшегося 01.11.2022, о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений, отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Вяземская топливная компания» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от  17.03.2023 по делу А45 -35287/2021 отменить. Признать недействительными решения  собрания кредиторов ООО «Экология-Новосибирск», состоявшегося 01.11.2022,  о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов  и принимаемых по ним решениях.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не был  ознакомлен с дополнительными вопросами повестки собрания кредиторов и не имел  

возможности представить сою позицию по ним. Голоса кредиторов, аффилированных  с внешним управляющим Курочкой И.В., не подлежали учету для целей принятия  решения по поставленным вопросам.  

В судебном заседании представитель ООО «Вяземская топливная компания»  поддержал апелляционную жалобу. Определение обжалует в полном объеме. Внешний  управляющий ФИО5 Признание решения собрания недействительным необходимо  для решения вопроса, связанного с отстранением арбитражного управляющего Курочки  И.В. Нарушены права ООО «ВТК» и правопредшественника. По вопросу суда, в чем  именно заключается нарушение, пояснить не смог.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2022, состоялось собрание кредиторов  ООО «Экология-Новосибирск», по результатам которого были приняты следующие  решения:  

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Отменить решение,  принятое собранием кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» от 01.09.2022 г.  по вопросу № 4 «Выбрать арбитражного управляющего -ФИО7  (ИНН 

<

***>), из числа членов Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и выразить  согласие с выбором кандидатуры внешнего управляющего ООО «Экология-Новосибирск»  ФИО4 (ИНН 

<

***>, член «Ассоциация арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 110017, 

<

...>), назначенного Определением Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 от 03.10.2022 г.».  

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Определить кандидатуру  арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника ООО «Экология- Новосибирск».  

3. Отменить решение, принятое собранием кредиторов ООО «Экология- Новосибирск» от 01.09.2022 г. по вопросу № 4 «Выбрать арбитражного управляющего -  ФИО7 (ИНН 

<

***>), из числа членов  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» и выразить согласие с выбором кандидатуры внешнего  управляющего ООО «Экология-Новосибирск» ФИО4  (ИНН 

<

***>, член «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 110017, 

<

...>),  назначенного Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45 -35287/2021 от 03.10.2022 г.  

4. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего  ООО «Экология-Новосибирск» ФИО4 (ИНН 

<

***>, член  «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих»).  

Заявитель, полагая, что принятием решений на собрании кредиторов от 01.11.2022  нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из принятия оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов,  недоказанности нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов  на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

Статьей 12 Закона о банкротстве определены условия и правила проведения  собраний кредиторов, а также круг лиц, имеющих право участвовать в собрании, перечень  вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов  от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих  на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть  признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса  о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление  обстоятельства нарушения прав и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  

лиц, а также принято ли решение в пределах компетенции собрания кредиторов,  установленных Законом о банкротстве.  

Заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта  4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают  права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть  признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности  следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим  решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные  неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных  интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут  привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды  от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению  или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения  или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Как следует из материалов дела, по вышеуказанным вопросам повести  дня голосовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.  

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  по данным реестра требований кредиторов: 857 554 073 руб. 05 коп.  

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  представители которых зарегистрировались для участия в собрании кредиторов:  783 704 383 руб. 06 коп., что составляет 96,36 % голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Таким образом, оспариваемое решение собрание кредиторов принято  в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, установленным  статьей 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.  

Собрание конкурсных кредиторов правомочно, кворум для принятия решений  по предложенным вопросам имелся. Собрание состоялось, предложенные  

дополнительные вопросы включены управляющим в повестку дня. По всем вопросам  повестки дня большинством голосов приняты решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств  нарушения временным управляющим порядка внесения дополнительных вопросов  в повестку дня и принятия по ним решения.  

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве,  которой определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции  собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным  лицам.  

Следует отметить, что в статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь  исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель  не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов,  необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.  

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов решения по оспариваемым  вопросам повестки дня приняты в пределах, предусмотренных статьей 12 Закона  о банкротстве, компетенции собрания кредиторов.  

Податель апелляционной жалобы фактически ссылается на то, что он не был  ознакомлен с дополнительными вопросами повестки собрания кредиторов и не имел  возможности представить свою позицию по ним.  

Вместе с тем, довод о том, что нарушение порядка внесения дополнительного  вопроса в повестку дня лишило заявителя возможности заблаговременно ознакомиться  с содержанием дополнительных вопросов, высказать свою точку зрения и предоставить  аргументированные возражения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.  

Нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 15) и Общих правил подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов (подпункт «г» пункт 5, подпункт «а» пункта 7, пункт 9, подпункты  «г», «к» пункта 10), утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 № 56, установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов  должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.  

При этом согласно разъяснениям пункта 8 Обзора от 26.12.2018 положения Закона  о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить  возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня,  относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 пункта  3 статьи 13 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве,  если участник собрания не мог повлиять на принятое решение, суд не вправе отказать  в признании его недействительным, когда оно влечет существенные неблагоприятные  последствия для истца (заявителя).  

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных  вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается  во внимание воля большинства кредиторов.  

Из абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что собрание  кредиторов не ограничено, вправе рассматривать и принимать решения по иным  вопросам, требующим обсуждения или контроля. Законодательство не содержит нормы,  запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать  решения по иным вопросам (в том числе тем, которые не предусмотрены Законом  о банкротстве).  

Участие кредиторов в собрании кредиторов должника является правом кредитора. 

Судебная коллегия отмечает, что включение в повестку дня дополнительных  вопросов в отсутствие заявителя само по себе не является основанием для признания  собрания недействительным.  

Оценке подлежит вопрос о том, насколько значимыми являются вопросы,  включенные дополнительно в повестку дня, и принятые по ним решения,  как они непосредственно влияют на права конкурсных кредиторов и ход производства  по делу, иначе говоря, влекут ли принятые решения существенные неблагоприятные  последствия.  

Несогласие отдельного кредитора с принятыми собранием кредиторов решением  само по себе не влечет его нелегитимности.  

Наступление для себя или своего правопредшественника существенных  неблагоприятных последствий заявитель не доказал (статья 65 АПК РФ).  

Заявитель, оспаривая решения, указывает только на то, что он не имел возможность  сформировать свою позицию по вопросам дополнительной повестки дня, однако  не указывает, в чем именно состоит ошибочность принятых решений, какой порок они  содержат и какое негативное влияние оказывают на ход дела о банкротстве, затрагивают  его права.  

Доводы заявителя об аффилированности арбитражного управляющего Курочки  И.В. и кредиторов не влекут недействительности оспариваемого решения собрания  кредиторов.  

При этом заявитель не доказал факт существенного нарушения своих прав и прав  правопредшественника.  

Оспариваемые решения собрания кредиторов фактически направлены на  одобрение кандидатуры внешнего управляющего ООО «Экология-Новосибирск» ФИО4 (ИНН 

<

***>, член «Ассоциация арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 110017, 

<

...>).  

При этом на дату принятия решения собрания кредиторов 01.11.2022  определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 -35287/2021 от  03.10.2022 уже утверждена внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск»  ФИО4. То есть, само по себе такое одобрение собранием  кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего не порождало самостоятельных  правовых последствий. Судебный акт арбитражного суда уже был вынесен и исполнялся  даже без отсутствия обжалуемых решений собрания кредиторов.  

Этим же судебным актом отклонена кандидатура арбитражного управляющего  ФИО8 С учетом этого отмена решения, принятого собранием кредиторов ООО  «Экология-Новосибирск» от 01.09.2022 г. по вопросу № 4 «Выбрать арбитражного  управляющего - ФИО7 (ИНН 

<

***>), из числа членов  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» на дату 01.11.2022 также не имеет правового значения.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  полагать, оспариваемыми решениями нарушаются права и законные интересы заявителя.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  

со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вяземская топливная компания» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1