ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16716/2017

г. Вологда

16 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу               № А13-16716/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО «Игнатьевский парк», должник).

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) ООО «Игнатьевский парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплектСервис» (далее - ООО «ГазСтройКомплектСервис», Общество) о признании договора возмездного оказания услуг от 30.08.2016 мнимой сделкой и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 545 000 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трансэк» (далее - ООО «Трансэк»).

Определением суда от 20.05.2019 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что услуги по договору от 30.08.2016 не оказывались                     ООО «Игнатьевский парк», поскольку у должника отсутствовали подрядные обязательства в отношении объектов, расположенных в п. Новое Вологодского района; какая-либо документация, свидетельствующая о фактическом оказании должнику услуг конкурсному управляющему не передавалась; перечисление денежных средств на расчетный счет Общества носило разовый характер.

В заседании суда конкурсный управляющий  поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО«Игнатьевскнй парк» (заказчик) и ООО «ГазСтройКомплектСервис» (исполнитель) 30.08.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель выделяет заказчику технику: экскаватор гусеничный (ковш 1 куб.м) за 1500 руб. в час, бульдозер гусеничный (отвал 3,5 куб.м) за 1500 руб. в час, услуги трала (Вологда-Новое-Вологда) за 8000 руб. за единицу, с предоставлением услуг по ее управлению на объектах заказчика.

Сторонами 12.09.2016 подписан универсальный передаточный документ об оказании услуг на сумму 545 000 руб., согласно которому услуги экскаватора гусеничного оказаны в объеме 256 часов, услуги бульдозера –           102 часа, услуги трала по доставке бульдозера – 1 единица.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год на сумму 545 000 руб., представлены подписанные двухсторонние путевые листы от 30.08.2016, 31.08.2016, согласно которым услуги оказывались в период с 30.08.2016 по 10.09.2016.

Услуги оплачены ООО «Игнатьевский парк» в полном объеме по платежному поручению от 13.09.2016 № 100.

Между тем определением суда от 17.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Игнатьевский парк».

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) ООО «Игнатьевский парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на мнимость договора от 30.08.2016, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на мнимость договора оказания услуг от 30.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае судом установлено, что работы (услуги) были фактически выполнены и приняты заказчиком, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имелось, представитель бывшего руководителя должника ФИО5 пояснил, что услуги ответчиком должнику оказывались.

Основным видом деятельности ООО «ГазСтройКомплектСервис» являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; дополнительным видом деятельности является, в том числе разработка гравийных и песчаных карьеров, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

В собственности директора ООО «ГазСтройКомплектСервис» имеется экскаватор гусеничный KOBELCO CONSTRUCTION; в собственности                ООО «ГазСтройКомплектСервис» - бульдозер SNANTUI SD13.

Кроме того, ООО «ГазСтройКомплектСервис» по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016, заключенному с предпринимателем ФИО4, использовало экскаватор гусеничный Komatsu PC200. При этом услуги по управлению данной техникой входили в обязанность исполнителя (ИП ФИО4).

Транспортные услуги по перевозке негабаритного бульдозера были оплачены ООО«ГазСтройКомплектСервис» в пользу                                              ООО «ВологдаСпецТранс» по счету от 31.08.2016 № 359 платежным поручением от 02.09.2016 № 258.

Копии представленных путевых листов от 30.08.2018 и от 31.08.2016 содержат  подписи машинистов ФИО6 и  ФИО7

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО6 принят ответчиком на работу на должность машиниста экскаватора по трудовому договору от 31.12.2013 № 3, ФИО8 - на должность машиниста бульдозера по трудовому договору от 02.06.2014. 

В представленных копиях трудовых книжек данных граждан отражён факт принятия их на работу в ООО«ГазСтройКомплектСервис».

Оплата услуг по договору от 30.08.2016 произведена 13.09.2016 непосредственно после окончания работ, указанных в путевых листах (10.09.2016), что соотносится с положениями пункта 3.1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым применительно к статье 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая          2019 года по делу № А13-16716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева