Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2614/2019

г. Благовещенск

03 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН1162801056109, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о возложении обязанности передать документы

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, паспорт;

от ответчика:  ФИО2, лично, паспорт; ФИО4 доверенность от 26.03.2019 № 28АА1027298

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «2Т» (далее - истец, ООО «2Т») с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя, а именно: 

- документы, печати, штампы общества с ограниченной ответственностью «2Т», за период с 03.11.2016 по 02.11.2018 года, в том числе:

- учредительные документы общества;

- протоколы общих собраний участников;

- журнал (книги) входящей и исходящей, внутренней корреспонденции общества;

- входящую и исходящую корреспонденцию;

- перечень имущества общества и правоустанавливающие документы, в том числе на имущество, состоявшее в обществе на балансе;

- перечни кредиторов и дебиторов;

- сведения о наличии акций, ценных бумаг и долей участия в других обществах, а также наименование и адреса эмитентов ценных бумаг и обществ;

- приказы и распоряжения генерального директора общества;

- договоры, соглашения и контракты, включая дополнительные соглашения, протоколы

разногласий и другие документы, являющиеся неотъемлемыми частями, а также все первичные документы, опосредующие сделки;

-приказы об учетной политике общества за 2016-2018 г.г.;

акты     инвентаризации     имущества    и     финансовых     обязательств     (последние инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств;

- годовые отчеты общества за 2016-2018 г.г,;

- бухгалтерскую и учетную документацию общества (полученные и выданные счета, акты, накладные);

- бухгалтерские балансы квартальные и годовые за 2016-2018 г.г.;

- все налоговые декларации и отчеты за 2016-2018 г.г.;

- книги доходов и расходов, кассовые книги;

- отчет о движении денежных средств за 2016-2018 г.г.;

- утвержденное штатное расписание;

- сведения о сделках общества за 2016-2018 г.г.;

- сведения о крупных и сделках с заинтересованностью, заключенных за 2016-2018 г.г.;

- материалы по судебным делам, стороной в которых является общество, в том числе

судебные акты и исполнительные листы;

-список лиц,  на которых  обществом  оформлялись доверенности  на представление

интересов в государственных  и иных органах,  юридических лицах и др.,  с указанием срока действия доверенностей;

-печати и штампы общества.

Требования истца обоснованы уклонением бывшего директора ООО «2Т» ФИО2 от передачи учредительных и финансово-хозяйственных  документов, печатей и штампов общества за период с 03.11.2016 по  02.11.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5.

Ответчик к судебному заседанию 14.05.2019 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что до его назначения на должность генерального директора, в период с 15.06.2016 по 15.10.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО6, который  ФИО2 документов организации не передавал, их прием по акту не осуществлялся. Будучи в хороших родственных отношениях с единственным участником общества – ФИО7, ответчик не видел необходимости в составлении актов при передаче и принятии документов общества. Учитывая, что  местом нахождения общества, его единоличного исполнительного органа и местом хранения документов, в соответствии с Уставом, является адрес 

<

...>, где фактически ФИО2 осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель в период с 2017 года по 18.03.2019, ФИО8, являющийся в настоящее время генеральным директором общества, при необходимости мог направить требование ФИО2 о предоставлении указанных в исковом заявлении документов. Вместе с тем каких-либо заявлений в адрес ответчика не поступало. Полагает, что обществом не могла вестись полноценная хозяйственная деятельность на протяжении более двух лет при отсутствии у него, указанных в исковом заявлении документов. Просил суд учесть, что единственный участник ООО «2Т» - ФИО7 и, действующий от ее имени, П.А. Тырцев являются его родственниками. ФИО2 фактически передал им истребуемые документы, а сам по себе факт исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа общества не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче документация находилась в его личном ведении. Указал на невозможность идентифицировать заявленные в требовании документы, поскольку информация о номерах и датах документов у истца отсутствует.

В судебном заседании 18.06.2019 истец на исковых требованиях настаивал, представил реестр переданных документов от 27.11.2018; договор на оказание услуг № 44/1 от 18.12.2018, договоры на восстановление бухгалтерского учета от 04.02.2019 № 44/1 и № 50, заключенные ООО «2Т» и ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании ст.56 АПК РФ были допрошены в качестве свидетелей  ФИО9 – управляющим делами  техстанции ООО «Т2», в настоящее время инженер техподдержки у ИП ФИО2, Тырцев Павел Александрович – являлся исполняющим обязанности генерального директора после ФИО2 и ФИО6, первый директор ООО «2Т».

Свидетели сообщили сведения известные им по существу рассматриваемого спора, ответили на вопросы сторон и суда. Показания свидетеля зафиксированы аудиопротоколами судебных заседаний от 04.06.2019 и от 18.06.2019.

В судебном заседании 02.07.2019 истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика просили в иске отказать, указали, что документы у ответчика отсутствуют. Дополнительно представили копии следующих документов: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1 от 09.10.2018; договор аренды жилого дома и земельных участков № 93 от 01.11.2017 с приложением № 1 к договору; договор аренды помещения № 91 от 01.11.2017 с приложением № 1 к договору; договор займа от 25.12.2017; договор аренды оборудования № 90 от 01.11.2017 с приложением № 1 и актом приема-передачи оборудования. 

Третье лицо в заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило копию договора № 44/1 от 18.12.2018 и копию реестра документов от 27.11.2018. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН1162801056109, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016. Единственным участником общества является ФИО7 с долей в размере 100%.

Решением № 2 от 15.10.2016 сроком на 1 год на должность генерального директора общества назначен ФИО2 с 15.10.2016. 

Решением № 3 от 15.10.2017 сроком на 1 год на должность генерального директора общества назначен ФИО2 с 15.10.2017.  

04.10.2016 единственным участником общества вынесено Решение № 6 об инвентаризации имущества ООО «2Т». 

Решением № 7 от 10.10.2018 продлены до 02.11.2011 полномочия ФИО2 в качестве генерального директора, ограничены полномочия по распоряжению имуществом и средствами ООО «2Т», а так же по совершению сделок с имуществом ООО «2Т». Решено, что генеральный директор ФИО2 не вправе без предварительного письменного одобрения единственного участника общества ФИО7 совершать сделки с имуществом общества на сумму, превышающую 200 000 рублей.

Решением № 8 от 02.11.2018 ФИО2 освобожден от должности генерального директора 02.11.2018. с 03.11.2018 исполняющим обязанности генерального директора общества назначен Тырцев П.А. В решении указано, что прием-передачу дел от ФИО2 к Тырцеву П.А. осуществить в срок по 03.11.2018. ФИО2 передать по акту приема-передачи и.о. генерального директора Тырцеву П.А. электронную цифровую подпись для осуществления операций по расчетному счету общества в срок, не позднее рабочего дня 02.11.2018.

В настоящее время как следует из Выписки из ЕГРЮЛ с 18.12.2018 директором ООО «2Т» является ФИО8

Поскольку надлежащие действия по передаче документов и составлению актов приема передачи документов ответчиком не совершены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Предметом рассматриваемого корпоративного спора является требование к бывшему генеральному директору об обязании передать документацию общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно пункту 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

Таким образом, в обязанность ответчика как генерального директора общества входило обеспечение сохранности тех документов, хранение которых предусмотрено статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и в пределах установленного им срока.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений ответчиком были представлены копии: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 09.10.2018; договора аренды жилого дома и земельных участков № 93 от 01.11.2017 с приложением № 1 к договору; договора аренды помещения № 91 от 01.11.2017 с приложением № 1 к договору; договора займа от 25.12.2017; договора аренды оборудования № 90 от 01.11.2017 с приложением № 1 и актом приема-передачи оборудования. 

Кроме того, в подтверждение факта отсутствия у ответчика истребуемых документов и передачи документов третьему лицу непосредственно единственным учредителем общества  ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое удовлетворено судом на основании положений ст.56 АПК РФ.

Согласно свидетельским показаниям бывшего работника ООО «2Т» – ФИО9  был подтвержден факт вывоза документов в мешках в г.Благовещенск для передачи имеющейся бухгалтерской документации общества единственным участником общества в конце ноября 2018 года в консалтинговую фирму для ведения бухгалтерского учета (аудиозапись судебного заседания от 04.06.2019).

Согласно свидетельским показаниям и.о. гендиректора ООО «2Т» Тырцева П.А. был подтвержден факт того, что описи документов и печатей при увольнении ответчика не составлялись, не подписывались, документы не передавались, все печати и документы были оставлены бывшим директорам в офисе общества в папках и впоследствии единственным участником общества в конце ноября 2018 года были вывезены в г.Благовещенск в фирму  для оказания услуг по ведению бухгалтерской документации. Указал, что описи и передача  документации надлежащим образом не оформлялась, поскольку учредитель, ответчик и он являются родственниками и у них были в тот момент доверительные отношения (аудиозапись судебного заседания от 04.06.2019). 

Согласно свидетельским показаниям первого директора (с 15.06.2016 по 15.10.2016) ООО «2Т» ФИО6 был подтвержден факт того, что документация вновь назначенному директору ФИО2 по акту не передавалась, акты не составлялись и не подписывались, документация была оставлена в офисе (квартире, где первоначально находился офис общества) (аудиозапись судебного заседания от 18.06.2019). 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела третьим лицом и истцом были представлены  реестр переданных документов от 27.11.2018; договор на оказание услуг № 44/1 от 18.12.2018, договоры на восстановление бухгалтерского учета от 04.02.2019 № 44/1 и № 50, заключенные ООО «2Т» и ИП ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что документы были переданы третьему лицу. Тот факт, что указанные в описях (реестре) документы были переданы не бывшим директором общества, а иными должностными лицами и учредителем, на существо спора не влияет, уклонение ответчика от передачи документов и.о. генерального директора и новому директору материалами дела не доказано, документально не подтверждено, опровергнуто документами и свидетельскими показаниями.  

В связи с изложенным выше, суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика на дату рассмотрения дела по существу, а также доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения, передаче указанных документов при назначении ФИО2 на должность директора.  

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении в настоящее время.

Представленные в материалы дела договоры на восстановление бухгалтерского учета от 04.02.2019 № 44/1 и № 50, заключенные ООО «2Т» и ИП ФИО5 так же не подтверждают того обстоятельства, что документы ответчиком истцу не передавались.

В то время как представленный в материалы дела реестр переданных документов от 27.11.2018 наоборот подтверждает факт того, что документы согласно перечню находились на указанную в реестре дату у единственного учредителя общества и были переданы третьему лицу. Данный факт так же был подтвержден в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями. 

Надлежащих доказательств наличия иных документов у ответчика материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными и должны быть исполнимыми. 

Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств дела, истец не доказал наличие всех истребуемых документов у ответчика, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований, а также возможность исполнения судебного акта.

 На предложения суда утонить требования в порядке положений ст.49 АПК РФ истец соответствующий процессуальных действий не произвел.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 183 от 15.04.2019). В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец