ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41571/2017

01 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 18.10.2016

от ответчика – ООО «Интерактивный банк»: ФИО3, по доверенности от 18.08.2016

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк»

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В., 

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк» (далее – ООО «Интерактивный банк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 451 612 руб. 90 коп., неустойки в размере 766 258 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 451 612 руб. 90 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ООО «Интерактивный банк» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 383 129 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Интерактивный банк», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Интерактивный банк» ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора; необоснованное снижение судом суммы пени из расчета 0,1%, а не исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерактивный банк» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2015 между Компанией с ограниченной ответственностью «САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1, предметом которого является заключение в будущем долгосрочного договора аренды нежилых помещений.

26.11.2015 между арендодателем и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещения общей площадью 234,2 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1, право собственности истца на указанные помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем арендодателем и истцом заключен договор уступки права по предварительному договору, о чем ответчик извещен соответствующим письмом.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Помещения возвращены истцу по акту от 22.07.2016.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения.

Пунктом 8.3.1 предварительного договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена сумма пени в сумме 766 258 руб. 06 коп. за период с 17.12.2016 по 22.07.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт просрочки внесения арендной платы по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания пени в размере 383 129 руб. 03 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и ему была дана надлежащая оценка с указанием мотивов его отклонения в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном снижении судом размера неустойки исходя из расчета 0,1% подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу, что размер неустойки чрезмерный и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 383 129 руб. 03 коп. из расчета 0,1%.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-41571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова