Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7118/2017

г. Краснодар

04 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 сентября  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Мастер-Стандарт», г. Саранск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

заинтересованное лицо: МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю

 о признании незаконными действий, о признании недействительным решения № 206 от 13.11.2016г., о применении последствий  в виде восстановления ООО «Агентство грузовых перевозок»;

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явилось;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Стандарт», г. Саранск  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – ответчик) о признании незаконными действий, о признании недействительным решения № 206 от 13.11.2016г., о применении последствий  в виде восстановления ООО «Агентство грузовых перевозок». 

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.

В судебном разбирательстве 14.08.2017 представитель МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока давности обращения в суд с настоящим заявлением, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и представленном дополнении. 

В судебном разбирательстве 14.08.2017  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Как следует из материалов дела, заявитель  просит признать незаконными действия заинтересованного лица по исключению ООО «Агентство грузовых перевозок» из ЕГРЮЛ; признать недействительным решение заинтересованного лица от 13.11.2015 № 205 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Агентство грузовых перевозок» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; применить последствия в виде восстановления ООО «Агентство грузовых перевозок» в ЕГРЮЛ. 

Свое заявление ООО «Мастер-Стандарт» мотивирует тем, что об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Агентство грузовых перевозок» заявителю стало известно лишь 03.05.2016 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-9152/2016 по исковому заявлению ООО «Мастер-Стандарт» к ООО «Агентство грузовых перевозок» о взыскании провозной платы в размере 37 908 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления обязательств в размере 78 000 рублей, в порядке регресса в возмещение неустойки в размере 28 945 рублей. Определением от 03.05.2016 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по указанному делу в связи с исключением ООО «Агентство грузовых перевозок из ЕГРЮЛ. Заявитель указывает, что ООО «Мастер-Стандарт» не знало и не могло знать о проведении процедуры ликвидации ООО «Агентство грузовых перевозок» и добросовестно полагало, что ООО «Агентство грузовых перевозок» продолжает осуществлять свою деятельность, а, следовательно, не могло подать возражения, как кредитор или иное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения настоящего спора заинтересованные лица возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В том числе, заинтересованные лица указывали на законность действий при осуществлении спорной ликвидации, поскольку заявление в установленный срок в налоговый орган не поступало. При этом, представленная заявителем почтовая опись не подтверждает направление указанного заявления в адрес налогового органа, поскольку не содержит сведений о получателе. Кроме того, заинтересованными лицами указано на пропуск заявителем срока обжалования.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что Инспекцией ФНС России             № 5 по г. Краснодару 13.11.2015 принято решение о предстоящем исключении ООО «Агентство грузовых перевозок» из ЕГРЮЛ.

После принятия решения от 13.11.2015 № 206 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ ИФНС № 5 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ 18.11.2015  опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале «Вестник Государственной регистрации» часть 2 № 45 (557), который является общедоступным печатным изданием.

Заинтересованным лицом 18.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН                                     № 6162375157906 о прекращении деятельности в связи с исключением.

Считая, действия налоговой инспекции по исключению ООО «Агентство грузовых перевозок» из ЕГРЮЛ незаконными, ООО «Мастер-Стандарт» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший.

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Инспекцией ФНС России  № 5 по г. Краснодару 13.11.2015 принято решение о предстоящем исключении ООО «Агентство грузовых перевозок» из ЕГРЮЛ.

Указанное решение принято ИФНС № 5 на основании следующих документов:

- справки № 7301-О «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» от 28.10.2015, из которой следует, что Обществом налоговая и бухгалтерская отчетность с даты постановки на учет, т.е. с 22.03.2011 не представлялась;

- справки № 7301-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» от 28.10.2015, свидетельствующей о том, что в отношении общества отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

После принятия решения от 13.11.2015 № 206 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ ИФНС № 5 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ 18.11.2015  опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале «Вестник Государственной регистрации» часть 2 № 45 (557), который является общедоступным печатным изданием.

При этом, в журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 № 8001), а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении (копия журнала прилагается).

18.04.2016 инспекцией, по истечении трех месяцев с даты опубликования, в отсутствие заявлений, в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером № 6162375157906 о прекращении деятельности ООО «Агентство грузовых перевозок» в связи с исключением как недействующего юридического лица.

На момент внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ ни от самого Общества, ни от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в Инспекцию не поступало.

Заявителем не опровергнуты сведения, содержащиеся в справках ИФНС России № 5 по г. Краснодару в отношении ООО «Агентство грузовых перевозок».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление в порядке главы 24 Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу № А32-17072/2016.

Согласно доводам заявителя об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Агентство грузовых перевозок» ему стало известно лишь 03.05.2016 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-9152/2016 по исковому заявлению ООО «Мастер-Стандарт» к ООО «Агентство грузовых перевозок» о взыскании, поскольку определением суда от 03.05.2016 производство по данному делу прекращено в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru, ООО «Мастер-Стандарт» обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО «Агентство грузовых перевозок» 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  10.03.2016г. по делу А60-9152/2016 исковое заявление было принято к производству. 

В силу требований ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения в отношении ООО «Агентство грузовых перевозок», что также усматривается из электронного дела, размещенного на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно копии приложенной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2016 усматривается, что в графе состояние юридического лица имеется информация о предстоящем исключении ООО «Агентство грузовых перевозок» как недействующего юридического лица.

Таким образом, заявителю по настоящему делу ООО «Мастер-Стандарт» должно было быть  известно, что на момент обращения в АС Свердловской области с иском о взыскании (01.03.2016) в отношении ООО «Агентство грузовых перевозок» принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Более того, данная информация согласно сведениям из ЕГРЮЛ была внесена в реестр 19.02.2016.

Соответственно утверждения заявителя о том, что он не знал и не мог знать о проведении процедуры ликвидации общества до вынесения АС Свердловской области определения о прекращении производства по делу 03.05.2016,  противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 28.02.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям федерального законодательства, каждое лицо вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суду не представлено доказательств препятствия обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. 

Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, заявитель 01.03.2016 уже должен был наверняка знать о начавшейся процедуре ликвидации общества, о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией заявитель должен был узнать не позднее 18.04.2016.

При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 28.02.2017 года (входящий штамп канцелярии суда), то есть, спустя более года с даты принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества и год с внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица и, соответственно, с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

С учетом этого, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, заявитель имел реальную возможность и должен был принять меры к получению информации об обществе.

Соответственно, у заявителя имелась реальная возможность узнать о ликвидации общества как с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то есть с 18.04.2016г., так и с 01.03.2016 – дата выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению,  поданному в АС Свердловской области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю обратится в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Требования ООО «Мастер-Стандарт» о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по исключению ООО «Агентство грузовых перевозок» из ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения от 13.11.2015 № 205 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Агентство грузовых перевозок» заявлено с нарушением указанного срока, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                        Н. В. Семененко