1156/2023-55830(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7999/2022  10.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу акционерного общества «ТЯЖМАШ» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 22.11.2022 по делу № А23-7999/2022 (судья Пашкова Е.А.),  принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного  общества «Государственный научный центр Российской Федерации – физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл., г. Обнинск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТЯЖМАШ»  (Самарская обл., г. Сызрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

81 600 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерного общества «Государственный научный центр  Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского»  (далее – АО «ГНЦ РФ ФЭИ им. Лейпунского») обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЯЖМАШ» (далее  – АО «ТЯЖМАШ») о взыскании 81 600 руб. неустойки за нарушение срока оплаты  выполненных работ, начисленной с 22.07.2021 по 13.04.2022, по договору от 09.06.2020  

 № 987/8716/02/33615-Д. 

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской  области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.  

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ  22.11.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ТЯЖМАШ» обратился 

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить  и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является  незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства  рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления документов, при этом протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются  правила об отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции  сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был  установлен срок до 13.02.2023.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ГНЦ РФ ФЭИ им. Лейпунского»  (исполнитель), АО «Атомэнергопроект» (технический заказчик) и акционерным  обществом «ТЯЖМАШ» (заказчик) заключен договор от 09.06.2020 № 987/8716/33615-Д  на выполнение работ «Обоснование технического решения по модернизированной  конструкции транспортного шлюза ВВЭР ТОИ КАЭС-2 блоки 1, 2 и АЭС «Аккую» блоки  1-4» (далее – договор).  

Во исполнение договора АО «ГНЦ РФ ФЭИ им. Лейпунского» выполнил работы  по разработке технической документации стоимостью 16 980 000 руб., заказчик принял  их, оплатил полностью с нарушением срока, что подтверждается представленными  

в материалами дела документами (акт от 05.03.2021 № 1, от 07.12.2021 № 3, от 14.01.2022   № 4, счета от 09.11.2018 № РТ00024699, от 01.04.2019 № СЧ00000149, платежные  поручения от 17.08.2021 2 № 19470, от 15.02.2022 № 3460, от 04.03.2022 № 4996,  16.03.2022 № 6097, от 22.03.2022 № 6541, от 13.04.2022 № 8631).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 06.08.2021. Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо с просьбой отозвать направленную претензию. Отсутствие со стороны АО «Тяжмаш» надлежащего исполнения обязательства 

в части своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме послужило  основанием для обращения АО «ГНЦ РФ ФЭИ им. Лейпунского» в арбитражный суд  

с исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  увеличение срока выполнения работ, неправомерность расчета в связи с введением  моратория на банкротство, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск правомерно удовлетворен судом  первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ,  

то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п.п. 1 – 3 постановления Правительства Российской Федерации 

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввести мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона  

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором пункта 

7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что АО «ТЯЖМАШ» заявило об отказе от применения  в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев, и внесло сведения об этом  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной  мерой, производимая истцу выплата должна составлять такую сумму компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что  кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 8.2 договора расчеты с исполнителем за принятые работы,  предусмотренные настоящим договором, производятся заказчиком на основании  оригиналов счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, в которых будут указаны  этапы документации, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки  работ по каждому этапу.  

Согласно пункту 11.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение  заказчиком сроков оплаты услуг в виде выплаты исполнителю неустойки за каждый день  просрочки в размере 0,03 % от стоимости каждого этапа. Неустойка начисляется по  истечении 30 календарных дней с даты окончания срока оплаты.  

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком  своевременно не исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.07.2021  по 13.04.2022 составляет 81 600 руб.  

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных  работ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом  правомерно.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.07.2021 по 13.04.2022 составляет  81 600 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчик в суде первой инстанции просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что с учетом правовых последствий, размера неустойки за  каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки,  недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного  размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников  предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании  статьи 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункты 69, 71, 73, 74, 75, 77  постановления № 7 с учетом правовых позиций, пункта 11 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по своевременной оплате установлен судом и подтвержден материалами  дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, относительно  беспрецедентной экономической ситуации, вызванной введением ограничений  

в отношении Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем  жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  

рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не  опровергают правильность этих выводов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую  правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной  и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу № А23-7999/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Судья Н.В. Заикина