﻿1226/2019-425350(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69574/2018

07 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.В. Изотовой,  

судей Г.В. Лебедева, Е.И. Трощенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.М. Куренковой  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от ООО «Литера» представителя Астафьевой А.А. (доверенность от 01.03.2019),  от КИО представителя Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 10.01.2019)  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литера» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 (судья А.О. Вареникова), принятое по заявлению о распределении  судебных расходов по делу № А56-69574/2018 по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Литера» (191023, Санкт-Петербург,  наб. реки Фонтанки, д. 57, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1057813078300, ИНН 7840328914)  

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург,  ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литера» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – суд первой инстанции) с иском к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 904 052 руб. 22 коп.  

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые  требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взысканы 1 904 052 руб.  22 коп. неосновательного обогащения, 32 041 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением от 13.05.2019 кассационная жалоба Комитета возвращена.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с Комитета  157 400 руб. расходов по договору поручения от 02.04.2018.  

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции взыскал с Комитета в  пользу Общества 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части в  удовлетворении требования отказал.  

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при  рассмотрении заявления Общества не учел положения статьи 975 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым доверитель  обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному  понесенные издержки, произведенная заявителем оплата по договору поручения  включала в себя как сумму вознаграждения поверенного в размере 26 954 руб.  19 коп., так и 130 445 руб. 81 коп. расходов, понесенных поверенным в связи с  исполнением поручения; суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и  объективно имеющиеся в деле доказательства, не учел правовую позицию,  сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.08.2018 № 310-КГ16-13086.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал, что суд первой инстанции при определении суммы  подлежащих взысканию расходов не учел расходы, которые заявитель понес в  соответствии с требованиями норм публичного права.  

Представитель Комитета также полагал определение подлежащим отмене,  указал, что взысканные судом расходы являются чрезмерными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по договору от 01.11.2010 Общество  передало обществу с ограниченной ответственностью «Рюрик Менеджмент» (далее  – Управляющая компания) полномочия единоличного исполнительного органа  Управляющей компании.  

Согласно пункту 1.2.1 названного договора Управляющая компания  обязалась принимать на работу необходимое количество компетентного персонала,  имеющего соответствующую квалификацию и опыт, курировать и координировать  текущую работу персонала в рамках общей организации работы Общества, включая  совершение корпоративных действий, регистрацию, координирование подготовки  маркетинговой и PR-стратегий, готовить и подавать бухгалтерскую и налоговую  отчетность, открывать, вести и закрывать банковские счета, представительствовать  в отношениях с контрагентами, курировать расходы Общества в рамках  утвержденных бюджетов, принимать и увольнять работников в соответствии с  трудовым законодательством.  

Кроме того, договором предусмотрено, что Управляющая компания  периодически оказывает иные услуги, которые предварительно оформляются  дополнительными соглашениями с Обществом и подлежат одобрению  единственным участником, а также вправе привлекать от имени и за счет Общества  третьих лиц для оказания следующих услуг: заключение договоров, мониторинг и  надзор за работой следующих специалистов: архитекторов, планировщиков,  менеджеров проекта, генеральных подрядчиков, инженеров, сметчиков, местных  юрисконсультов, бухгалтеров, аудиторов, специалистов по маркетингу,  общественным отношениям и рекламе, компаний по управлению недвижимостью и  других соответствующих специалистов для осуществления необходимого  профессионального руководства проектами Общества.  

В силу пункта 2.1 договора Управляющая компания осуществляет права и  исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том  объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим  законодательством Российской Федерации и уставом Общества, иными  

внутренними документами Общества, принятыми или одобренными единственным  участником Общества, договором и соответствуют действующему законодательству  Российской Федерации.  

За осуществление полномочий единоличного исполнительного органа  Общества Управляющая компания получает ежемесячное вознаграждение в  размере 500 000 руб., дополнительно к этому подлежит уплате НДС в размере 18 %  от суммы ежемесячного вознаграждения (пункт 3.1 договора); вознаграждение не  включает возмещение расходов Управляющей компании, возникающих в связи с  исполнением договора (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае увеличения объема  оказываемых Управляющей компанией услуг за рамками указанных в договоре,  стороны по взаимному соглашению увеличивают размер вознаграждения  Управляющей компании и подписывают соответствующие изменения к договору,  отражающие такое увеличение; в случае уменьшения объема услуг вознаграждение  подлежит уменьшению по соглашению сторон на основании подписанных  изменений к договору.  

В дальнейшем на основании соглашений от 09.11.2011, 30.12.2011,  20.03.2012, 15.11.2012, 20.03.2013, 25.01.2016, 20.03.2019 срок действия договора  неоднократно продлевался.  

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 10 размер ежемесячного  вознаграждения Управляющей компании установлен 100 000 руб., включая  НДС 18 %.  

Кроме того, 02.04.2018 между Обществом в лице Управляющей компании и  Управляющей компанией заключен договор поручения, в соответствии с которым  Общество поручает, а Управляющая компания обязуется от имени и за счет  Общества совершить юридические действия, направленные на урегулирование  спора с Комитетом по договору от 21.05.2004 № 10/ЗД-05901, а именно:  осуществить анализ представленных Обществом документов, касающихся  поручения, досудебное урегулирование спора путем направления претензии о  возврате неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на  имя Комитета, в случае невозможности досудебного урегулирования составить  исковое заявление и направить его в арбитражный суд, совершить другие  юридически значимые действия, необходимые для принятия искового заявления к  производству; обеспечить в процессе рассмотрения искового заявления участие  представителя доверителя в суде во всех заседаниях до вынесения судебного  решения по делу; в случае принятия неблагоприятного и не удовлетворяющего  интересам Общества решения суда подать апелляционную и, при необходимости,  кассационную жалобу на решение суда; совершить другие юридически значимые  действия, необходимые для выполнения данного поручения; в случае подачи со  стороны Комитета апелляционной или кассационной жалобы осуществить все  необходимые юридические действия для блага Общества, в том числе направить  отзывы на жалобы в суды соответствующих инстанций, обеспечить участие  представителя Общества в судебных заседаниях.  

Сумма вознаграждения по данному договору определена в размере  26 954 руб. 19 коп. (пункт 4.1 договора), подлежит перечислению в течение 90 дней  со дня предоставления отчета по выполнению Управляющей компанией  поверенным пунктов 1-4 раздела договора.  

Кроме того, договором предусмотрена обязанность Общества возместить  поверенному расходы, понесенные в связи с исполнением договора, в том числе по  договорам, заключенным поверенным с третьими лицами в целях исполнения  поручения (пункт 3.2.2 договора); названные расходы подтверждаются справкой- 

расчетом и документами, удостоверяющими факт осуществления расходов и их  размер и подлежат возмещению в течение 90 дней со дня утверждения справки- расчета с приложенными к ним документами, которыми подтверждается размер  произведенных расходов (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение указанного договора Управляющая компания (заказчик)  заключила договор с Овсянниковой Натальей Григорьевной (исполнитель) на  оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался  оказать юридические услуги, а именно осуществить анализ, подготовку документов  для «выхода в суд», в том числе досудебное урегулирование спора и последующее  участие в судебных заседаниях по иску к Комитету о взыскании неосновательного  обогащения от имени и в интересах Общества.  

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязался изучить  представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах  разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, в том числе по  досудебному урегулированию спора (претензию), исковые заявления в суд и  осуществить представительство интересов при рассмотрении дела в судах,  совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.  

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме  89 150 руб. после вычета НДФЛ; оплата услуг исполнителя производится поэтапно:  39 150 руб. в течение трех дней с даты предоставления отчета за услуги по анализу  представленных документов и досудебному урегулированию спора и 50 000 руб. в  течение трех дней с даты предоставления отчета за услуги по подаче искового  заявления и последующему участию в судебном процессе, окончательная оплата  должна быть произведена до даты принятия иска к производству судом.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик в соответствии со статьей  226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет и удерживает налог на  доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при их фактической оплате  исполнителю.  

Акт об оказании услуг подписан Управляющей компанией и исполнителем  07.06.2018.  

Платежными поручениями от 04.05.2018 № 202, 06.06.2018 № 258  Управляющая компания перечислила исполнителю 89 150 руб.  

В дальнейшем 10.08.2018 Управляющая компания представила Обществу  отчеты № 1, 2 к договору от 02.04.2018, а также справку-расчет к договору  поручения от 10.08.2018, в соответствии с которой Общество обязано  компенсировать Управляющей компании расходы в размере 130 445 руб. 81 коп., в  том числе понесенные по договору оказания юридических услуг от 04.04.2018 в  размере 89 150 руб., а также дополнительные платежи в размере 41 295 руб.  81 коп., из которых 13 321 руб. 23 коп. – НДФЛ, 22 543 руб. 62 коп. – пенсионное  страхование в размере 22 %, 5 226 руб. 02 коп. – медицинское страхование в  размере 5,1 %, 204 руб. 94 коп. – страхование от несчастных случаев на  производстве и профзаболеваний.  

Платежным поручением от 26.09.2018 № 125 Общество перечислило  Управляющей компании 157 400 руб. по договору поручения от 02.04.2018, а  впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении  указанных расходов за счет Комитета.  

Удовлетворяя заявленные требования в размере 60 000 руб., суд первой  инстанции с учетом времени, затраченного представителем на исполнение  поручения, посчитал разумными расходы в указанном размере.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом  либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, выплата  представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления  обязательных отчислений в бюджет, а произведенные заявителем как налоговым  агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую  природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.  

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками страховых взносов (признаются следующие лица, являющиеся  страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные  предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными  предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы,  нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие,  оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее -  плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам).  

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от  29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации», пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными  являются граждане, работающие по трудовому договору или гражданско-правовому  договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг.  

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на  основании гражданско-правового договора, предметом которого являются  выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами  заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.  

Договор на оказание юридических услуг не содержит обязанность  Управляющей компании уплачивать указанные страховые взносы.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах  втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не  предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в  пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам,  указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках  трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых  являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в  пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного  права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12  пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским  лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права  использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в  подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по  управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по  договорам, заключенным с пользователями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской  Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в  абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса,  определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных  

вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса,  начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного  периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422  настоящего Кодекса.  

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день  начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица,  в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и  иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах втором  и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 424  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует сделать вывод, что суммы  страховых взносов не являются частью стоимости услуг исполнителя, однако в ряде  случаев выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без  осуществления обязательных отчислений во внебюджетные фонды, в связи с чем  такие расходы поверенного подлежат возмещению доверителем в соответствии с  условиями представленного договора.  

Однако доказательства перечисления указанных денежных средств во  внебюджетные фонды в материалы дела не представлены.  

Принятие истцом к расчету указанных сумм в отсутствие соответствующих  документов и в нарушение условий договора не свидетельствует, что указанные  расходы могут быть возложены им на ответчика.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 1 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции с учетом правовой и фактической сложности дела, объема  

подготовленных процессуальных документов, а также того, что дело рассмотрено в  судах первой и апелляционной инстанций в трех судебных заседаниях общей  продолжительностью 10 минут, отсутствия доказательств совершения  представителем действий по исполнению судебного решения пришел к  правильному выводу, что заявленные Обществом к взысканию суммы расходов  являются чрезмерными, посчитал разумными расходы в размере 60 000 руб.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в  связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Доводы Комитета, что стоимость полного комплекса мероприятий по  взысканию задолженности составляет не более 20 000 руб., не подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2019 по делу № А56-69574/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литера» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи Г.В. Лебедев  

 Е.И. Трощенко