АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4954/2022

г. Тюмень

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, офис 1) 

к товариществу собственников недвижимости «Московский тракт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...> д 161 корпус 1) 

о взыскании 445 950,15 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.12.2022,  

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.11.2022,   

 

установил:

ООО «СКИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТСН «Московский тракт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 390 541,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 408,85 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец производил оплату текущих расходов за ТСН «Московский тракт». 

Определением суда от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск. Истцу предложено представить всю первичную документацию, на основании которой произведены платежи за ТСН «Московский тракт» (договоры, счета, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг)).

Ответчик представил отзыв, в котором изложил ряд возражений по существу заявленных требований, указав, что истцу было известно об отсутствии обязанности осуществлять платежи за СНТ «Московский тракт», судебная экспертиза была проведена в интересах ООО «СКИТ», кроме того, расходы истца по ведению бухгалтерского отчета, необходимые лицензии, организация работ по регистрационному учету граждан входит в перечень предусмотренных договором работ и уже оплачено истцом в рамках договора на ежемесячной основе, по требованию о взыскании неосновательного обогащения по оплате счет № 0359 от 23.01.2018 истек срок исковой давности. 

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению, ответчиком представлено дополнение к отзыву. 

 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «СКИТ» (исполнитель) и ТСН «Московский тракт» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному   содержанию   мест  общего   пользования,   придомовой  территории   и объектов  внешнего  благоустройства многоквартирного  дома,  расположенного  по адресу: 

<

...>, общей площадью 10452,6 кв.м., а также осуществлять иную, направленную на достижение целей, предусмотренных договором, деятельность.

Как указывает истец, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ТСН «Московский тракт», по устной просьбе председателя правления ТСН «Московский тракт» Мингалевой Г.А. ООО «СКИТ» неоднократно оплачивало необходимые текущие расходы за ТСН, так как на расчетные счета ТСН был наложен арест судебными приставами по исполнительному производству.

При этом как полагает истец, по условиям договора от 09.01.2018 на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрена оплата текущих обязательств и расходов за ТСН «Московский тракт».

Кроме того, истец ссылается на то, что оплатил за ТСН «Московский тракт» стоимость проведения строительно-технических экспертиз для определения возможности безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения № 15 от 23.01.2018, № 237 от 15.05.2019, № 241 от 16.05.2019,№ 266 от 29.05.2019, № 284 от 11.06.2019, № 300 от 20.06.2019, № 301 от 20.06.2019, № 384 от 27.08.2019, № 586 от 29.08.2019, № 462 от 11.07.2019, № 78 от 28.02.2020,  № 82 от 02.03.2020 на общую сумму 390 541,30 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения убытков.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца или сберег из за счет истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 241 от 16.05.2019 ООО «СКИТ» перечислены на счет ОАО «ТРИЦ» за ТСН «Московский тракт» денежные средства в сумме 25 332,27 руб. за организацию технических работ по регистрационному учету граждан.

В ответ на запрос суда ОАО «ТРИЦ» в письме исх. № 09425 от 05.12.2022 направило копию счета № 001452 от 31.03.2019, и сообщило что между ОАО «ТРИЦ» и ТСН «Московский тракт» в период с марта 2016 года по декабрь 2019 года действовал договор № 05/16-ПР от 17.03.2016 , в рамках которого ОАО «ТРИЦ» осуществляло организацию технической работы по подготовке документов для организации регистрационного учета граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Платежным поручением № 241 от 16.05.2019 ООО «СКИТ» произведена оплата в сумме 25 335,27 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ТСН «Московский тракт» по счету № 001452 от 31.03.2019 г. организация тех. работы по регистрационному учету граждан». Данный платеж учтен в качестве оплаты по договору № 05/16-ПР от 17.03.2016, по которому образовалась переплата в сумме 3447,77 руб. В период с января 2018 года по март 2019 года оплату по договору № 05/16-ПР от 17.03.2016  производило ТСН «Московский тракт».

С учетом изложенного, довод истца о том, что ТСН «Московский тракт» неосновательно сберег денежные средства в сумме 25 332,27 руб. за счет ООО «СКИТ» подтвержден доказательствами, следовательно, в указанной части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Платежными поручениями № 300, № 301 от 20.06.2019 на общую сумму 1894,03 руб. истец перечислил на счет УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени) налог при упрощенной системе налогообложения за 2018 года и июнь 2019 года. 

В ответ на запрос суда налоговый орган направил письмо от 22.08.2022, которым подтверждено, что данная оплата отражена в карточке расчетов с бюджетом ТСН «Московский тракт».

Какие-либо основания для оплаты ООО «СКИТ» налогов за ТСН отсутствовали, соответственно, указанные средства в сумме 1894,03 руб. также подлежат взысканию с ТСН «Московский тракт»  в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 15 от 23.01.2018 ООО «СКИТ» перечило на счет ООО «Тюмень-софт» денежные средства в сумме 3600 руб. в качестве оплаты лицензии на право использования программного продукта «Астрал-Отчетность».

В отношении указанного платежа ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. 

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. 

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Поскольку указанный неосновательный, по мнению истца, платеж произведен 23.01.2018, соответственно срок исковой давности истек 23.01.2021.

Поскольку  истец обратился в суд с иском 04.03.2022, по платежу от 23.01.2018 на сумму 3600 руб. истцом пропущен срок исковой давности, соответственно в указанной части требований следует отказать.

Платежным поручением № 266 от 29.05.2019 на сумму 14 200 руб. произведена оплата на счет ООО «ОК–Офис» за поверку. Платежным поручением № 284 от 11.06.2019 произведена оплата услуг ООО «ГлавПрибор»  на сумму 11 200 руб. Платежным поручением № 384 от 27.08.2019 на сумму 14 000 руб. произведена оплата монтажа заглушки.

В соответствии с условиями пункта 1.6 договора работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются силами и из материалов исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.01.2018 перечень общего имущества жилого дома, являющегося предметом настоящего договора, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. № 491 (приложение 1).

Согласно пункту 1.5 договора Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отражен в Приложении № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.3 исполнитель обязан выполнять следующие функции по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома: ведение технической документации; ведение бухгалтерской документации; ведение статистической и прочей документации; юридическое сопровождение.

В соответствии с пунктами 2.1.1 исполнитель обязан осуществлять квалифицированным персоналом работы и услуги по содержанию общего имущества дома в соответствии с периодичностью, установленных приложениями 2 и 3, и аварийный непредвиденный ремонт общего имущества жилых домов, в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того в соответствии с пунктом (121)1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. руб. в совокупности.

Исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы понесены ООО «СКИТ» в рамках исполнения обязательств по договору управления от 09.01.2018 и не подлежат возмещению за счет ТСН «Московский тракт».

Платежными поручениями № 237 от 15.05.2019, № 462 от 11.07.2019, № 586 от 29.08.2019, № 78 от 28.02.2020, № 82 от 28.02.2020 ООО «СКИТ» перечислены на счет ООО «Арбитр «ЦНЭ» денежные средства за проведение судебной экспертизы.

В части платежных поручений по оплате услуг экспертной организации ООО «Арбитр ЦНЭ» требование истца также является необоснованным, поскольку экспертное заключение было подготовлено по заказу истца и в его собственных интересах, направленных на надлежащее исполнение обязанности по договору от 09.01.2018. Об этом свидетельствует, что именно истец выступает заказчиком по договору заключенным между ООО «СКИТ» и ООО « Арбитр ЦНЭ», данная экспертиза проводилась истцом самостоятельно за свой счет и в своих интересах, что в свою очередь не позволяет говорить о каком либо приобретении или сбережении имущества ТСН «Московский тракт» за счет ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 237 от 15.05.2019 в сумме 15 312 руб. подлежали распределению в рамках судебного дела № 2-1114-2019 от 18.04.2019, рассмотренного Калининским районным судом г. Тюмени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что остальные спорные платежи не отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 27 229,30 руб. 

В связи с уклонением ответчиком от возмещения расходов, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 28.02.2022 на сумму 55 408,85 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда размер процентов по платежу в размере 25 335,27 руб. за ТСН в пользу ОАО «ТРИЦ» составит 4226,62 руб. за период с 17.05.2019 по 28.02.2022.

Размер процентов по оплаченным истцом за ТСН налогам на сумму 1894,03 руб. составит 301,95 руб. за период с 21.06.2019 по 28.02.2022. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 4528,57 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» денежные средства в размере 27 229,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4528,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 849 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.