АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7912/2022

г. Салехард

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выкупить помещение и установлении размера выкупной стоимости,

и по встречному иску Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии недвижимого имущества с установлением возмещения за изымаемый объект в размере 485 957 руб. 00 коп., прекращении прав собственности ООО «Газпром добыча Надым» на спорный объект и признании права собственности за муниципальным образованием муниципального округа Надымский район,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 02/05/4-22 от 21.09.2022;

от ответчиков - представитель ФИО3 по доверенности № 89-174/101-08/19005 от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Надым» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Надымского района (далее – ответчик, Администрация) об обязании ответчика изъять двухкомнатную квартиру общей площадью 58, 8 кв.м., расположенную по адресу 629730, ЯНАО, г. Надым, 

<

...>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости в 1 140 000 руб. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика 24 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Администрацией Надымского района был заявлен встречный иск к ООО "Газпром добыча Надым" об изъятии у ООО «Газпром добыча Надым» недвижимого имущества: квартира площадью 58,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Надым, 

<

...>, с учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок условный номер 89:10:010102:ЗУЗ, площадью 1147 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 89:10:010102, с установлением возмещения за изымаемый объект в размере 485 957 руб. 00 коп., прекращении прав собственности ООО «Газпром добыча Надым» на спорный объект и признании права собственности за муниципальным образованием муниципального округа Надымский район.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Администрации Надымского района поступил отзыв на заявление об увеличении исковых требований.

От ООО "Газпром добыча Надым" поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 09 ноября 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено с использованием средств веб-конференции при участии представителей сторон.

Личности установлены, полномочия и образование проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

За время перерыва от Администрации Надымского района поступили возражения на отзыв ООО «Газпром добыча Надым» по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) озвучила обстоятельства сложившихся отношений, настаивала на удовлетворении уточнённого иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражала против удовлетворения уточнённого иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Надым» является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: 629730, ЯНАО, г. Надым, 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.09.2000 № 89-01/10-5/2000-510.1, кадастровый номер объекта: 89:10:010102:1510.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, включен в Перечень домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежащих расселению в период 2019 -2025 годов, являющийся Приложением № 1 к Постановлению Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П «Об утверждении Комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы».

Распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от 16.06.2020 № 1118-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

24 сентября 2020 года в адрес общества поступило уведомление об изъятии недвижимого имущества с приложенным к нему постановлением Администрации от 11.09.2020 № 479.

Проект соглашения об изъятии недвижимости к уведомлению не прилагался, о чем истец сообщил ответчику письмом от 15.10.2020 № 09/20102-988, а также просил предоставить отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости изымаемой квартиры (письма от 14.04.2021 № 09/20102-4148 и от 24.05.2021 № 09/20102-5597).

Отчет от 31.05.2021 № 2533/21 об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения был предоставлен истцу только после того, как 12.05.2021 в результате пожара жилой дом № 1/9 пос. Лесной был поврежден по всей площади и снесен.

Согласно отчету, предоставленному Администрацией, выкупная стоимость имущества была определена в размере 485 957 рублей.

Не согласившись с отчетом и суммой предлагаемого возмещения, общество за счет собственных средств осуществило оценку утраченного жилого помещения. Согласно отчету от 29.11.2021 № 2807-3617-2021 рыночная стоимость квартиры составила 1 140 000 рублей.

26 апреля 2022 года ответчик предоставил на рассмотрение соглашение от 21.04.2022 № 4 об изъятии квартиры с возмещением выкупной стоимости в размере 485957,00 руб., которое возвращено истцом без подписания (письмо от 12.05.2022 № 09/20102-4661).

Таким образом, жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части выкупной стоимости на  сумму 1 697 000 рублей, основываясь на отчёте об оценке № 09/11-1 от 20.11.2020, произведённом ООО «Агат-Оценка» по заказу Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим уточнённым иском.

Возражая против заявленных требований, Администрация заявила встречный иск об изъятии спорного жилого помещения с установлением возмещения за изымаемое имущество в размере 485 957 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ,  возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, граждане, ранее проживавшие в вышеуказанном спорном жилом помещении, расселены, а многоквартирный жилой дом на сегодняшний день снесен.

Частями 1-3 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого, а именно: по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, в силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ, права собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения или предоставления взамен другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спор относительно обстоятельств изъятия жилого помещения в сгоревшем МКД, ранее признанным авариным и подлежащим сносу, у сторон отсутствует.

Факт повреждения пожаром и сноса МКД, в котором находилась спорная квартира общества, подтверждён материалами дела.

Между тем, соглашение о возмещении в порядке статьи 32 ЖК РФ не заключено.

У сторон возникли разногласия относительно установления выкупной стоимости жилого помещения и части земельного участка.

Администрация во встречном иске настаивает на выкупной стоимости, установленной согласно отчёту об оценке № 2533/21 от 31.05.2021, в котором рыночная стоимость жилого помещения площадью 58,8 кв.м. в многоквартирном доме, с учётом доли в праве на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок определена в размере 458 957 рублей.

Ввиду несогласия с суммой, предложенной Администрацией на основании отчета об оценке от 31.05.2021, сделанного после пожара, обществом была произведена оценка утраченного жилого помещения. Согласно отчету от 29.11.2021 № 2807-3617-2021 рыночная стоимость квартиры составила 1 140 000 рублей.

Вместе с тем, общество утверждает, что отчёт об оценке № 2533/21 от 31.05.2021 является переоценкой, ранее произведённой Администрацией оценки на спорное имущество.

Во исполнение определения суда Администрацией в материалы дела представлен отчёт об оценке № 09/11-1 от 20.11.2020, произведённой ООО «Агат-Оценка» по заказу Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района, в котором рыночная стоимость жилого помещения общества площадью 58.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Надым, п. Лесной, дом.1/9, кв.2, составляет 1 697 000 руб.

Возражая против применения отчёта об оценке № 09/11-1 от 20.11.2020, Администрация указала, что таковой не может быть использован для установления выкупной стоимости, ввиду его несоответствия законодательству об оценочной деятельности, а именно, поскольку с момента оценки прошло более 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пожар спорного МКД произошёл 12.05.2021, таким образом, 6-месячный срок с момента формирования отчета об оценке от 20.11.2020 не истёк.

Между тем, в соответствии с абз. 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный шестимесячный срок является рекомендованным. 

Таким образом, шестимесячный срок не является пресекательным – его истечение не свидетельствует о невозможности применения сведений отчета № 09/11-1 от 20.11.2020.

Кроме того, заявляя о несогласии с отчётом № 09/11-1 от 20.11.2020 и отчётом от 29.11.2021 № 2807-3617-2021, Администрация, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем несёт риск наступления соответствующих последствий.

Иных возражений относительно достоверности сведений и/или нарушения методики при оценке спорного имущества в отчёте № 09/11-1 Администрацией не заявлено.

Оценив отчёт № 2533/21 от 31.05.2021 суд установил, что при определении рыночной стоимости экспертом (оценщик) проводился анализ стоимости аналогичных земельных участков на основании предложений о продаже в публичных сервисах, что подтверждает приложением № 2 (объекты-аналоги продажи земельных участков). Вместе с тем, экспертом (оценщиком) не производился анализ аналогичных жилых помещений, соответствующее приложение к отчёту со ссылками на источники информации отсутствует. 

Таким образом, достоверность определения рыночной стоимости квартиры, части доли общего имущества МКД и земельного участка в отчёте № 2533/21 от 31.05.2021 вызывают сомнения.

В отчёте об оценке № 09/11-1 от 20.11.2020 экспертом (оценщиком) производился сравнительный анализ стоимости аналогичных квартир, ссылки на источники объектов-аналогов приложены к отчёту, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности выводов эксперта (оценщика) по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 1 697 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость квартиры общества, площадью 58.8 кв.м., располагавшейся по адресу: г. Надым, п. Лесной, дом.1/9, кв.2, в том числе часть доли в праве общего имущества МКД и земельного участка, установленная в отчёте об оценке № 09/11-1 от 20.11.2020 в размере 1 697 000 руб., является объективной, соответствует фактическим обстоятельствам и обеспечивает баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, уточнённые требования ООО «Газпром добыча Надым» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением уточнённого первоначального иска, требования встречного иска (пункты 1, 2, 3 просительной части встречного иска) подлежат оставлению без удовлетворения.

Также в пункте 4 просительной части встречного иска Администрация просит признать право собственности за муниципальным образованием муниципальный округ Надымский район на спорную квартиру площадью 58.8 кв.м., расположенную по адресу: г. Надым, п. Лесной, дом.1/9, кв.2, с учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок площадью 1147 кв.м. с условным номером 89:10:010102:ЗУЗ, расположенном в кадастровом квартале 89:10:010102.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд принимает во внимание, что многоквартирный дом, в котором находилась спорная квартира общества, был поврежден пожаром и снесён как аварийное жилье, то есть фактически данный объект не существует. Вместе с тем возможность признания права собственности на несуществующий объект недвижимости нормами права не предусмотрена.

Учитывая, что вопрос о прекращении права собственности общества на спорную квартиру и часть доли в праве общего имущества МКД и земельный участок разрешён, то основания для удовлетворения встречного иска в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Газпром добыча Надым» была уплачена государственная пошлина в размере 24 400 руб., вместо 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» удовлетворить.

Обязать Администрацию Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изъять у общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимое имущество: квартира площадью 58,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Надым, 

<

...>, с учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок условный номер 89:10:010102:ЗУЗ, площадью 1147 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 89:10:010102), путем его выкупа. 

Установить выкупную стоимость недвижимого имущества: квартира площадью 58,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Надым, 

<

...>, с учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок условный номер 89:10:010102:ЗУЗ, площадью 1147 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 89:10:010102) согласно рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке ООО «АГАТ-ОЦЕНКА» №09/11-1 от 20.11.2020, в размере 1 697 000 рублей.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на двухкомнатную квартиру общей площадью 58, 8 кв.м., расположенную по адресу 629730, ЯНАО, г.Надым, 

<

...>.

Взыскать с Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №16411 от 31.05.2022 государственную пошлину в сумме 18400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина