АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-324/2019

12 апреля 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен12 апреля 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В. 

при участии

от ЗАО Фирма «СНАБЖЕНЕЦ» – Курзова Н.В., представитель по доверенности от 13.03.2019 № 65АА 0815057;

от ООО «Вианг» – Роденкова Е.А., представитель по доверенности от 16.05.2016;

от администрации г.Южно-Сахалинска – представитель не явился;

от ООО «Параллель» – представитель не явился;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования  г.Южно-Сахалинска – представитель не явился;

от ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – представитель не явился;

от управления Росреестра по Сахалинской области – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «СНАБЖЕНЕЦ»

на решение от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу № А59-5782/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С., в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску закрытого акционерного общества Фирма «СНАБЖЕНЕЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вианг», администрации г.Южно-Сахалинска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Параллель», Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

Закрытое акционерное общество Фирма «СНАБЖЕНЕЦ» (ОГРН 1026500535555, место нахождения: 693008, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 81; далее – ЗАО «СНАБЖЕНЕЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вианг» (ОГРН 1022502122191, место нахождения: 690054, г.Владивосток, ул.Рыбацкая, 56; далее – ООО «Вианг») об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – холодный склад, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 760, степень готовности объекта 90%, количество этажей: 1, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95; об обязании ответчика освободить данный объект в течение 3х календарных дней с момента вступления в силу решения суда. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 24). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

При новом рассмотрении дело №А59-5782/2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с делом №А59-410/2016 по иску ЗАО «СНАБЖЕНЕЦ» к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска и ООО «Вианг» о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 №013-528, в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Вианг» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310001:76. Объединенному делу присвоен №А59-5782/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация г.Южно-Сахалинска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. 

Впоследствии суд заменил ненадлежащего ответчика (департамент) на администрацию г.Южно-Сахалинска, которая исключена из числа третьих лиц; департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном выводе судов о том, что истребуемый склад не вошел в состав приватизируемого имущества, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод судов о добросовестности ООО «Вианг» как приобретателя спорного имущества (склад) и обращает внимание суда  округа на доказанность при рассмотрении дела, обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного имущества между ООО «Вианг» и              ООО «Параллель» по существенно заниженной цене, что свидетельствует о фиктивности данной сделки. Кроме того, кассатор полагает не пропущенным срок исковой давности по заявленному в суд требованию вопреки позиции судов об обратном.

ООО «Вианг» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2015 за ЗАО «СНАБЖЕНЕЦ» зарегистрировано право собственности на холодный склад, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки  760, степень готовности объекта 90%, количество этажей: 1, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95, кадастровый №65:01:0310001:80. Право собственности на указанный объект приобретено истцом по договору купли-продажи государственного имущества от 20.10.1992 №16. 

За ООО «Вианг» 01.11.2013 зарегистрировано право собственности на склад 1-этажный, общая площадь 961,9 кв.м, лит Е, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95, кадастровый №65:01:0310001:75. Право собственности на данный объект приобретено обществом на основании договора купли-продажи с ООО «Параллель» от 18.10.2013, право которого на него зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2013 №RU65302000-899, выданного администрацией г.Южно-Сахалинска. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 №013-528 администрация г.Южно-Сахалинска передала в собственность ООО «Вианг» (покупатель) принадлежащий ранее истцу земельный участок, расположенный на территории Сахалинской области, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» по адресу: ул.Украинская, 95, с кадастровым №65:01:0310001:76, площадью 2 696 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, под склад. 

Считая, что спорный объект недвижимости, несмотря на состоявшуюся государственную регистрацию прав на два различных объекта, является единственным, принадлежит истцу и незаконно находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным требованием, а также с реституционным требованием в отношении земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства судебные инстанции установили, что ООО «Вианг» является добросовестным приобретателем склада с кадастровым №65:01:0310001:75, возмездность приобретения которого подтверждена материалами настоящего дела. При этом доказательств выбытия спорного объекта из владения истца помимо его воли судами не установлено.

Так, при новом рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт оплаты стоимости приобретаемого имущества по договору от 18.10.2013 платежными поручениями от 26.08.2013 №595 и от 22.10.2013 №840 на общую сумму 6 000 000 руб. Ответчиком соблюден предусмотренный пунктом 4 договора купли-продажи от 18.10.2013 порядок оплаты приобретаемого объекта недвижимости. Доказательств наличия иных правоотношений между ООО «Вианг» и ООО «Параллель», кроме возникших из договора купли-продажи от 18.10.2013, лицами, участвующими в деле, не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали ООО «Вианг» добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве третьего лица –                      ООО «Параллель», на отчуждение спорного имущества, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, как верно указано судами применительно к обстоятельствам конкретного спора, несмотря на занижение стоимости оцениваемого  объекта, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, учитывая, что объект был приобретен ответчиком за цену, вдвое превышающую его инвентаризационную стоимость.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется арбитражным судом округа как противоречащий конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе рассмотрения настоящего спора.

Более того, арбитражные суды, руководствуясь статьями 195, 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что начало его течения следует исчислять с момента вступления в силу соглашения от 11.07.2011 №196/2, которым было прекращено право аренды фирмы на земельный участок с кадастровым №65:01:03310001:0014 по причине перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (в том числе спорный), расположенные на указанном земельном участке к                  ООО «Параллель». 

Отклоняя возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  суды правомерно сослались на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) в силу которой, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Кроме того, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126).

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика, а также отсутствие доказательств нарушения права заявителя оспариваемой сделкой от 24.09.2015 №013-528, арбитражные суды, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли правовых оснований для признания указанной сделки недействительной и удовлетворения реституционного требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А59-5782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				С.Ю. Лесненко

 

         	Судьи: 								А.И. Михайлова

 										И.В. Ширяев