СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17257/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-22077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких  Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЭДЖИЛИТИ": Лемзяков И.Ф. (доверенность от 23.04.2018, паспорт),   

от ответчика, ООО "СТК" - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эджилити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-22077/2018, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эджилити» (ИНН 6670418732, ОГРН 1146670003259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384)

о взыскании основного долга транспортно-экспедиционных услуг по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эджилити» (далее - ООО «Эджилити», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (далее - ООО «Северская Трубная Компания», ответчик) 170 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору № 63 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2015 на основании заявки от 19.03.2015 на предоставление транспортных услуг, согласно транспортной накладной № 28 от 20.03.2015, акту № 256 от 20.03.2015.

Определением суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 18.06.2018 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть от 27.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что, не смотря на заключение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015, поскольку фактически истец перевозчиком по договору не является, соответственно, правила, предусмотренные  Уставом  автомобильного транспорта и городского электрического транспорта на правоотношения сторон не распространяются, а применению подлежит Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на пункты 2.1., 2.2,  4.1., 4.3. договора № 63 от 20.01.2015, пункты 1, 2, 3 статьи 421, статью 431 ГК РФ,   полагает, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Принимая во внимание, что договор содержит условие о предоставлении собственного или арендованного автотранспорта и фактически ответчику был предоставлен арендованный автотранспорт, т.е. действует правовой режим, определенный в главе 39 ГК РФ, и, как следствие, основания для причинения к отношениям сторон годичного срока исковой давности, отсутствуют. Обращает внимание на то, что между сторонами договор перевозки не заключался, а был заключен договор оказания услуг, в том числе ссылается на то, что стороны в договоре поименованы не как «перевозчик» и «грузоотправитель», а как «заказчик» и «исполнитель». Согласно актам, представленным в материалы дела, истцом оказаны услуги по погрузке и разгрузке груза.

	В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

	От ответчика письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении истцом (исполнителем) поручений ответчика (заказчика) на организацию перевозок грузов при доставке автомобильным транспортом по территории РФ и за ее пределами при международных перевозках. Заказчик использует услуги исполнителя для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015).

Согласно п. 2.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015 взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Уставе автомобильного транспорта и городского электрического транспорта от 08.11.2007 (Федеральный закон № 259-ФЗ), Гражданского кодекса РФ и других нормативных актов, действующих на территории РФ.

Перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, отправленных заказчиком в письменной форме при помощи факсимильной связи с последующей передачей исполнителем заявки на бумажном носителе (п. 2.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015).

При обращении  в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в соответствии с вышеуказанным договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015 и на основании согласованной сторонами заявки на предоставление транспортных услуг от 19.03.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 345 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами: № 256 от 20.03.2015, № 426 от 12.05.2015, на оплату которых истцом ответчику выставлены счета (№ 256 от 20.03.2015 на сумму 175 000 руб. 00 коп., который оплачен заказчиком в полном объеме, а также счет № 426 от 13.05.2015 на сумму 170 000 руб. 00 коп., который не оплачен заказчиком до настоящего времени).

19.03.2018 по факту неоплаты услуг истцом ответчику направлена претензия б/н б/д с требованием уплатить сумму долга за оказанные услуги. Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в  суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что спорные правоотношения урегулированы договором транспортной экспедиции, и отказал в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, который согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции составляет один год со дня возникновения права на предъявление иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п. 1.1 предметом договора № 63 является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении истцом (исполнителем) поручений ответчика (заказчика) на организацию перевозок грузов при доставке автомобильным транспортом по территории РФ и за ее пределами при международных перевозках.

При этом, стороны определили, что согласно п. 2.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015 взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Уставе автомобильного транспорта и городского электрического транспорта от 08.11.2007 (Федеральный закон № 259-ФЗ), Гражданского кодекса РФ и других нормативных актов, действующих на территории РФ.

Перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, отправленных заказчиком в письменной форме при помощи факсимильной связи с последующей передачей исполнителем заявки на бумажном носителе (п. 2.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015).

В разделе «обязанности исполнителя» договора (раздел 4) стороны согласовали, что истец обязан принимать и подтвердить письменно в течение одного рабочего дня получение от заказчика (ответчика) заявки на организацию перевозки груза; выполнить перевозку груза в соответствии с принятыми и подтвержденными заявками; подать под загрузку автотранспортное средство с технически исправном состоянии, обеспеченного всеми необходимыми для перевозки документами; принять груз в соответствии с заявкой заказчика; доставить вверенный груз по товарно-транспортной накладной в пункт назначения и выдать груз уполномоченному лицу; предоставить заказчику после доставки груза документы, подтверждающие выполнение перевозки (п. 4.1., 4.2., 4.3. 4.5., 4.6., 4.7.).

Как указано ранее, основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015 обязательств.

Согласно п. 5.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015 оплата услуг исполнителя производится после выполнения перевозки в течение 3-х банковских дней, если иное не оговорено в заявке.

Согласно представленной в материалы дела заявке на предоставление транспортных услуг от 19.03.2018 странами согласованы следующие форма и срок оплаты: «Предоплата 175 000 т.р. на расчетный счет исполнителя,  остаток в течении 10 дней после выгрузки Т/С».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, из анализа содержания разделов 1 (Предмет договора), раздела 3 (обязанности заказчика), раздела 4 (обязанности исполнителя) условий договора в целом при их буквальном толковании согласно статье 431 ГК РФ, а также представленных документов в обоснование исполнения договора, следует, что правовая конструкция данного договора, с учетом фактический действий сторон, соответствует договору транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения урегулированы договором транспортной экспедиции является обоснованным, применение сокращенного (годичного) срока исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установленного статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правомерно (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что отношения между заказчиком и экспедитором по договору № 63, в том числе и исходя из предмета данного договора, регламентируются специальным законодательством - Законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 1 которого закреплено, что настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов.

Таким образом, Законом N 87-ФЗ устанавливаются нормы специального действия, имеющие приоритет над общими нормами кодекса Российской Федерации, в том числе, статьей 13 Закона N 87-ФЗ, которой определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 20.01.2015 согласно акту № 426 от 12.05.2015, с рассматриваемым иском, направленном в суд в электронном виде 18.04.2018 07:25, истец обратился в суд 18.04.2018, то есть, по истечении годичного срока исковой давности, установленного как в ст. 13 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности», так и в пункте 3 статьи 797 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом истцом не представлены документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о том, что фактически истцом оказаны лишь услуги по погрузке и разгрузке противоречат представленным доказательствам (в том числе актам и счетам – л.д. 18-23), а также условиям договора и заявке от 19.03.2015. При этом, указание в договоре сторон не как, «перевозчик» и «грузоотправитель», а как «заказчик» и «исполнитель», правового значения не имеет, учитывая предмет договора, а также фактическое исполнение договора сторонами.

Также не принимается довод о том, что ответчику в соответствии с условиями договора был предоставлен арендованный автотранспорт, т.е. действует правовой режим, определенный в главе 39 ГК РФ, и, как следствие, основания для применения к отношениям сторон годичного срока исковой давности, отсутствуют, учитывая, что  в рамках договора № 63 отношения по договору транспортной экспедиции возникли именно между истцом и ответчиком, следовательно, в данном случае не имеет значение чей транспорт был использован истцом собственный или арендованный для оказания транспортно-экспедиционных услуг, указанных в предмете договора № 63. При этом, привлечение истцом иных лиц для осуществления перевозки, также не имеет правового значения, учитывая, что в рамках договора № 63 отношения возникли между сторонами настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-22077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких