ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3508/2024

Дело № А41-98582/22

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКО Коллект Солюшенс» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от Компании ФИО2 Лимитед - ФИО3 по доверенности от 03.11.2023; решение №17 Компании ФИО2 Лимитед;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную Компании ФИО2 ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу                         № А41-98582/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 ООО "АВТО – СИНТЕТИК" (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 07.09.2023) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «ПКО Коллект Солюшенс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности:

- по кредитному соглашению №721/2598-0000500 от 24.06.2016  в размере 259 767 614, 87 руб., из которых 160 493 479, 53 руб. – основной долг, 35 254 283, 21 руб. – проценты за пользование кредитом, 58 162 836, 98 руб. – неустойка по основному долгу, 5 857 015, 15 руб. – неустойка по процентам, как обеспеченные залогом недвижимого имущества; 

- по кредитному соглашению №721/2598-0000501 от 30.06.2016  в размере 30 469 654, 67 руб., из которых 21 483 514, 81 руб. – основной долг, 763 604, 49руб. – проценты за пользование кредитом, 7 940 307, 07 руб. – неустойка по основному долгу, 282 228, 22 руб. – неустойка по процентам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 заявление признано  обоснованным. 

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования                       ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в сумме 259 767 614,87 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке №721/2598-000050-з01 от 17.08.2016.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования                       ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 30 469 654,67 руб.

Требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» признаны как обеспеченные залогом следующего имущества:

-Торговый центр, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей –1), общая площадь 6030,7 кв.м., инв. № 091:029-4747, лит. А, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый номер – 50:11:00201104:651;

- Земельный участок под размещение торгового центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 200 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер – 50:11:0030306:5;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 7 200 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер – 50:11:0030306:810 в размере задолженности по кредитному соглашению № 721/2598-0000501 от 30.06.2016, которая составляет 30 469 654,67 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания ФИО2 Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и признать требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущества должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил, что Компания ФИО2 Лимитед первоначально направила жалобу 09.01.2024, которая была возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, поскольку жалоба поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПКО Коллект Солюшенс» заявили возражения относительно наличия у представителя Компании ФИО2 Лимитед ФИО3 полномочий на подписание апелляционной жалобы. 

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ  представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.  В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

К апелляционной жалобе приложено решение №16 от 03.11.2023 в качестве подтверждения наличия у представителя ФИО5 полномочий на подписание апелляционной жалобы от Компании ФИО2 Лимитед.

Однако при изучении указанного документа апелляционный суд не установил в тексте специальной оговорки наличия у представителя права на подписание апелляционной жалобы от Компании ФИО2 Лимитед.

К судебному заседанию представителем ФИО5 представлено  решение №17 от 11.12.2023, в тексте которого имеется специальная оговора о праве представителя на подписание апелляционной жалобы от Компании ФИО2 Лимитед.

Суд апелляционной инстанции допускает к участию в деле ФИО3 в качестве представителя Компании ФИО2 Лимитед, поскольку указанное решение №17 от 11.12.2023 не было признано недействительным, Компания ФИО2 Лимитед не отзывала полномочия представителя ФИО3, не заявляла отказ от апелляционной жалобы, соответственно, действия представителя направлены на реализацию интересов Компании. 

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и должником заключено кредитное соглашение № 721/2598-0000500, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил должнику кредит на сумму 201 400 000,00 руб. со сроком погашения 120 месяцев или 3 650 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 17,5 % до даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного договора об ипотеке включительно и 14,5 % после даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного договора об ипотеке.

По состоянию на 25.05.2023 сумма задолженности по кредитному соглашению от 24.06.2016 № 721/2598-0000500 по неисполненным кредитным обязательствам составляет 259 767 614,87 руб., из которых 160 493 479,53 руб.

- сумма основного долга, 35 254 283,21 руб. - проценты за пользование кредитом – 35 254 283,21 руб., 58 162 836,98 руб. - неустойка по основному долгу 5 857 015,15 руб. неустойка по процентам.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению от 24.06.2016 №721/2598-0000500 обеспечено договором ипотеки от 17.08.2016 № 721/2598- 0000500-з01, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и должником, предметом которого выступают:

Торговый центр, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 6030,7 кв.м., инв. № 091:029-4747, лит. А, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый номер – 50:11:00201104:651. Запись ЕГРН от 17.04.2012 № 50-50-11/043/2012-212; 

Земельный участок под размещение торгового центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 200 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер – 50:11:0030306:5. Запись регистрации в ЕГРН от 17.04.2012 № 50-50-11/043/2012-213;

Право аренды земельного участка, общей площадью 7 200 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер – 50:11:0030306:810, принадлежащее должнику на основании Договора аренды земельного участка № 761 от 30.12.2014, заключенного между должником и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, зарегистрированного 29.05.2015 № 50-50/011-50/011/004/2015-1883/2.

30.06.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ПЕРЕКРЁСТОК – ДЕДОВСК" было заключено кредитное соглашение № 721/2598-0000501 по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ООО "ПЕРЕКРЁСТОК – ДЕДОВСК" кредит на сумму 30 000 000,00 руб. со сроком погашения 120 месяцев или 3 650 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 17,5 % до даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного договора об ипотеке включительно и 14,5 % после даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированного договора об ипотеке.

По состоянию на 25.05.2023 сумма задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2016 № 721/2598-0000501 по неисполненным кредитным обязательствам составляет 30 469 654,67 руб., из которых 21 483 514,81 руб. - сумма основного долга, 763 604,49 руб.; проценты за пользование кредитом, 7 940 307,07 руб. -неустойка по основному долгу, 282 228,22 руб. - неустойка по процентам.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению от 30.06.2016 №721/2598-0000501 обеспечено договором поручительства от 30.06.2016 № 721/2598-0000501-п06, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и должником.

В соответствии с п.1.2, 1.4 договора поручительства от 30.06.2016 № 721/2598-0000501-п06 ответственность должника является солидарной и действует до 30.06.2029.

Также исполнение обязательств по кредитному соглашению от 30.06.2016 № 721/2598-0000501 обеспечено договором ипотеки от 17.08.2016 № 721/2598-0000500-з01, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и должником, предметом которого выступают:

Торговый центр, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 6030,7 кв.м., инв. № 091:029-4747, лит. А, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый номер – 50:11:00201104:651. Запись ЕГРН от 17.04.2012 № 50-50-11/043/2012-212;

Земельный участок под размещение торгового центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 200 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер – 50:11:0030306:5. Запись регистрации в ЕГРН от 17.04.2012 № 50-50-11/043/2012-213;

Право аренды земельного участка, общей площадью 7 200 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер – 50:11:0030306:810, принадлежащее Должнику на основании Договора аренды земельного участка № 761 от 30.12.2014 заключенного между Должником и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, зарегистрированного 29.05.2015 № 50-50/011-50/011/004/2015-1883/2.

18.02.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" заключен договор уступки прав (требования) № 52/459150, на основании которого права кредитора по вышеуказанным кредитным соглашениям и обеспечительным сделкам перешли от Банк ВТБ (ПАО) к ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС".

В соответствии с п.4.1 договора уступки прав (требования) от 18.02.2022 № 52/459150 уступки прав датой перехода прав по кредитным договорам и обеспечению является дата полного исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости прав, приобретаемых им по договору.

ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" произвело оплату стоимости прав, что подтверждается платёжным поручением от 18.02.2022 №107 на сумму 190 227 342, 93 руб. 

Должник был уведомлен о состоявшейся сделке по уступке прав требования и замене кредитора по обязательствам

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Представленные суду доказательства подтверждают факт предоставления должнику займа.

Напротив, доказательств возраста заемных денежных средств суду не представлено.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ПКО Коллект Солюшенс» не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об аффилированности кредитора и должника, признав действия ООО «ПКО Коллект Солюшенс» экономически обоснованными. 

Совокупные права требования приобретены кредитором ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" у Банк ВТБ (ПАО) по цене 190 227 342, 93 руб.

Разница между ценой приобретения прав и объёмом прав в денежном выражении составляет в пользу кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" более 100 000 000 руб., что образует прибыль кредитора и является обоснованным экономическим мотивом приобретения прав требования к должнику.

Имущественное положение должника не исключало возможность удовлетворения требований кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС", в том числе по причине того, что исполнение всех требований обеспечено залогом недвижимого имущества, за счёт которого ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" будет иметь возможность получить удовлетворение преимущественно перед любыми иными кредиторами.

Стоимость залогового имущества обоснованно свидетельствовала о реальной перспективе и высокой вероятности удовлетворения требований кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" с существенной выгодой ввиду следующего.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в ипотеке, зарегистрированной в пользу кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС", составляет 267 356 062,26 руб.

Тем самым стоимость недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение требований, существенно превышает стоимость прав, приобретённых кредитором ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС", и сопоставима с размером заявленных требований.

Согласно данным АИС Налог-3 факт выбытия указанного недвижимого имущества в течение предыдущих трёх лет не установлен. Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.03.2021 (последняя сданная отчётность, предшествующая приобретению кредитором ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" прав требования к должнику) составляет 427 388 000 руб., в том числе основные средства 214 165 000 руб., дебиторская задолженность 113 159 000 руб.

На момент приобретения прав должник имел открытые и активные банковские счета в трёх банках.

Должник осуществлял основную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в торговом центре - одном из объектов недвижимости, находящихся в ипотеке. Средняя ежемесячная выручка должника составляет в среднем 5 000 000 руб., что подтверждается отчётом о финансовых результатах за 2021 год (последний отчётный период, предшествующий приобретению кредитором ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" прав требования к должнику), представленным в материалы настоящего дела о банкротстве самим должником.

Согласно налоговой отчетности за 2022 год должник осуществляет постоянные отчисления в фонды за работников: расчёт по страховым взносам - 701 937,41 руб.; расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом – 362 761 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал – 2 488 175 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал – 2 799 522 руб.; реестр по страховым взносам за 3 месяца поквартальный 840 746 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 (последний отчётный период, предшествующий приобретению кредитором ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" прав требования к должнику), представленному в материалы дела самим должником за подписью генерального директора должника ФИО6, балансовая стоимость активов составляет 427 388 000 руб., в том числе основные средства - 214 165 000 руб., дебиторская задолженность - 113 159 000 руб., финансовые вложения - 27 118 000 руб., прочие оборотные активы - 62 020 000 руб.

Указанные сведения подтверждаются в том числе заявлением ИФНС России по г. Красногорску о признании должника банкротом и иными документами, представленными в материалы настоящего дела о банкротстве, соответствующие сведения должником не оспаривались.

Кроме того, согласно представленному заключению специалиста по результатам анализа финансового состояния должника стоимость активов должника за 1 полугодие 2021 года (период, предшествующий приобретению кредитором ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" прав требования к должнику) составляет 423 368 000 рублей, из которых основные средства - 217 694 000 рублей, дебиторская задолженность - 108 453 000 рублей, финансовые вложения - 28 066 000 рублей, денежные средства - 795 000 рублей, прочие оборотные активы - 58 194 000 рублей.

Согласно указанному заключению специалиста по результатам анализа финансового состояния должника показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет 100%, то есть активы должника полностью покрывают обязательства должника.

Таким образом, имущественное положение должника, в том числе стоимость залогового имущества, которое относится к основным средствам, позволяли и позволяют сделать обоснованный вывод о реальной перспективе удовлетворения требований кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" с существенной выгодой для последнего, в том числе преимущественно перед любыми иными кредиторами за счёт стоимости залогового имущества, что обоснованно подтверждает реальный экономический мотив приобретения прав требования к должнику и опровергает довод конкурсного управляющего о действии кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" в ущерб своим правам и интересам, но в пользу должника.

 

Довод об аффилированности должника и кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" конкурсный управляющий ФИО4 также обосновывает платежами, осуществлёнными кредитором ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" за должника в пользу ресурсоснабжающих и охранных организаций (ООО ЧООО "Терминал плюс", АО "Красногорская теплосеть", АО "Водоканал", ООО "Энергосервис", ООО "Азбука безопасности", МУП "Объединённые Истринские электросети").

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС".

Кредитором ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" представлены обоснованные пояснения относительно экономических мотивов указанных действий, направленных на защиту имущественных прав и интересов самого кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС".

Указанные платежи были направлены кредитором ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" на сохранение реальной рыночной стоимости находящегося  ипотеке у кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" торгового центра, на которое кредитор ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" планировал обращение взыскания и публичную продажу.

Прекращение ресурсного обеспечения находящегося в ипотеке здания неминуемо повлекло бы за собой расторжение многочисленных договоров аренды, ввиду невозможности нормального пользования помещениями.

В отсутствие текущих арендаторов реальная рыночная стоимость торгового центра была бы существенно снижена, поскольку реальная рыночная стоимость любого объекта нежилой коммерческой недвижимости оценивается исключительно исходя из прибыли, формируемой за счёт аренды.

Расторжение договоров аренды ввиду прекращения ресурсного обеспечения ввиду невозможности нормальной эксплуатации помещений прямо и негативно повлияло бы на возможность удовлетворения требований кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" посредством обращения взыскания на заложенный торговый центр.

Указанное не отвечало бы интересам кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" и цели максимального удовлетворения его требований.

Таким образом, вышеуказанные платежи, равно как и действия конкурсного управляющего, по своей цели направлены на сохранение рыночной стоимости заложенного имущества должника и на максимальное удовлетворение требований кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС".

Кредитор не может быть произвольно ограничен в защите своих имущественных прав и интересов.

На кредитора не могут быть возложены негативные последствия за совершение им действий, направленных на сохранение реальной рыночной стоимости заложенного имущества с целью максимального удовлетворения его требований.

Таким образом, указанные обстоятельства также не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС", поскольку действия кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС" имеют обоснованный экономический мотив и направлены на защиту имущественных прав и интересов самого кредитора ООО "КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС".

Какие-либо признаки юридической аффилированности также отсутствуют, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Заявленные требования кредитора ООО «ПКО Коллект Солюшенс» указанным признаками компенсационного финансирования не соответствуют ввиду следующего.

Признаком компенсационного финансирования является отнесение всех преимуществ и прибыли в случае успешности данного проекта на контролирующее должника лицо (п.9 Обзора).

Кредитор ООО «ПКО Коллект Солюшенс» не является контролирующим лицом по отношению к должнику, не имел и не имеет возможности получать прибыль от деятельности должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ООО «ПКО Коллект Солюшенс» является независимой профессиональной коллекторской организацией, специализирующейся на постоянном сотрудничестве с банками и иными кредиторами в части покупки и взыскания аналогичной задолженности.

Действия кредитора и должника не являются согласованными, преследуют прямо противоположные цели, что свидетельствует об отсутствии внутригруппового характера правоотношений.

Действия кредитора ООО «ПКО Коллект Солюшенс» направлены на истребование задолженности, установление требований в качестве залогового кредитора должника и максимальное удовлетворение требований.

В связи с этим действия независимого кредитора ООО «ПКО Коллект Солюшенс» по приобретению у Банк ВТБ (ПАО) прав требований к должнику и последующие действия, направленные на установление и удовлетворение требований, не нарушают Закон о банкротстве, для кредитора ООО «ПКО Коллект Солюшенс» Законом о банкротстве не предписана какая-либо иная единственно допустимая и добросовестная модель поведения, действия кредитора не противоречат какой-либо иной модели добросовестного поведения, предписываемой Законом о банкротстве.

В связи с этим действия кредитора ООО «ПКО Коллект Солюшенс» не могут быть признаны недобросовестными.

Приобретение кредитором ООО «ПКО Коллект Солюшенс» у Банк ВТБ (ПАО) прав требований к должнику не изменяло соотношение активов и обязательств должника, в связи с чем не привело к сокрытию действительного имущественного состояния должника.

Действия кредитора ООО «ПКО Коллект Солюшенс» не обеспечивали должника дополнительными денежными средствами и обязательствами с целью уменьшения количества голосов иных кредиторов.

Действия кредитора ООО «ПКО Коллект Солюшенс» также никаким иным образом не нарушили и не нарушают права иных независимых кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п.4 ст.134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекратилось, у должника заложенное имущество имеется в натуре, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу  №А41-98582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин