СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-8590/2023  29.01.2024  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» ( № 07АП-10981/2023) на  решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8590/2023 (судья  М.А. Селиванова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества  с ограниченной ответственности «Автокомплекс Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Зоркальцевская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 037,39 руб., из  которых 79 777,90 руб. основной задолженности по договору оказания услуг № 113 от  12.02.2022 (Акт № 382 от 18.03.2022, Акт № 505 от 15.04.2022, Акт 816 от 07.07.2022), 42  259,49 руб. неустойки,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» (далее – ООО  «Автокомплекс Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская»  (далее – ООО «Агрофирма «Зоркальцевская») с требованием о взыскании 122 037,39 руб., из  которых 79 777,90 руб. основной задолженности по договору оказания услуг № 113 от  12.02.2022 (Акт № 382 от 18.03.2022, Акт № 505 от 15.04.2022, Акт 816 от 07.07.2022), 42  259,49 руб. неустойки.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 07.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) Арбитражного суда  Томской области судом принят отказ ООО «Автокомплекс Томск» от исковых требований о  взыскании основного долга в сумме 79 777,90 руб. Производство по делу в указанной части  прекращено. С ООО «Агрофирма «Зоркальцевская» в пользу ООО «Автокомплекс Томск»  взыскана неустойка в сумме 25 509,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 974,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма  «Зоркальцевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить в части взыскания неустойки.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно  отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательств, не соответствует применяемым кредитным ставкам.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Зоркальцевская» (заказчик)  и ООО «Автокомплекс Томск» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 113  от 12.02.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, являющийся  специализированной ремонтной организацией принимает на себя обязательство по  диагностике, ремонту, техническому обслуживанию и установке дополнительного  оборудования автотранспорта заказчика.  

Пунктом 3.2 предусмотрено, что расчет производится в течение 5-ти рабочих дней с  момента приемки работ.  

В соответствии с пунктом 4.6 стороны осуществляют приемку результата выполненных  работ по заказу-наряду и акту выполненных работ, подписанных сторонами в лице  ответственных представителей.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, а  также акты об отсутствии претензий по объему и качеству работ № 382 от 18.03.2022, № 505  от 15.04.2022, № 816 от 07.07.2022.  

Ответчик факты заключения договора и оказания услуг не оспорил. 

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не в полном объеме оплатил  выполненные работы, в связи с чем, задолженность составила 79 777,90 руб.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности и начисленной  неустойки явились основанием для обращения с настоящим исковым в суд.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков проведения расчетов  исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.09.2023 составила 42 259,49  руб.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции, учитывая,  что истцом не приняты во внимания положения Постановления № 497 о введении моратория  

с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел перерасчет неустойки с учетом моратория в размере 25  509,25 руб.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его  снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73  Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее  обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении  судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только  по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает,  что уменьшение их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы  в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой  инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно  общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате  выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных  требований последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением  сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в  ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо  указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную  сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о  чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление  

 № 16).  

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме,  регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить  иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это  необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой  стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа  законодательного регулирования данного вида договора.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как  способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по  отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора  определяют самостоятельно и добровольно.  

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки  (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение  определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в  договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота,  которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо  ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора  по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы  закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.4  договора, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение срока оплаты  выполненных работы.  

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.4  договора порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником  гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для  установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для  целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения  ответственности перед контрагентом.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в  результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об  отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер  убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о  наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 73 Постановления № 7).  

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив  определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь  имущественных потерь.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» суды с целью разрешения вопроса о соразмерности  неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Вместе с тем указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не может  расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем, применение двукратной ставки  банковского процента является правом, а не обязанностью суда.  

Само по себе превышение заявленной неустойки процента ключевой ставки Банка  России, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не свидетельствует о ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы  дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А678590/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина