﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54385/2018

14 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.214

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Блиняева В.С. (доверенность от 09.06.2020);

от должника: представитель конкурсного управляющего – Клевцов С.С. (доверенность от 25.09.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33023/2020) Ваховского Михаила Валентиновича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу №А56-54385/2018/тр.214, принятое

по заявлению Ваховского Михаила Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" (далее – должник, ЗАО "УНИСТО") несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236. 

В суд поступило заявление Ваховского Михаила Валентиновича (далее – кредитор, Ваховский М.В.) о включении требования в размере 1 309 213 руб. 58 коп. неустойки, 561 591 руб. 70 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшие по кредитному договору, 540 153 руб. 07 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшие по договору найма,  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.10.2020 заявление удовлетворено частично, требование в размере 121 500 руб. убытков, 1 224 849 руб. 01 коп. процентов признано  обоснованными и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая проценты отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования на сумму 561 591 руб. 70 коп. убытков, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, включить в реестр требование на сумму 561 591 руб. 70 коп. убытков. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Кредит Ваховским М.В. получен исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве на приобретение объекта долевого строительства, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права заявителя на объект долевого строительства. Основанием расторжения договора участия в долевом строительстве послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, повлекшее невозможность получения заявителем права на жилое помещение, а также причинение убытков без достижения результата, на который была направлена воля кредитора. Указанные расходы подлежат возмещению должником, как лицом, не исполнившим договор участия в долевом строительстве. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Представитель кредитора в судебном заседании представил письменные пояснения по делу. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 ЗАО "УНИСТО" (Застройщик) и Ваховский М.В. (Дольщик) заключили договор №95-М10 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) 8, 10, 12, 14, 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи", передать Дольщику жилое помещение в объекте: двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, №95, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять указанную квартиру по передаточному акту. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 378 830 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата долевого взноса производится Дольщиком в следующем порядке: 

507 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Дольщика;

2 871 830  руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №232850 от 30.11.2017, заключенному между Дольщиком и ПАО "Сбербанк России".

Срок начала строительства – 13.11.2014, плановый срок окончания строительства – 13.05.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам Дольщик заплатил цену объекта по договору в размере 3 378 830 руб. (л.д. 34-38). 

В материалы дела представлен также кредитный договор №232850 от 30.11.2017, заключенный между Ваховским М.В., Ваховской А.Ю. (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор), согласно кредитному договору сумма кредита составляет 2 871 830  руб. Процентная ставка составляет 9,4% годовых. 

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "УНИСТО" обязательств по  договору участия в долевом строительстве, Ваховский М.В. обратился с настоящим заявлением о включении требования, состоящего из 1 309 213 руб. 58 коп. неустойки, 561 591 руб. 70 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшие по кредитному договору, 540 153 руб. 07 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшие по договору найма,  в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование в размере 561 591 руб. 70 коп., по мнению кредитора, является реальным ущербом, в виде уплаты процентов по кредитному договору №232850 от 30.11.2017.  

Суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении требования в размере 561 591 руб. 70 коп. в реестр, в силу следующего. 

Выплаты, осуществленные Ваховским М.В. за счет собственных денежных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Указанные выплаты направлены на исполнение созаемщиком условий кредитного договора. При этом наличие данной обязанности не связано с действиями должника-банкрота, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лиц, обязанных возвратить кредитные средства (статьи 309, 310 и 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ваховский М.В. не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником своих обязательств по своевременной передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве и исполнением им обязательств по уплате процентов по кредитному договору; обязанность по уплате процентов на предоставленные денежные средства предусмотрена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и их уплата не зависела от факта исполнения или неисполнения должником обязательств по передаче квартиры надлежащего качества по договору долевого участия в строительстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что он был лишен возможности уплачивать проценты по кредитному договору по ставке 9,4% годовых в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2020 по делу №А56-54385/2018/тр.214 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова