ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17995/2023

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А76-27285/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлевым Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-27285/2015 об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, удостоверение адоката, доверенность от 06.04.2022, срок действия - 3 года);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2023, срок действия - 10 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.08.2023, срок действия - 1 год)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.06.2022, срок действия - 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - общество «МАКС», ООО «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146.

Единственный участник общества ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит (с учетом уточнения от 12.10.2023) признать торги, назначенные на 05.09.2022, проведенными с существенными нарушениями, недействительными и, как следствие, признать повторные торги и торги в форме публичного предложения недействительными, обязав конкурсного управляющего общества «Макс» повторно провести торги с этапа первых торгов.

Определением суда от 27.11.2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Как полагает апеллянт, наличие спора об оспаривании торгов на стадии апелляционного производства не являться препятствием для оспаривания этих же торгов при наличии дополнительных оснований для их оспаривания. Судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. При сравнении предмета и основания исков, заявленные основания для оспаривания торгов не могут толковаться судом в расширенном (общем) понимании, таком как «существенные нарушения», а должны быть оценены судом отдельно, в разрезе каждого отдельно взятого нарушения. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) предоставляют истцу право на дополнение, изменение, уточнение иска, объединение исков. Суд первой инстанции лишил такого права заявителя. В заявлении ФИО1 (в уточнении к заявлению) было указано о подготовке отдельных заявлений об оспаривании повторных и публичных торгов, а также об оспаривании самой сделки купли продажи и разъяснено, что данное заявление подано ранее во избежание пропуска срока на обжалование, поскольку срок на обжалование торгов составляет 1 (один) год, и 05.09.2023 он истекал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Юридическое содействие бизнесу» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Также, к судебному заседанию от ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ с учетом мнения апеллянта и в связи с незаблаговременным его направлением в адрес иных участников спора.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ с учетом предмета настоящего обособленного спора отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представители должника, ФИО2 и ООО «Юридическое содействие бизнесу» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, единственный участник должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать проведенными ненадлежащим образом конкурсным управляющим ФИО6 первые, повторные и торги в форме публичного предложения; - признать недействительными первые и повторные торги, проведенные в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; - признать недействительными торги в форме публичного предложения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; - признать недействительным заключенный по результатам торгов договор между обществом «МАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; - обязать конкурсного управляющего общества «Макс» провести новые торги с этапа первых торгов с начальной ценой 153 770 000 руб.; исключить из положения о порядке продажи имущества торги в форме публичного предложения.

В отношении первой части заявленных требований (о признании торгов проведенных ненадлежащим образом) заявитель уточнила, что данное требование не является жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим, а подлежит рассмотрению как разногласие, направленное на возобновление торгов с первого этапа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на проведение предшествующих торгов с нарушениями, допущенными предшествующими конкурсными управляющими. Кроме этого, заявитель указывала на то, что в период после утверждения порядка продажи в 2018 году и до настоящего момента произошло снижение рыночной стоимости имущества с 251 260 000 руб. до 153 770 000 руб. В связи с этим, как полагает заявитель, конкурсному управляющему ФИО6 следовало обратиться в суд за внесением изменений в порядок продажи с целью проведения первых торгов по измененной начальной цене. Помимо изложенного, заявитель ссылалась на ограничение конкуренции при проведении торгов и допущенные нарушения, в частности, на отсутствие указания на срок внесения задатка и подачи заявок в информации о торгах, размещенной на сайте электронной площадки, недостоверность информации о размере задатка в проекте договора о задатке. Кроме этого, заявитель ссылалась на сообщение конкурсным управляющим недостоверной информации потенциальным участникам при показе объекта, создание препятствий для просмотра помещений, а также на аффилированность победителя торгов к кредиторам - ООО «Юридическое содействие бизнесу» и залоговому кредитору ООО «Содержание Плюс».

Определением суда от 08.08.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения от 12.10.2023) признать торги, назначенные на 05.09.2022, проведенными с существенными нарушениями, недействительными и, как следствие, признать повторные торги и торги в форме публичного предложения недействительными, обязав конкурсного управляющего ООО «Макс» повторно провести торги с этапа первых торгов.

Заявитель указывал, что в открытых источниках имелась реклама объекта, выставленного на тоги, которая искажала действительное состояние помещения и призывала к последующим торгам по заниженной стоимости; цена объекта на торгах не соответствовала рынку, подлежала переоценке до начала проведения торгов; организатор торгов уклонялся от предоставления информации по торгам, в том числе, но не исключительно, путем отключения телефона на продолжительный период времени; иные нарушения, в том числе, но не исключительно, допущенные в объявлении о торгах.

От ООО «Юридическое содействие бизнесу» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на заявление, в которых указанные лица просили отставить заявление ФИО1 без рассмотрения. 

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, указал на тождественность рассматриваемых требований ранее заявленным и рассмотренным судом по существу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

При этом, различие норм права для решения вопроса о тождественности исков значения не имеет, поскольку суд вправе самостоятельно определить характер правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования и применить подлежащие применению нормы права.

Следовательно, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Указанное основание оставления иска без рассмотрения направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение тождественных споров между теми же лицами и принятие противоречащих друг другу судебных решений.

В рассматриваемом случае определением суда от 08.08.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании торгов недействительными.

При этом предметом рассмотрения указанного обособленного спора являлись первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим ФИО6 в период 2022-2023 годов, то есть те же самые торги, которые заявитель оспаривает в настоящем заявлении, со ссылкой на существенные нарушения (в том числе относительно содержания публикаций, цены, обеспечения показа и т.д.).

В такой ситуации суд первой инстанции верно усмотрел совпадение предмета и основания настоящего заявления с заявлением, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций.

Как указывает заявитель, отличие основания вновь заявленного требования состоит в том, что в открытых источниках имелась реклама объекта, выставленного на торги, которая искажала действительное состояние помещения и призывала к последующим торгам по заниженной стоимости.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведение отдельно взятого и, как полагает заявитель, нового аргумента (который с учетом ранее приводившихся доводов о ненадлежащем информационном обеспечении торгов новым фактически не является) не порождает новизны в основании заявленного требования.

Отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, доводы о том, что при сравнении предмета и основания исков, заявленные основания для оспаривания торгов не могут толковаться судом в расширенном (общем) понимании, таком как «существенные нарушения», а должны быть оценены судом отдельно, в разрезе каждого отдельно взятого нарушения.

С учетом изложенного не имеет также правового значения довод апеллянта о том, что наличие спора об оспаривании торгов на стадии апелляционного производства не является препятствием для оспаривания этих же торгов при наличии дополнительных оснований для их оспаривания, поскольку основанием для оставления судом заявления без рассмотрения послужил не факт апелляционного пересмотра судебного акта, а тождественность требований заявителя.

Апеллянт также указывает, что арбитражное процессуальное законодательство предоставляют истцу право на дополнение, изменение, уточнение иска, объединение исков. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, лишил его такого права. В заявлении ФИО1 (в уточнении к заявлению) было указано о подготовке отдельных заявлений об оспаривании повторных и публичных торгов, а также об оспаривании самой сделки купли продажи и разъяснено, что данное заявление подано ранее во избежание пропуска срока на обжалование, поскольку срок на обжалование торгов составляет 1 (один) год, и 05.09.2023 он истекал.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что обособленный спор о признании торгов недействительными, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 08.08.2023, находился в производстве суда первой инстанции с марта 2023 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у апеллянта было достаточно времени для подготовки и представления в суд всех необходимых уточнений и дополнений в рамках вышеуказанного спора, с учетом того, что ФИО1 требования уточнялись.

Доводы иных лиц по существу требований спора не оцениваются, поскольку заявление оставлено без рассмотрения.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          И.В. Калина