ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22606/2024

Дело № А40-223856/22

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Латтерос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

по делу №А40-223856/22, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Латтерос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Аркадия"

о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, диплом КМ 40093 от 21.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, диплом ВСВ 1597637 от 01.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Латтерос» (далее - ответчик) задолженности по Договору купли-продажи от 06.12.2021 №РЛ-18866/2021- 18906 в размере 277521,30 долларов США, неустойки в размере 13876,07 руб. долларов США за период с 05.04.2022 по 09.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аркадия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 277.521,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-223856/22 с ответчика в пользу истца взыскано 20575401 руб. 43 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «Латтерос» (продавцом), ООО «Райффайзен-Лизинг» (покупателем) и ООО «Аркадия» (лизингополучателем) был заключён Договор купли-продажи №РЛ-18866/2021-18906 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «Аркадия» принять оборудование.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи приобретение оборудования осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю по Договору лизинга №2021/18906 от 06.12.2021 (далее – Договор лизинга), заключенного между лизингополучателем и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 396459 долларов США.

Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 277521,30 долларов США.

Согласно п. 2.2.2. Договора купли-продажи продавец обязуется обеспечить готовность оборудования к отгрузке и направить по электронной почте, указанной в ст. 11 Договора, покупателю уведомление о нахождении оборудования на складе продавца не позднее 15 недель с даты оплаты согласно п. 2.2.1, то есть до 04.04.2022.

Уведомление о готовности к отгрузке покупателю не направлено, оборудование по настоящее время не поставлено.

В соответствии с п. 7.2 Договора купли-продажи если задержка в поставке оборудования составит более 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии со ст. 2 Договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче в собственность покупателя оборудования, а продавец обязан перечислить покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней с дату получения от покупателя уведомления об отказе от исполнения Договора. 01.06.2022 указанное уведомление о расторжении Договора купли-продажи, требование о возврате уплаченных денежных средств получено продавцом, но до настоящего времени не исполнено.

Из представленного истцом уточненного расчета по п. 7.2 Договора купли-продажи следует, что размер начисленной неустойки за период с 05.10.2022 по 09.20.2023 составляет 13876,07 руб. долларов США.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При первоначальном рассмотрении требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 277.521,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом не были учтены доводы ответчика о том, что задолженность подлежит возврату истцу в рублевом эквиваленте, а не в иностранной валюте, на что было указано судом кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Как указано выше, согласно п. 7.2 Договора купли-продажи если задержка в поставке оборудования составит более 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии со ст. 2 Договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче в собственность покупателя оборудования, а продавец обязан перечислить покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от исполнения Договора.

Продавец допустил просрочку поставки оборудования более 30 календарных дней.

Письмом от 01.06.2022 №РЛ-14543 покупатель отказался от Договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 20.575.401 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как указано выше, истец направил ответчику претензию №РЛ-14543 от 01.06.2022г., согласно которой истец требовал возвратить ранее оплаченные по Договору купли-продажи денежные средства в размере 20575401 руб. 43 коп., то есть по курсу ЦБ РФ на дату уплаты авансового платежа в соответствии с п.2.3. Договора купли-продажи.

Согласно п.2.3. Договора купли-продажи все платежи по настоящему Договору стороны осуществляют в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

Истец произвел авансовый платеж 08.12.2021г. в адрес Ответчика в размере 20575401 руб. 43 коп., что с учетом курса ЦБ РФ на указанную дату (74,1399 руб.) составило 277521,30 долларов США, что подтверждается платежным поручением №6397 от 08.12.2021 г

Суд первой инстанции посчитал что взыскание денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда приведет к появлению неосновательного обогащения именно на стороне истца, что нарушит баланс (равенство) сторон.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании предоплаты по Договору купли-продажи именно в сумме 20575401 руб. 43 коп. подлежат возврату покупателю.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания задолженности в размере 20575401 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания долга.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Договором купли-продажи не предусмотрено право истца на начисление неустойки ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-223856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова