Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4663/2022

08 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Яртурбо» (адрес: 150033, Ярославль, Тутаевское 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 760201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (адрес: 141506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яртурбо» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»    (далее – ООО «НГКМ», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 22.04.2021 № НГКМ_ЯРТУРБО/САХАЛИН/21 в размере 1 133 996 руб., неустойки на 12.01.2022 в размере 132 914, 55 руб. и за период с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, 25 669 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 8 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 14.04.2022.

К судебному заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 165 343, 33 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2022 в связи с наличием возражений ответчика о переходе в основное судебное заседание в его отсутствие судебное заседание отложено на 30.05.2022.

В судебное заседание 30.05.2022 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Яртурбо» и ООО «НГКМ» заключён договор поставки № НГКМ - ЯРТУРБО/САХАЛИН/21 от 22.04.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определённых Договором.

 Согласно п. 1.2 Договора, конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты Товара, технические характеристики и требования, срок, порядок отгрузки и поставки Товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора.

ООО «Яртурбо» полностью выполнило свои обязательства, в надлежащем состоянии передав ООО «НГКМ» обусловленный договором товар. Ответчик поставленный товар оплатил частично.

В соответствии с п. 1.2. Договора, со спецификацией № 359 от 20.06.2021 года, стоимость поставленного Товара составляет 1088286 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора, со спецификацией № 251 от 02.09.2021 года, с универсальным передаточным документом № 526 от 14 сентября 2021 года, стоимость поставленного товара составляет 45710 руб.

Согласно п. 1.2. Договора, спецификации № 359 от 20.06.2021 года оплата происходит в течение 60 календарных дней с даты поступления всего объема Товара на склад Покупателя и подписания товарных накладных. Поставка товара осуществлялась 2 партиями. Универсальный передаточный документ № 349 от 28 июня 2021 года подписан 11.07.2021 года, что свидетельствует о приемке продукции на сумму 22719,6 рублей. Универсальный передаточный документ № 341 от 23 июня 2021 года подписан 06.08.2021 года, что свидетельствует о приемке продукции на сумму 1065566,4 рублей и приемке всего объема товара по спецификации № 359 от 20.06.2021 года. Соответственно, последним днем оплаты товара на сумму 1088286 рублей является 05 октября 2021 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора, со спецификацией № 251 от 02.09.2021 года оплата происходит в течение 30 дней с даты поступления Товара на склад Покупателя и подписания товарных накладных. Универсальным передаточным документом № 526 от 14 сентября 2021 года подписан 18.10.2021 года. Соответственно, последним днем оплаты товара на сумму 45710 рублей является 17 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора, со спецификацией № 241 от 08.04.2021 года, с универсальным передаточным документом № 221 от 30 апреля 2021 года, стоимость поставленного товара составила 538440 рублей (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек). Универсальный передаточный документ № 221 от 30 апреля 2021 года подписан Получателем 13.06.2021г. Согласно спецификации № 241 от 08.04.2021 года оплата производиться в течение 30 календарных дней с даты поступления всего товара и подписания товарной накладной. Таким образом, последним днем оплаты является 12.07.2021 года. 

Данный товар оплачен лишь 23.08.2021 года.

Ответчик 31.01.2022 года платежным поручением № 1827 от 27.01.2022 года оплатил по Договору поставки № НГКМ - ЯРТУРБО/С АХ А ЛИН/21 от 22.04.2021 г. по спецификации № 251 от 02.09.2021 года сумму 45710 рублей.

10.02.2022 года платежным поручением № 2670 от 09.02.2022 года оплатил по Договору поставки № НГКМ - ЯРТУРБО/С АХАЛИН/21 от 22.04.2021 г. по спецификации № 359 от 20.06.2021 года сумму 1088286 рублей.

Таким образом ответчик погасил основную задолженность по Договору поставки № НГКМ - ЯРТУРБО/С АХАЛИН/21 от 22.04.2021.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты Товара.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 165 343, 33 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара подтверждаются материалами дела. В связи с полной оплатой задолженности, истцом были уточнены исковые требования.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

Расчет представленный истцом проверен судом и признан верным и обоснованным. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на  то, что в рассматриваемом случае период начала течении просрочки по УПД от 13.06.2021 должен исчисляться с 13.07.2021 поскольку последним днем оплаты является 12.07.2021. Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено, что истцом верно указано количество дней просрочки, если считать с 13.07.2021 по 23.08.2021 (42 дня) и соответственно верно произведен расчет неустойки. Следовательно, неверное указание даты с 12.07.2021 не привело к неправильному определению размера неустойки по данной УПД.

Аналогично истцом неверно указана начальная дата периода просрочки по УПД от 14.09.2021 и 23.06.2021, однако при проверки расчета количество дней просрочки указано верно, если считать датой начала периода 06.10.2021 и 18.11.2021.  

Данное обстоятельство подтверждается также контррасчетом ответчика, поскольку указание начальной даты на два дня позднее по каждой УПД, чем в расчете истцом, по количеству дней просрочки расхождение идет на 1 день. С учетом одинаковой даты окончания периода просрочки, суд приходит к выводу об указании неверного периода начала просрочки у истца. Однако неверное указание начало периода просрочки не привело к неправильному расчету.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом также заявлено требований о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 8 от 10.01.2022, расписка в получении денежных средств от 12.01.2022.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Судом, принято во внимание, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Руководствуюсь статьями110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Нефтегазкомплектмонтаж»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яртурбо» 165 343, 33 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 669 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Нефтегазкомплектмонтаж»    в доход федерального бюджета 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.