ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2451/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурская М.Л.

судей  Геворкян Д.С., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21920/2023)  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2023 по делу № А21-2451/2023, принятое 

по заявлению  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»

к          СПИ ОСП Московского р-на г. Калининграда ФИО2

УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ООО «Мебельщик плюс»

о          признании незаконными действий

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (изващен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебной пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства № 234651/2239004-ИП;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства №234651/22/39004-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возобновив исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06.09.2022 серии ФС № 041300246, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10329/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Мебельщик плюс».

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, что не позволило заявителю получить удовлетворение его требований по исполнительном листу в полном объеме или в части.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03. 2021 по делу № А21-6981/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-10329/2021 суд обязал ООО «Мебельщик Плюс»  в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: 

<

...>, с ООО «Мебельщик Плюс» в пользу общества взыскано 1 256 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 22 962 руб. государственной пошлины. 

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.09.2022 серии ФС № 041300246, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10329/2021, возбуждено  исполнительное производство  № 234651/22/39004-ИП об обязании ООО «Мебельщик Плюс» освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: 

<

...> и взыскании с ООО «Мебельщик Плюс» в пользу общества взыскано 1 256 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 22 962 руб. государственной пошлины. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 исполнительное производство № 234651/22/39004-ИП окончено на основании пункта  1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, а также судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела в соответствии с требованиями исполнительного документа предметом принудительного исполнения по спорному исполнительному производству являются требования неимущественного и имущественного характера:

-  обязать ООО «Мебельщик Плюс»  в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: 

<

...>;

- взыскать с ООО «Мебельщик Плюс» в пользу общества взыскано 1 256 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 22 962 руб. государственной пошлины. 

Таким образом, в случае исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ООО «Мебельщик Плюс» должно быть фактически выселено из указанного помещения, с последнего в пользу общества  должны быть взысканы денежные средства в сумме 1 256 921 руб. 15 коп.

Однако, как  указывает заявитель, ООО «Мебельщик Плюс» продолжает занимать спорное помещение, осуществляя в нем производство и обработку древесины, что следует из информации, размещенной на сайте группы компании Мебельщик, в которую входит и ООО «Мебельщик Плюс». Денежные средств в сумме 1 256 921 руб. 15 коп. с ООО «Мебельщик Плюс» не взысканы.

Указанные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом-исполнителем, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства №234651/22/39004-ИП.

Тот факт, что впоследствии после подачи обществом 06.03.2023 жалобы на действия судебного пристава-исполнителя постановлением  старшего судебного пристава от  11.04.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства №234651/22/39004-ИП отменено, не имеет правого значения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства №234651/22/39004-ИП  следует признать незаконным.

Поскольку в рамках исполнительного производства №234651/22/39004-ИП   судебным приставом-исполнителем не проводилось никаких исполнительных действий, что последним не опровергнуто, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения нарушенных прав общество просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возобновив исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06.09.2022 серии ФС № 041300246, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10329/2021.

Вместе с тем,  апелляционным судом установлено, что после отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства №234651/22/39004-ИП на основании исполнительного листа от 06.09.2022 серии ФС № 041300246, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10329/2021, повторно  возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.05.2023 по делу №  А21-2451/2023  отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства №234651/22/39004-ИП.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в удовлетворении заявленных требований.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.О. Третьякова