АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11816/16 

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело № А07-11163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» (ИНН: 0276096229, ОГРН: 1050204338744; далее – общество «Уфаойл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу № А07-11163/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области приняли участие представители:

общества «Уфаойл» - Мамлеева И.В. (доверенность от 10.01.2017 № 01-5);

открытого акционерного общества «Ростовская газонаполнительная станция» (ИНН: 6168000273, ОГРН: 1026104368862; далее – общество «РГНС») - Слиньков В.А. (доверенность от 14.04.2015).

Общество «РГНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфаойл» о взыскании неустойки в размере 2 192 554 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 19.07.2016 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования общества «РГНС» удовлетворены: с общества «Уфаойл» в пользу общества «РГНС» взыскано 2 192 554 руб. 94 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «РГНС» удовлетворены: с общества «Уфаойл» в пользу общества «РГНС» взыскана неустойка в размере 2 192 554 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 963 руб., обществу «РГНС»из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 963 руб.

Общество «Уфаойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Уфаойл» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Ссылаясь на пункт 5.2.2 договора, согласно которому право предъявления покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки груза возникает при просрочке поставщиком отгрузки оплаченного товара, заявитель жалобы указывает на то, что товар покупателем был оплачен только после его отгрузки обществом «Уфаойл». Данное обстоятельство, по мнению кассатора, исключает право покупателя – общества «РГНС» на предъявление неустойки за нарушение поставщиком сроков отгрузки продукции, которая предварительно не была оплачена.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него договорной неустойки не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции ввиду того, что являются новыми и не рассматривались судом первой инстанции. Как указывает кассатор, общество «Уфаойл» было лишено права на предоставление дополнительных возражений в суде первой инстанции, поскольку не уведомлено надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 12.07.2016, учитывая, что ответчик разумно предполагал, что основного судебное разбирательство состоится 04.08.2016. 

Общество «РГНС» представило письменный мотивированный отзывна кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уфаойл». По мнению общества «РГНС», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Уфаойл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «РГНС» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уфаойл» (поставщик) и обществом «РГНС» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2013 № УОЛ-ПК-13-0348/ТИ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию газопереработкив сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствиис дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора отгрузка продукции производится после получения обществом «Уфаойл» от общества «РГНС» заявки с указанием отгрузочных реквизитов и подписания дополнительного соглашенияк договору.

На основании заявок общества «РГНС» от 16.07.2013, 25.07.2013, 12.08.2013 стороны заключили дополнительные соглашения № 4, № 5, № 7, соответственно, по условиям которых общество «Уфаойл» обязалось произвести отгрузку продукции в течение тридцати дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Покупатель по условиям дополнительных соглашений производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ в течение, соответственно, 22, 21, 30 календарных дней со дня отгрузки товара. 

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений поставщик отгрузил товар по истечении тридцатидневного срока с момента подписания дополнительного соглашения: по дополнительному соглашению № 4: срок отгрузки товара с 17.07.2013 по 16.08.2013, фактически отгружено 21.08.2013 (железнодорожная накладная ЭА345471); по дополнительному соглашению № 5: срок отгрузки товара с 26.07.2013 по 25.08.2013, фактически отгружено: 03.09.2013 (железнодорожная накладная ЭА952180); 11.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ288222); 12.09.2013, (железнодорожная накладная ЭБ333862); 17.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ577926); 23.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ801493); 23.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ801614); по дополнительному соглашению № 7: срок отгрузки товара с 13.08.2013 по 11.09.2013, фактически отгружено 24.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ874585); 24.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ875888); 24.09.2013, (железнодорожная накладная ЭБ875976); 29.09.2013 (железнодорожная накладная ЭВ075094); 29.09.2013 (железнодорожная накладная ЭВ078303); 30.09.2013 (железнодорожная накладная ЭВ169832); 30.09.2013, (железнодорожная накладная ЭВ169892); 06.10.2013 (железнодорожная накладная ЭВ398690); 06.10.2013, (железнодорожная накладная ЭВ435837). 

Обществом «РГНС» в адрес общества «Уфаойл» направлены письма от 25.09.2013 № 308, от 07.10.2013 № 322, от 18.12.2013 № 417, в которых общество «РГНС» указало на нарушения обществом «Уфаойл» сроков поставки.

Ссылаясь на данное нарушение, общество «РГНС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уфаойл» неустойки, предусмотренной п. 5.2.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, в связис чем, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки, исходя из количества дней просрочки и стоимости товара, и признавего правильным, с учетом отсутствия обоснованных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество «РГНС»при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшило размер исковых требований, изменил решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том,что обязанность по оплате штрафной неустойки в пользу покупателяв соответствии с п. 5.2.2 договора возникает у поставщика только в случае нарушения сроков отгрузки уже оплаченных покупателем нефтепродуктов, указав на то, что данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также что неоплата покупателем поставленного товара документально ответчиком не подтверждена.

Проверив законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективностьи беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельстви правильного применения законов и иных нормативных правовых актовпри рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать днейдо начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121,ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества «РГНС»по настоящему делу было принято к производству определением суда от 26.05.2016, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2013. Определением от 01.06.2016 исправлена опечатка в определении от 26.05.2016 в дате судебного заседания; датой заседания определено считать 14.06.2016.

В предварительном судебном заседании 14.06.2016 принял участие представитель общества «Уфаойл», которому под расписку было объявленоо дате судебного разбирательства – 04.08.2016 (т. 1 л.д. 99).

Между тем, судебное заседание состоялось ранее – 12.07.2016, в дату, указанную в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 и протоколе предварительного судебного заседания от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 96, 97, 98). Кроме того, в нарушение части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам делане приобщен материальный носитель аудиозаписи судебного заседанияот 12.07.2016 (т. 1 л.д. 137). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил лицу, участвующему в деле, дату судебного разбирательства. Эта ошибка привела к тому, что общество  «Уфаойл» было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его указания относительно даты рассмотрения настоящего дела по существу (12.07.2016 судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Файрузова Р.М. находилась в отпуске, что подтверждается определением от 12.07.2016 о замене судьи), ответчик не явился в судебное разбирательство 12.07.2016.Его ожидания по поводу того, что судебное разбирательство в этот деньне состоится, имели под собой разумные основания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходитк выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества «Уфаойл» о дате и времени судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации правана судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы, изложенныев дополнении к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 8, 9), по существуне рассмотрел.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка того, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, производится судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кроме того, судами не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании договорной неустойки, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Возможность предъявления покупателем неустойки за нарушение поставщиком предусмотренных договором от 07.05.2013 № УОЛ-ПК-13-0348/ТИ сроков отгрузки продукции, ее размер и порядок начисления установлены сторонами в пункте 5.2.2 договора поставки.

Согласно пункту 5.2.2 договора, если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,5 процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываютсяв дополнительном соглашении к договору (п. 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.07.2013 № 4, от 25.07.2013 № 5, от 12.08.2013 № 7 стороны определили, что покупатель производит оплату продукции в течение двадцати двух, двадцати одного, тридцати календарных дней, соответственно, со дня ее отгрузки.

В обоснование довода кассационной жалобы общество «Уфаойл» указало, что оплата продукции, поставленной на основании дополнительных соглашений № 4, № 5, № 7,  была произведена покупателем после ее отгрузки поставщиком, только в 2016 году, в связи с чем, с учетом буквального толкования пункта 5.2.2 договора, оснований для предъявления неустойкиза нарушение поставщиком сроков отгрузки не оплаченной покупателем продукции не имеется.

При этом, как пояснил представитель общества «Уфаойл» в судебном заседании суда кассационной инстанции, при заключении договора поставки пункт 5.2.2 был сформулирован с учетом возможности осуществленияв дальнейшем платежей как путем внесения покупателем предварительной оплаты поставляемой продукции, так и посредством отсрочки платежа. 

Однако представитель общества «РГНС» в суде кассационной инстанции также дал пояснения относительно того обстоятельства, что пункт 5.2.2 договора поставки может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку на момент подачи настоящего иска (19.05.2016) оплатаза отгруженный товар была произведена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает,что в данном случае судам при рассмотрении настоящего дела следовалов соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести толкование условий договора, изложенных в пункте 5.2.2, в целях выявления действительной воли сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не проверил надлежащим образом доводы общества «Уфаойл». При этом апелляционный суд указал на то, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Уфаойл» документально не подтверждена неоплата поставленного товара.

Вместе с тем данные выводы апелляционного суда противоречат доказательствам, приобщенным материалам дела. В ходе рассмотрения делав порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанциина основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела платежные поручения, представленные обществом «РГНС» в обоснование возражений об отсутствииу него задолженности перед обществом «Уфаойл» на момент подачи искового заявления в суд. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно возложено доказывание отрицательного факта на поставщика товара. 

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, являющиеся в соответствии с ч. 2, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловным основанием для отмены судебных актов, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу,в том числе установив обстоятельства, входящие в предмет доказыванияпо настоящему делу, в частности, касающиеся толкования условий договорапо правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле, распределить расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу № А07-11163/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова

Судьи						А.А. Сафронова

                                             					Л.В. Громова