ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.10.2023                                                                                      Дело № А40-197074/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославна»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу № А84-4152/20 общество с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 по подсудности из Арбитражного суда города Севастополя поступило заявление ликвидатора должника о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-197074/21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, было удовлетворено, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что на состоявшемся 16.12.2022 внеочередном собрании кредиторов должника было принято решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными управляющим нарушениями Закона о банкротстве.

В качестве таких нарушений судами вменено несовершение конкурсным управляющим предусмотренных законом действий по включению в конкурсную массу имущества должника и не обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или Федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее - Обзора)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков, поскольку для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Выводы суда первой инстанции о не совершении управляющим предусмотренных законом действий по включению в конкурсную массу имущества должника – объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, пр-т. Мира, д. 124, корп. 4, общей площадью 439,1 кв.м. сводятся к тому, что конкурсный управляющий ФИО3 не обратилась в установленном законом порядке к следователю с заявлением о снятии наложенного в рамках уголовного дела ареста, вместо этого ошибочно инициировала судебный спор с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

При этом, непосредственно представителем кредитора ФИО1 такое заявление было подано, как следствие, было вынесено постановление о снятии ареста.

Однако, указали суды, получив данную информацию, ФИО3 также не приняла мер по возврату имущества должника в конкурсную массу

Приведенные арбитражным управляющим возражения о том,  что ее действия в отношении имущества должника являются добросовестными, что бездействие в отношении снятия ареста с имущества должника объясняется объективной невозможностью снять арест при отсутствии у нее информации о процессуальном статусе должника в уголовном деле,  а также о том, что о наложении ареста ей стало известно после вынесения 15.03.2022 решения по делу № А40-235570/21, судами оценены критически и отклонены.

Так, указали суды, в рамках рассмотрения дела № А40-235570/21 суды пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Севастополя от 10.12.2020 по делу № А84-4152/20 содержит все необходимые реквизиты для идентификации лиц и интересующего объекта недвижимости, подписано электронной цифровой подписью судьи, размещено в официальном государственном ресурсе – «Картотеке арбитражных дел»; препятствий для использования данного документа в качестве основания для государственной регистрации прав на помещение не выявлено.

Однако, отказывая в удовлетворении требований управляющего о признании отказа в регистрации незаконным, суды исходили из того, что в отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест, наложенный на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 по уголовному делу № 12001450072001335.

Суды указали, что наложение ареста в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием признания обоснованными отказов в регистрации перехода права собственности.

Постановление о наложении ареста является основанием для государственной регистрации ареста заявленных к регистрации объектов недвижимости.

Таким образом, арбитражный управляющий имела возможность запросить актуальную выписку в отношении спорного объекта недвижимости и узнать о наложении ареста ранее.

Однако, ФИО3 с соответствующим заявлением о снятии ареста в адрес следователя не обратилась даже после вынесения указанного решения суда, несмотря на разъяснения порядка снятия ареста, указанные в судебных актах по делу № А40-235570/21.

Доводы о наличии объективных оснований для оспаривания отказа Росреестра в государственной регистрации права на объект недвижимости не опровергают выводы суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего по снятию в установленном порядке ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и включению имущества в конкурсную массу.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на хронологическую последовательность, о длительном непредставлении сведений судом общей юрисдикции о органе, наложившем арест, невозможности получения соответствующего акта, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Должник признан банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, предполагающей обязательную реализацию имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В настоящем случае, реализация спорного недвижимого имущества, затянута на длительное время по причине виновного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Необоснованное сохранение ареста длительное время при отсутствии со стороны конкурсного управляющего надлежащих действий в виде заявления требования следователю о снятии ареста, напрямую затрагивает права кредиторов, поскольку единственное имущество должника не включено в конкурсную массу и не реализуется.

Также, в качестве основания для отстранения ФИО3 суд первой инстанции правомерно указал на ее уклонение от действий по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (единственного участника и бывшего генерального директора должника) было подано в суд не конкурсным управляющим должника, а конкурсным кредитором ФИО1. которое в итоге было удовлетворено.

Приведенные ФИО3 возражения о том, что не было необходимости подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку стоимости недвижимого имущества должника достаточно для полного погашения требований кредиторов., судами оценены критически и отклонены, поскольку спорное имущество должника не было включено в конкурсную массу, нет оценочного заключения о его реальной рыночной стоимости.

Как следствие, указали суды, относимых и допустимых  доказательств доводу о том, что уже имеющихся в конкурсной массе денежных средств будет достаточно для расчетов с кредиторами, не представлено.

Систематический характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, его действия вопреки прямо выраженной воле кредитора и предоставленной конкурсному управляющему информации по регистрации права на объект недвижимости и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, повлекли утрату доверия со стороны ФИО1, являющегося мажоритарным кредитором, к управляющему, убежденность в отсутствие у управляющего намерений действовать в интересах кредиторов, защищать их законные права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Приняв во внимание, что имеется ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, учитывая, что в материалы дела представлены достоверные и обоснованные сведения о нарушениях конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО3 от возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-197074/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова